РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 60028/23-84-467

23 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГУФССП России по Челябинской области (454078, 

<

...>, к.В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 06.03.2023 № 54/23/74000

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Челябинской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.03.2023 № 54/23/74000.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

От заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 24.03.2023 г. в судебном заседании 19.04.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2023 № 54/23/74000 вынесенным ГУФССП России по Челябинской области, АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом    административного    правонарушения,    предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной    задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение гражданина, который указал на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении АО «Альфа-Банк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гражданина.

Должностным лицом Главного управления 19.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 177/22/74000-АП в отношении АО «Альфа-Банк» по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений от 19.12.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности гражданина.

Согласно ответа от 29.12.2022 установлено, что между гражданином и АО «Альфа-Банк» заключены следующие договоры:

1)   договор потребительского кредита от 13.10.2019 № ***;

2)   договор потребительского кредита от 16.12.2019 № ***.

Просроченная задолженность по указанным договорам образовалась 02.08.2022.

При заключении договоров гражданина указал адрес проживания, а также абонентский номер +7(***)***-**-**. Иных абонентских номеров гражданин не предоставлял.

Согласно представленной таблице звонков АО «Альфа-Банк» установлено, что Общество осуществляло с третьим лицом гражданином взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности гражданина, посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7(***)***-**-** в следующие периоды:

- 25.11.2022 в 09:56, продолжительностью 5 мин 31 сек, результат – ответ третьего лица;

- 28.11.2022 в 14:21, продолжительностью 6 мин 14 сек, результат – ответ третьего лица;

- 29.11.2022 в 18:05, продолжительностью 3 мин 18 сек, результат – ответ третьего лица;

- 30.11.2022 в 14:58, продолжительностью 4 мин 47 сек, результат – ответ третьего лица.

Главным управлением в адрес ООО «Тинькофф Мобайл» направлено определение об истребовании сведений от 19.12.2022 о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера +7(***)***-**-**.

Согласно ответа ООО «Тинькофф Мобайл» установлено, что указанный абонентский номер с 01.01.2020 принадлежит гражданину.

Гражданином представлена детализация звонков по абонентскому номеру +7(***)***-**-**, согласно которой поступали следующие телефонные звонки:

- 25.11.2022 в 09:56 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 6 мин;

- 28.11.2022 в 12:22 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 4 мин;

- 29.11.2022 в 16:06 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 4 мин;

- 29.11.2022 в 16:09 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 3 мин;

- 30.11.2022 в 12:59 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 5 мин;

Согласно протокола опроса гражданина от 23.01.2023 установлено следующее (л.д 79):

Представители АО «Альфа-Банк» осуществляли телефонные звонки на абонентский номер гражданина +7(***)***-**-**.

В ходе телефонных разговоров представители АО «Альфа-Банк» сообщили гражданину, что у её сына гражданина имеются просроченные задолженности по кредитным договорам в АО «Альфа-Банк». В ходе телефонных разговоров она сообщила представителям АО «Альфа-Банк», чтоб они ей впредь не звонили по задолженности сына, прекратили беспокойство. Но звонки продолжались. О данных звонках гражданин сообщил сыну, он подтвердил, что у него имеются задолженности в АО «Альфа-Банк». Вместе с тем сын утверждал, что не указывал абонентский номер гражданина в качестве контактного ни в каких соглашениях, заключенных с АО «Альфа-Банк». Также гражданин не заключал с АО «Альфа-Банк» соглашений о взаимодействии по возврату просроченной задолженности гражданина.

Гражданину стало известно от сына, что с ним АО «Альфа-Банк» также осуществляли взаимодействие посредством телефонных переговоров.

К протоколу опроса гражданин просил приобщить копию детализации абонентского номера +7(***)***-**-**, принадлежащего гражданину.

Главным управлением адрес ПАО «ВымпелКом» направлено определение об истребовании сведений от 19.12.2022 о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера 

<

***>.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» установлено, что указанный абонентский номер с 14.09.2010 принадлежит АО «Альфа-Банк».

Главным управлением в адрес ООО «ИНТЕЛЛИН» направлено определение об истребовании сведений от 10.01.2023 о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера 

<

***>.

Согласно ответа ООО «ИНТЕЛЛИН» установлено, что указанный абонентский номер принадлежит АО «Альфа-Банк».

Согласно представленной таблице звонков АО «Альфа-Банк» установлено, что Общество осуществляло с гражданином взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков на абонентский номер +7(***)***-**-** в следующие периоды:

01.11.2022 в 16:13, продолжительностью 17 сек;

01.11.2022 в 17:38, продолжительностью 19 сек;

15.11.2022 в 14:04, продолжительностью 8 сек;

15.11.2022 в 17:37, продолжительностью 9 сек;

16.11.2022 в 11:59, продолжительностью 4 сек;

16.11.2022 в 14:09, продолжительностью 13 сек;

16.11.2022 в 16:01, продолжительностью 7 сек;

17.11.2022 в 13:33, продолжительностью 9 сек;

17.11.2022 в 14:33, продолжительностью 59 сек;

17.11.2022 в 16:26, продолжительностью 13 сек;

17.11.2022 в 16:34, продолжительностью 13 сек;

18.11.2022 в 14:45, продолжительностью 9 сек;

20.11.2022 в 07:11, продолжительностью 7 сек.

Согласно представленной гражданином детализации звонков абонентского номера +7(***)***-**-**, принадлежащего гражданину, установлены следующие телефонные звонки:

- 01.11.2022 в 16:11 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 10 сек;

- 01.11.2022 в 17:10 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 21 сек;

- 01.11.2022 в 18:13 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 13 сек;

- 01.11.2022 в 19:38 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 15 сек;

- 15.11.2022 в 16:04 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 10 сек;

- 15.11.2022 в 19:37 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 13 сек;

- 16.11.2022 в 13:58 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 10 сек;

- 16.11.2022 в 16:09 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 20 сек;

- 16.11.2022 в 18:01 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 12 сек;

- 17.11.2022 в 15:33 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 13 сек;

- 17.11.2022 в 16:33 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 1 мин 12 сек;

- 17.11.2022 в 18:26 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 19 сек;

- 17.11.2022 в 18:34 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 17 сек;

- 17.11.2022 в 18:42 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 1 сек;

- 18.11.2022 в 16:45 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 14 сек;

- 18.11.2022 в 16:53 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 1 сек;

- 20.11.2022 в 09:11 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 11 сек;

- 09.01.2023 в 19:04 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 10 сек;

- 09.01.2023 в 19:04 с абонентского номера 

<

***>, продолжительностью 6 сек.

Главным управлением в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено определение об истребовании сведений от 24.01.2023 о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера 

<

***>.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» установлено, что указанный абонентский номер с 01.03.2007 принадлежит АО «Альфа-Банк».

Главным управлением в адрес ПАО «МТС» направлено определение об истребовании сведений от 24.01.2023 о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, +7(915)321-98-37, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, +7(916)510-63-75, 

<

***>, 

<

***>.

Согласно ответа ПАО «МТС» установлено, что абонентские номера 

<

***>, +7(916)510-63-75, 

<

***>, 

<

***> с 03.10.2022 принадлежат АО «Альфа-Банк».

Также абонентские номера 

<

***>, +7(915)321-98-37, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> с 04.10.2022 принадлежат АО «Альфа-Банк».

Таким образом, АО «Альфа-Банк» 5 (пять) раз осуществляло взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности гражданина, посредством телефонных переговоров.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» 19 (девятнадцать) раз осуществляло взаимодействие с гражданином, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также посредством текстовых сообщений (SMS-сообщения).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных .

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и Гили) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью (аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», а также в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-17881/2019 и по делу № А50-18241/2021).

Банком не представлено согласие заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (гражданином) с даты образования задолженности, в том числе по абонентскому номеру +7(***)***-**-**.

В связи с тем, что договорные правоотношения между гражданином и АО «Альфа-Банк» возникли 13.10.2019 и 16.12.2019, то на момент заключения кредитного договора действовала редакция Закона № 230-ФЗ от 08.12.2020. В редакции Закона № 230-ФЗ от 08.12.2020 в п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ не предусматривалось согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Таким образом, применению подлежит только п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» осуществляло с третьим лицом - гражданином, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности гражданина, посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7(***)***-**-** без согласия должника 5 раз.

АО «Альфа-Банк» ошибочно утверждает, что в постановление о привлечении к административной ответственности вменяют нарушение частоты телефонных переговоров с третьим лицом (гражданином).

АО «Альфа-Банк» вменяют нарушение частоты телефонных переговоров с должником гражданином, а не с третьим лицом. Данный факт подтверждается представленными материалами дела.

Довод АО «Альфа-Банк» о неверном толковании Главным управлением норм материального права при определении частоты телефонных переговоров несостоятелен в виду следующего.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» осуществляло взаимодействие с гражданином, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки по абонентскому номеру +7(***)***-**-**, а именно 01.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» осуществляло взаимодействие с гражданином, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю по абонентскому номеру +7(***)***-**-**, а именно 13 раз в период с 15.11.2022 по 20.11.2022.

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности гражданина, посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц по абонентскому номеру +7(***)***-**-**, всего 17 раз в период с 01.11.2022 по 20.11.2022.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) взаимодействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт набора телефонного номера и соединение с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, что свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого разговора (аналогичная позиция Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-18241/2021).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, административный орган пришел к выводу, что действия юридического лица АО "Альфа-Банк" при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на неги возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена .административная ответственность, хотя такая возможность у Банка имелась, что указывает на его вину.

Факт совершения административного правонарушения Банка подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного наказания и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказан совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления должностным лицом ответчика Смягчающих обстоятельств не установлено.

При вынесении постановления должностным лицом ответчика Смягчающих обстоятельств не установлено. В качестве отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении ответчик указал на неоднократность привлечения ранее АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО «Альфа-Банк» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,  требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова