ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165710/2017-25-927

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «В.К. ШЕНСТРОЙ» (дата регистрации – 09.10.2003; 107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «В.К. ШЕНСТРОЙ», общество, истец)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (дата регистрации – 02.12.1990; 

<

...> / 350063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЦБ РФ в лице Южного ГУ ЦБ РФ, Банк, ответчик)

о взыскании задолженности по договору № ДТ-6/754 от 07.11.2014 в размере 415 821,60 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В.К. ШЕНСТРОЙ» просит взыскать с ЦБ РФ в лице Южного ГУ ЦБ РФ задолженность по договору № ДТ-6/754 от 07.11.2014 в размере 415 821,60 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования не признал, указав, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи законченного текущим ремонтом объекта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, так как лишь с момента его подписания сторонами договора, работы по договору считаются выполненными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

30.10.2017 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 между ООО «В.К. ШЕНСТРОЙ» (подрядчик) и Банком (заказчик) заключен договор № ДТ-6/754, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в счёт договорной цены работы по текущему ремонту кабинетов, коридора, лифтового холла 4-го этажа и трубопроводов тепло-холодоснабжения 4, 5 этажей административного здания литера «А» (нежилое здание - Банк. Литер: А, п/А) Южного ГУ Банка России по адресу; 

<

...>, инв. № 00005 (далее - объект), а также сдать заказчику законченный текущим ремонтом объект в гарантийную эксплуатацию.

Все работы по договору подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.1. договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2), локальным сметным расчётом № 1 (Приложение № 1) и составляет 7 254 909,15 руб., в том числе НДС 18% - 1 106 681,06 руб.

В соответствии с п. 4.2.. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки № КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счёт на оплату и счет-фактуру, составленный в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в размере 95% от цены договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры; окончательный расчет - в размере 5% от цены договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения акта приема-передачи законченного текущим ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 5 к настоящему договору.

ООО «В.К. ШЕНСТРОЙ» обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим произведен расчет суммы выявленных в работах дефектов, которая составила 79 839,58 руб.

Вместе с тем, в отношении ООО «В.К. Шенстрой» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178482/14 от 05.08.2015 введена процедура конкурсного производства, строительной деятельности истец не ведет, выполнение строительных работ не возможно, а взаимозачет в отношении расчетов между контрагентами не допускается, а требования Банка по устранению выявленных дефектов относятся к пятой очередности текущих платежей, следовательно, истец сможет произвести погашение задолженности после погашения требований с более раннее очередностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 415 821,60 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 11 316 руб.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 121-123, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.К. ШЕНСТРОЙ» задолженность по договору № ДТ-6/754 от 07.11.2014 в размере 415 821 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 60 коп.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз