Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3569/2019  

на определение от 11.04.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными совокупности сделок по осуществлению должником и ФИО2 платежей обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, предъявленное по делу № А24-4537/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2  ФИО3,

при участии:

от ООО «Хабаровская топливная компания»: ФИО4 (доверенность со специальными полномочиями от 01.01.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель по делу) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235. 

В рамках дела о банкротстве 29.11.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, заявитель) о признании недействительной сделки, согласно которому кредитор просил:

1. Признать недействительной совокупность нижеследующих сделок:

- сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПО «Камагро» № 40702810415020000781, открытого Филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, на лицевой счет ФИО2 № 40817810800009970127, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 12 000 000 рублей;

- сделку по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 № 40817810800009970127, открытого в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на лицевой счет ФИО2 № 42306810820002002903, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 12 000 000 рублей;

- сделку по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 № 42306810820002002903, открытого в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на расчетный счет ООО «Хабаровская топливная компания» № 

<

***>, открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк»;

- сделку ООО «ПО «Камагро» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Хабаровская топливная компания» в размере 12 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за поставку топлива.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хабаровская топливная компания» в конкурсную массу ООО «ПО «Камагро» денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО2, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 14.06.2019) заявление АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворено. Признана недействительной совокупность сделок по перечислению должником и ФИО2 денежных средств ответчику ООО «Хабаровская топливная компания» в размере 12 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 000 000 рублей и восстановления ответчику права требования с должника денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО) требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также доводам и возражениям ответчика о том, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 12 000 000 рублей в пользу ООО «Хабаровская топливная компания» произведено на основании договора поручительства, о чем имеется отметка в назначении платежа платежного поручения № 828486 от 02.11.2016. Считает, что, поскольку банк отказался от заявленного требования и такой отказ принят судом, то, в рассматриваемом случае, суду надлежало прекратить производство по настоящему заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО), конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Хабаровская топливная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в представленных отзывах кредитором и конкурсным управляющим заявлены ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленные кредитором и конкурсным управляющим ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель ООО «Хабаровская топливная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу № А24-4537/2016, 01.01.2016 между ООО «Хабаровская топливная компания» (поставщик) и ООО «ПО Камагро» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28 (далее – договор № 28), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество поставляемых нефтепродуктов согласовано в спецификациях № 6, № 7 к договору поставки, согласно которым ООО «Хабаровская топливная компания» обязано поставить следующие нефтепродукты: ДЭА 0,2-35 в количестве 1000 тонн по цене 44 000 рублей за тонну, топливо судовое маловязкое (далее – ТСМ) в количестве 600 тонн по цене 36 000 рублей за тонну, топливо дизельное в количестве 1250 тонн по цене 41 000 рублей за тонну, ТСМ в количестве 1000 тонн по цене 36 500 рублей за тонну, топливо судовое дистиллятное в количестве 2000 тонн по цене 33 500 рублей за тонну.

По договору поставки кредитором были поставлены нефтепродукты на общую сумму 215 467 789 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.06.2016 № 3007, № 3008, от 23.06.2016 № 3187, № 3186, № 3185, счетами-фактурами от 10.06.2016 № 3007, № 3008, от 23.06.2016 № 3187, № 3186, № 3185. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов, кредитор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу № А73-12741/2016 утверждено заключенное между должником и кредитором мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПО Камагро» обязуется в срок по 25.10.2016 перечислить на расчетный счет ООО «ХТК» сумму основного долга по договору № 28 в размере 138 314 765 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу № А24-4537/2016 суд признал требования ООО «Хабаровская топливная компания» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО Камагро» в размере 96 064 324 рубля 24 копейки долга.

Из имеющегося в материалах обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Хабаровская топливная компания» расчета требований кредитора к должнику по договору поставки от 01.01.2016 № 28 следует, что ООО «Хабаровская топливная компания» при расчете заявленных требований учло произведенную 02.11.2016 оплату в размере 12 000 000 рублей.

В настоящем обособленном споре по оспариванию сделки должника согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске и Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», подтверждается, что должник и его руководитель ФИО2 в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве совершили ряд денежных операций, результатом которых стало прекращение обязательств должника перед ООО «Хабаровская топливная компания» по оплате топлива маловязкого судового на общую сумму 12 000 000 рублей. 

Так, 31.10.2016 ООО «ПО «Камагро» перечислило со своего расчетного счета № 40702810415020000781, открытого филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске на лицевой счет ФИО2 № 40817810800009970127, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 12 100 000 рублей с назначением платежа «Перевод зар. платы на лицевой счет 40817810800009970127 на имя ФИО2 Сумма 12100000-00 В т.ч. НДС (18 %) 1845762-71». 

02.11.2016 ФИО2 перечислил со своего лицевого счета № 40817810800009970127, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на свой вклад № 42306810820002002903, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства в размере 12 000 000 рублей. 

В этот же день (02.11.2016) ФИО2 платежным поручением № 828486 осуществил перечисление денежных средств ответчику на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Частичная оплата по счет-фактуре № 3186 от 23/06/2016 г. за топливо маловязкое судовое за ООО «ПО Камагро» по договору поручительства б/н от 17/06/2016 г., в т. ч. НДС, согл-но заявления ФИО2 от 02.11.2016 г.».

По мнению заявителя, совокупность указанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета Козак В.А. с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств должника перед ним является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки). Данные сделки фактически направлены на прикрытие сделки должника по перечислению денежных средств ответчику в размере 12 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за поставку топлива. При этом прикрываемая сделка должника по перечислению денежных средств ответчику является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Считая, что притворность совокупности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета ФИО2 с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком обусловлена отсутствием между сторонами сделок юридических отношений, которые явились бы основанием для перечисления денежных средств; и наоборот, существующие между ответчиком и должником отношения по договору поставки топлива свидетельствуют о наличии прикрываемой сделки; АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд камчатского края с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки должника – платежей недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО) является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования конкурсного кредитора заявлены со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемый платеж от 02.11.2016 на сумму 12 000 000 рублей в пользу ООО «Хабаровская топливная компания» совершен в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (11.11.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ПО Камагро» имело задолженность перед ООО «Амурская нефтебаза» (заявитель по делу) по обязательствам, срок исполнения которых наступил, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу № А73-6501/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016, утвержденного определением суда от 26.07.2016. Из текста определения суда от 12.10.2016 следует, что задолженность ООО «ПО Камагро» перед ООО «Амурская нефтебаза» на момент выдачи исполнительного листа составила 81 097 467 рублей 30 копеек. Задолженность перед ООО «Амурская нефтебаза» послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «ПО Камагро» настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро» включены, в частности, требования АО «Судоремсервис» (в размере 9 907 025 рублей 69 копеек (определение суда от 28.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 12.05.2016 № 2357/09, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику на очередное освидетельствование СЛВ-314; требования ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в размере 946 333 рублей 36 копеек (определение суда от 29.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 30.12.2015 № 03/16ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море; требования ООО «Инвест Марин» в размере 27 336 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об оказании буксирных услуг от 24.03.2016 № 30 (определение суда от 26.01.2018).

Таким образом, на момент погашения задолженности перед ООО «Хабаровская топливная компания» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

С учетом даты совершения оспариваемого платежа (02.11.2016) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), требования ответчика, удовлетворенные в результате совершения указанного платежа, в силу положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отнесению к категории реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа были удовлетворены требования ООО «Хабаровская топливная компания» в размере 12 000 000 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Хабаровская топливная компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный кредитор просил признать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено наличие правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, материалами дела подтверждается, что притворность совокупности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета ФИО2 с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Хабаровская топливная компания» в счет исполнения обязательств ООО «ПО Камагро» перед ответчиком, обусловлена отсутствием между сторонами сделок юридических отношений, которые явились бы основанием для перечисления денежных средств.

При этом существующие между ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «ПО Камагро» отношения по договору поставки топлива от 01.01.2016 № 28 свидетельствуют о наличии прикрываемой сделки по исполнению обязательств должника перед ответчиком.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки должника – платежа, перечисленного в пользу ООО «Хабаровская топливная компания», недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 000 000 рублей задолженности с одновременным восстановлением ООО «Хабаровская топливная компания» права требования с ООО «ПО Камагро» указанной задолженности.

Иной подход суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО) от заявленного требования судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности. Из материалов дела не следует, что заявитель отказался от требования. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банк в порядке уточнения, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования.

Утверждение апеллянта о том, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 12 000 000 рублей в пользу ООО «Хабаровская топливная компания» произведено на основании договора поручительства, о чем имеется отметка в назначении платежа платежного поручения № 828486 от 02.11.2016 также не соответствует конкретным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Так, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу № А73-12741/2016 ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПО Камагро», ФИО2, в котором просило солидарно взыскать долг в размере 138 314 765 рублей 50 копеек, возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 01.01.2016 № 28. Истцом заявлен отказ от иска к ФИО2, в обоснование представлено соглашение о расторжении договора поручительства. Отказ принят судом, определением от 19.10.2016 производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, на момент осуществления ФИО2 платежа от 02.11.2016 в сумме 12 000 000 рублей договор поручительства, на который ссылается ответчик, был расторгнут.

Доводы подателя жалобы о недоказанности конкурсным кредитором, по сути, совокупности обстоятельств, охватываемых нормами пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как разъяснено в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие указанных обстоятельств и, как следствие, их доказывание не требуется. При этом, при определении условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хабаровская топливная компания» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019 по делу № А24-4537/2016, с учетом определения об исправления опечатки от 14.06.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова