СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-593/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АПК «Приоритет» ( № 07АП-1571/2024) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-593/2024 (судья Ланда О.В.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3,  г.Барнаул (ИНН 

<

***>) об исключении ФИО3 (ИНН  

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Кадниковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 22 АА  3801107 от 14.07.2023 (посредством веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ООО «АПК  «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское».  

23.01.2024 ООО «АПК «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска, в котором оно просит запретить ФИО3  осуществлять действия, связанные передачей прав (в частности, продажа и залог) третьим  

лицам на долю в размере 58% в уставном капитале ООО «Кадниковское», запретить органам  – ФНС России осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, вносить регистрационные изменения в отношении доли  в размере 58% в уставном капитале ООО «Кадниковское», принадлежащей ФИО3, запретить органам ГИБДД, Гостехнадзора и Росреестра, осуществлять  любые регистрационные действия, в том числе связанные с продажей, передачей в залог, в  аренду имуществом принадлежащего ООО «Кадниковское», запретить ООО «Кадниковское»  на заключение сделок и распоряжение иным имуществом в пределах, превышающих 5 %  активов общества за предшествующий отчетный год, без предварительного письменного  согласия второго участника общества – ООО «АПК «Приоритет».  

Заявление мотивировано тем, что ООО «АПК «Приоритет» в отношении действий  ФИО3 по отношению к имуществу, принадлежащему ООО «Кадниковское»,  установлены обстоятельства неправомерной реализации, безвозмездной передачи такого  имущества подконтрольному и аффилированному лицу – АО «Механизатор». ООО «АПК  «Приоритет» полагает, что может произойти дальнейшее выбытие имущества и уменьшение  активов, с последующей неплатежеспособностью предприятия. Кроме того, в целях  сохранения контроля над деятельностью – ООО «Кадниковское» со стороны ответчика  может произойти передача прав (реализация), либо залог третьему лицу в отношении  принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Кадниковское». Данное обстоятельство  может привести к невозможности исполнения судебного акта, по результатам  рассматриваемых требований, либо его затруднение.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

ООО «АПК «Приоритет» в апелляционной жалобе просит определение отменить,  разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что имеются основания считать, что в  процессе рассмотрения дела может произойти вывод активов общества, выход ответчика из  участников общества, в том числе, путем дарения доли в уставном капитале, либо ее  обременение, путем залога, что может привести к затруднительному исполнению судебного  акта. Судом первой инстанции заявление рассмотрено частично.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при  наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять  юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к  существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут  быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также  иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по  оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации  имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что,  обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «АПК «Приоритет» не  представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия  и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих  обеспечительных мер.  

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.  

Как верно отмечено судом, требования истца, изложенные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и  ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном  законом порядке.  

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что материально-правовым  требованием истца по настоящему спору является исключение участника из ООО  «Кадниковское» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом последствием исключения  участника из общества является не обязанность исключенного лица передать долю обществу,  а возникновение обязательства у общества выплатить данному лицу действительную  стоимость его доли; до момента выплаты стоимости доли исключенное из числа участников  общества лицо является собственником доли.  

Само по себе наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием  для принятия обеспечительных мер при отсутствии условий, установленных главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ООО «АПК «Приоритет» о возможности существенного нарушения прав и  интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных  последствиях являются предположительными, в связи с чем правомерно не приняты судом  первой инстанции в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер.  

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения  судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь  блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов,  интересов третьих лиц.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд  первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-593/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина