﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-219/2020-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-17763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от  заявителя акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) - Мокрецов А.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "НЛМК-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года 

по делу № А60-17763/2019

по заявлению акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании предписания №719-1 от 28.12.2018, 

установил:

Акционерное  общество "НЛМК-УРАЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 28.12.2018 №719-1  приостановлении выбросов и вредных физических воздействий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что процессы транспортировки и пересыпки ферросплавов сопровождаются пылеобразованием и выделением в атмосферный воздух взвешенных веществ (2902). Выброс загрязняющих веществ от сушильного барабана ферросплавов осуществляется организованно в одну трубу высотой 28,0 метров и диаметром 0,5 метра (источник выброса №0163). Таким образом, проектом ПДВ предусмотрено, что в результате производственных операций с ферросплавами образуются загрязняющие атмосферный воздух вещества - взвешенные вещества, при этом проект ПДВ не предусматривает определение их химического состава и не обязывает Общество учитывать выбросы загрязняющих веществ по химическим элементам, из которых состоят взвешенные вещества, которые являются самостоятельным видом загрязняющих веществ.

Действующее природоохранное законодательство также не предусматривает возможности разложения взвешенных веществ на отдельные химические элементы.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 20.11.2018 № 2082, в период с 26.11.2018 по 21.12.2018 проведена плановая выездная проверка АО «НЛМК-Урал». В ходе проверки установлено, что производственная деятельность АО «НЛМК-Урал» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество имеет специальное разрешение от 02.09.2016 № 154/16 п (С) на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Департаментом Росприроднадзора по УФО, где содержится перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками.

На предприятии разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки АО «НЛМК-Урал» расположенной по адресу ул. Карла Либкнехта, д.3,  г. Ревда, Свердловская область.

Нормативы выбросов утверждены на период с 15.08.2016 по 31.12.2020 приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу «Об утверждении нормативов выбросов» от 19.01.2015 № 1546 на производственной площадке г. Ревда.

В соответствии со справкой от 11.12.2018 №81-1429 о количестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории предприятия АО «НЛМК-Урал» имеется 121 источник выбросов загрязняющих веществ, из которых 97 единиц организованных и 24 единицы неорганизованных, 16 из которых оснащены ЛГУ.

06.02.2018 г.  в рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведён отбор проб на источнике №0163, участок подготовки вспомогательных материалов (ПП «Кольцо»), о чем составлен акт отбора промышленных выбросов в атмосферу от 06.12.2018 №Ю74ГШ.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний выдано экспертное заключение от 17.12.2018 № 18-14/207. 

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний (Протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.12.2018 г.) установлен факт выброса незанормированных (вредных) загрязняющих веществ.

При проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии.

В ходе проверки Департамент пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации АО «НЛМК-Урал» не были учтены выбросы диАлюминия триоксида (в пересчете на алюминий), марганца и его соединений (в пересчете на марганца (IV) оксид), меди оксид (в пересчете на медь) от участка подготовки вспомогательных материалов (ПП «Кольцо», ист. № 0163). Выбросы содержат алюминий, марганец, медь, которые входят в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р и подлежит государственному учету и нормированию.

13 декабря 2018 года в ходе проведения проверки произведен натурный осмотр производственной площадки г. Ревда - ПП «Кольцо», г. Ревда,  ул. Карла Либкнехта, д.3 АО «НЛМК-Урал», о чем составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.12.2018 №1 с фототаблицей.

По данным действующего проекта ПДВ источник №0244 на Площадке 4 участок но ремонту вспомогательного оборудования, заточной станок, циклон ЦОП-4, является организованным. При проведении осмотра труба не обнаружена (фото №8,9).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 14 марта 2019 года N 03-04-14/13-2019 АО "НЛМК-Урал" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением  Свердловского областного суда от 30 октября 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В связи с отсутствием установленных загрязняющих веществ в разрешения на выброс от 02.09.2016 № 154/16 п (С), Департаментом выдано предписание №719-1 от 28.12.2019г. о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий лицу, имеющему стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными указанного предписания, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) и исходил из наличия законных оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В ст. 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов (ПДВ).

На предприятии разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Нормативы выбросов утверждены на период с 15.08.2016 по 31.12.2020 приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу «Об утверждении нормативов выбросов» от 19.01.2015 № 1546.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», 06.12.2018 г., произведен отбор проб на источнике №0163, участок подготовки вспомогательных материалов (ПП «Кольцо»). 

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний выдано экспертное заключение от 17.12.2018 № 18-14/207. Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний, установлен  факт выброса  не «нормированных (вредных) загрязняющих веществ.  

При проведении инвентаризации АО «НЛМК-Урал» не были учтены выбросы диАлюминия триоксида (в пересчете на алюминий), марганца и его соединений (в пересчете на марганца (IV) оксид), меди оксид (в пересчете на медь) от участка подготовки вспомогательных материалов ПП «Кольцо», ист. № 0163). 

Указанные загрязняющие вещества включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года N 1316-р.

В раздел I  указанного Перечня включены следующие вещества:  Диалюминий триоксид (в пересчете на алюминий), Медь, оксид меди, сульфат меди, хлорид меди (в пересчете на медь), марганец и его соединения (последний, согласно ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», таблица I, п/п 303, должен учитываться как «Марганец и его соединения (в пересчете на марганец (IV) оксид)), включены в данный перечень, соответственно должны быть включены в разрешение на выброс вредных веществ.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом источника вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе. 

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. 

Разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Доводы о том, что ПДВ не предусматривает определение их химического состава и не обязывает Общество учитывать выбросы загрязняющих веществ по химическим элементам, из которых состоят взвешенные вещества, которые являются самостоятельным видом загрязняющих веществ, отлокняются апелляционным судом, так как  в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" общество обязано было произвести корректировку данных инвентаризации и учесть выбросы веществ, содержащих диАлюминия триоксид (в пересчете на алюминий), марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид), меди оксид (в пересчете на медь).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона N 96-ФЗ, Законом N 7-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   у Департамента имелись законные основания для выдачи предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом обоснованно учтено, что решением  Ревдинского городского суда Свердловской области, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 30 октября 2019 г. N 72-1269/2019 требования заявителя о признании постановления № 03-04-14/13-2019 от 14.03.2019, вынесенного по результатам проверки в период с 26.11.2018 по 21.12.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «НЛМК-Урал» оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N 72-1269/2019  основанием для привлечения к ответственности АО "НЛМК-Урал" явилось использование предприятием проекта нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ, не учитывающего выбросов диалюминия триоксида, марганца и его соединений, оксида меди, входящих в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года N 1316-р, и подлежащих государственному учету и нормированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения Ревдинского городского суда Свердловской области, оставленного  без изменения решением Свердловского областного суда от 30 октября 2019 г. N 72-1269/2019  позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные решением  Ревдинского городского суда Свердловской области, и  решением Свердловского областного суда от 30 октября 2019 г. N 72-1269/2019 обоснованно учтены судом в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-17763/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НЛМК-УРАЛ" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  24.12.2019 года № 30701. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева        

 

Л.Х.Риб    

 

C15545856000;434911@