ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34536/2013

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-24118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО8: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

от АО «Стройгазмонтаж»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-34536/2013 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" ФИО4 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 3 417 983 471, 67 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции). 

Определением от 01.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств АО "Стройгазмонтаж" об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой" о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО "Стройгазмонтаж" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу А32-34536/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в неполной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, как указал заявитель, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что непередача документации конкурсному управляющему указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 как контролирующего должника лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Определением от 30.06.2022 отделению № 8619 Сбербанка России г. Краснодар предложено представить в материалы дела копии заявления ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 16.03.2015 был закрыт расчетный счет должника №40702810230000040131, и приложенных к нему документов.

На дату судебного определение суда от 30.06.2022  не исполнено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2022 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа  2022г.  в 15 час. 29 мин.

В судебном заседании участвуют:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО8: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

от АО «Стройгазмонтаж»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От АО Сбербанк России, г. Краснодар поступил ответ во исполнение определения суда. Документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Стройгазмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО8 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 арбитражным судом принято заявление о признании ООО «ДСМУ-Газстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении ООО «ДСМУ-Газстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой», конкурсным управляющим ООО «ДСМУ-Газстрой» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утвержден ФИО7

19 мая 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО8, просил взыскать с него в пользу должника         3 480 267 916 руб. 06 коп., позднее требования заявителем уточнены (уменьшены) до             3 417 983 471, 67 руб.

Требования заявителя основаны на том, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем затруднено проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом на момент совершения действий, на основании которых заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, действовала статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134- ФЗ).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар является: ФИО8, ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 12.12.2012;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 занимал должность директора с 27.01.2009 и до даты признания должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 года по делу N А32-34536/2013 принято к производству заявление ООО «СеверТрансСтрой», г. Сыктывкар о признании ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является контролировавшим деятельность должника лицом.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации,  при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 17.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) на ФИО8 как бывшего руководителя должника судом возложена обязанность передать временному управляющему в пятнадцатидневный срок перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Судом выдан исполнительный лист от 08.07.2015.

Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) суд вновь обязал ответчика в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа МО г. Краснодар ФИО9 от 19 ноября 2014 года ФИО8, как должностное лицо ООО «ДСМУ-Газстрой», привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Решением № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 в связи с вступлением в силу с 01.12.2014 решения мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа МО г. Краснодар ФИО9 от 19 ноября 2014 года «о дисквалификации» генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО8 сроком на один год решено назначить временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» с 01.12.2014 на руководителя проекта аппарата управления ФИО10.

01 декабря 2014 года также издан приказ № 57-08/1952-1 от 01.12.2014 «О временном возложении исполнении обязанностей».

Судом в рамках рассматриваемого обособленного дела удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ФИО11.

Так согласно свидетельским показаниям установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по факту невыплаты заработной платы. С середины 2014 года судебными приставами с базы изымались товарно-материальные ценности, компьютеры, мебель и т.д. Приставами был издан приказ, в связи с которым сотрудников на территорию предприятия не пускали, в т.ч. не было возможности даже забрать личные вещи. В последний день, когда сотрудники еще могли зайти на территорию предприятия, ФИО11 опечатала все бухгалтерские кабинеты, архивы, собрала все ключи от архива и бухгалтерии и забрала их в надежде, что все документы и ценности находятся в целости и сохранности. После чего доступ в помещения был закрыт.

Далее, в рамках уголовного дела о взрыве на Туапсинском трубопроводе ФИО11 привлекалась в качестве свидетеля. При этом ФИО11 сдала следователю все ключи от офиса ООО «ДСМУ-Газстрой» по адресу: 

<

...> (предъявила копию протокола выемки), после чего через несколько дней ФИО11 участвовала в процессе по выемке следователями документов должника из офиса. Следователями была вывезена вся первичная документация, вся документация, с ее слов, была загружена в Камазы и вывезена с предприятия.

Кроме того, судом заслушаны показания свидетеля ФИО10, который согласно Решению № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» с 01.12.2014.

При этом согласно свидетельским показаниям ФИО10 следует, что после издания решения и приказа о назначении его временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» он приехал к офису, но его туда не пустили, у дверей стояла охрана приставов. ФИО10 известно, что ФИО8 тоже пытался зайти, но ему также не удалось зайти в офис предприятия. По этой причине ФИО10 не смог пойти к нотариусу и соответственно отнести в налоговый орган документы о смене генерального директора. С временным управляющим не связывался, потому что, по сути, не вступил в обязанности, хотя документально с 01.12.2014 на ФИО10 возложено исполнение обязанностей. ФИО10 был заместителем генерального директора и руководителем аппарата управления. При этом с самого начала карьеры в ООО «ДСМУ-Газстрой» являлся действующим и работающим заместителем генерального директора. Сообщил суду, что фактически не смог приступить к исполнению обязанностей. Пояснил также, что он вместе с ФИО8 пытались передать ему управление. Предприятие на дату издания приказа фактически не осуществляло деятельность, шло массовое увольнение людей, на предприятии никто не работал. Относительно договора купли-продажи гаражного бокса ничего не пояснил в связи с отсутствием сведений. Трудовую книжку также изъяли правоохранительные органы.

Таким образом, свидетель ФИО10 подтвердил, что он согласно Решению № 105 участника ООО «ДСМУ-Газстрой» от 01.12.2014 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» с 01.12.2014.

С учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что с учетом решения о дисквалификации ФИО8 контроль над должником им был утрачен как директором в любом случае не позднее 01.12.2014 года. При этом обязанность передачи документов не могла возникнуть как минимум ранее введения процедуры наблюдения (15.06.2015).

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю были предприняты меры по сохранению имущества должника, а именно был ограничен вход в здания, где находились документы: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 2/2.

Допрошенный в качестве свидетеля, бывший главный бухгалтер ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО11 пояснила, что с конца 2014 года приставами был ограничен вход в помещения, где находили спорные документы. ФИО12 и ФИО10 не имели к ним доступа. Указанные ограничения сохраняли своё действие вплоть до изъятия документов правоохранительными органами в 2017 году.

Поскольку на наличие именно подобных объективных препятствий и ссылался бывший руководитель должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, обращая, в частности, внимание на то, что он был дисквалифицирован, применение презумпции противоречит выраженному в ней смыслу и искажает существо действующего регулирования.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя последнего к субсидиарной ответственности.

Из возражений АО «Стройгазмонтаж» следует, что в период дисквалификации, а именно 25 марта 2015 года между ООО «ДСМУ-Газстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Гиперион" (покупатель) в лице директора ФИО13 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает гаражный бокс, назначение: жилое, общая площадь 20,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: 

<

...> бокс 68, инвентарный номер 030:011-9125/68 (пункт 1 договора).

По мнению кредитора, несмотря на дисквалификацию, ФИО8 продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа; ФИО8 в период дисквалификации имел доступ к документации и печатям ООО «ДСМУ-Газстрой», в противном случае он не смог бы осуществить продажу объекта недвижимости - гаражного бокса, согласно договору от 25 марта 2015 г. (в процедуре наблюдения).

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства ООО «ДСМУ-Гастрой» конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» обратился в суд с заявлением к ООО «Гиперион» о признании недействительным зачёта встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для зачета стала купля-продажа гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> бокс 68 по цене 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 отменено. Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 между ООО «ДСМУ-Газстрой» и ООО «ГИПЕРИОН» на сумму 800 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1 на сумму 800 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» по договору от 05.07.2010 № 195/200-О на сумму 800 000 рублей.

Зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 на сумму 800 000 руб. привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований между ООО «ГИПЕРИОН» перед иными текущими кредиторами, что явилось основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «ДСМУ-Газстрой» 14.02.2020 выдан испольный лист о взыскании с ООО «Гиперион» задолженности в размере 800 000 руб., который направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Постановлением от 29.09.2021 исполнительное производство о взыскании с ООО «Гиперион» задолженности в размере 800 000 руб. окончено в связи с ликвидацией должника.

Рассматривая указанные возражения, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего сообщить суду вошел ли гаражный бокс в конкурсную массу должника, оспаривался ли договор купли-продажи гаражного бокса. Из пояснений управляющего следует, что гаражный бокс в конкурсную массу должника не вошел, договор купли-продажи гаражного бокса 25 марта 2015 года не оспаривался.

Судом первой инстанции отмечено, что по факту невыплаты заработной платы прокурором округа последовательно 13 февраля 2014 года, 03 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора ФИО8 по части 1 статьи 5.27, статьи 13.19 КоАП РФ. В результате ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафов. В связи с их неуплатой в установленный законом срок и повторным совершением правонарушения в сфере оплаты труда в отношении ФИО8 были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и части 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлениями суда от 06 июня 2014 года и 19 ноября 2014 года он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. и дисквалифицирован сроком на 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки ФИО8 был дисквалифицирован. Указанные сведения управляющими - временным управляющим ФИО5, конкурсным управляющим ФИО6, конкурсным управляющим ФИО4, конкурсным управляющим ФИО7 нигде не отражены, договор купли-продажи гаражного бокса не оспорен.

Учитывая, что документы изымалась, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию нельзя определять, как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника.

В рассматриваемом случае с учетом решения о дисквалификации ФИО8 контроль над должником был утрачен ФИО8 как директором в любом случае не позднее 01.12.2014 года. При этом обязанность передачи документов не могла возникнуть как минимум ранее введения процедуры наблюдения (15.06.2015).

Действиям по заключению договора гаражного бокса от 25.03.2015 и зачета встречных однородных требований, произведенного на основании акта № 42 от 31.05.2015, не дана оценка арбитражными управляющими с учетом обстоятельств дисквалификации ФИО8 и отсутствия доступа к документам и печатям должника.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Суд обращает внимание, что конкурсным управляющим до сведения судов не доведены обстоятельства или доказательства совершения контролирующим должника лицом таких сделок.

Судом принято во внимание, что конкурсными управляющими ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО6 и ФИО4 ранее были предприняты попытки розыска имущества должника, поданы заявления в правоохранительные органы о розыске имущества, числящегося по данным Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД, но фактически отсутствующего.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорены следующие фактические обстоятельства дела. 

Так, в связи с невыполнением бывшим руководителем ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО8 от 29.06.2016 в отдел полиции (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару и МВД России по г. Краснодару.

По результатам проведенной проверки принято постановление от 05.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, вынесенное ст. оперуполномоченным отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару.

В Прокуратуру г. Краснодара - Западный административный округ на указанное постановление подана жалоба.

30.08.2016 (КУСП-127297) подано (повторное) заявление на розыск автотранспортных средств в отдел полиции (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару.

Прокуратурой г. Краснодара - Западного административного округа вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

По результатам проведенной проверки (материал КУСП №27297 от 30.08.2016г. (ОМ-5951/16) по заявлению конкурсного управляющего, постановлением от 19.12.2016г., вынесенным ст. оперуполномоченным отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении бывшего директора ФИО8, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; ходатайствовать перед прокурором города Краснодара о направлении материала в Отдел ЭБи ПК УМВД России по городу Краснодару для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенных проверок были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее полученное по почте постановление датировано от 27.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам доследственной проверки по факту неправомерных действий со стороны бывшего руководителя ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО8, выразившихся в сокрытии имущества общества в виде более ста единиц техники и ТС, также бухгалтерской и иной учетной документации общества, отражающей экономическую деятельность ООО «ДСМУ-Газстрой», следователем СО по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО14 25.05.2017 возбуждено уголовное дело №11701030001000808 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б, части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 03.10.2021 прекращено уголовное преследование ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ (л.д. 90-97, т. 5).

Из названного постановления следует, что в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих вину бывшего генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом б          части 4 статьи 158 УК РФ получено не было, факт хищения им 150 единиц строительной техники объективно и документально не подтвержден. 

В результате предпринятых мер по розыску имущества должника арбитражный управляющий выявил имущество, общая рыночная стоимость которого составила                    278 117 000,20 руб.

При разрешении вопроса о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения ответчика, судом учтены положения статьи 2 Закона о банкротстве, исходя из положений которой, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Так, субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Таким образом, доводы о причинении вреда не нашли своего документального подтверждения, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, управляющий не обосновал, каким образом непередача ему всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства, при том, что управляющий мог запросить и получить всю интересующую его информацию в следственных органах. По факту, ФИО8 был лишен доступа к помещениям предприятия. При этом управляющим не конкретизирована информация о том, непередача какой именно документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, предоставленного в налоговый орган ФИО8, активы ООО «ДСМУ-Газстрой» составляли в общей сумме 11 904 010 000 руб.

Из пояснений управляющего следует, что в настоящее время реализовано все имущество должника на общую сумму 62 284 444,39 руб. Иное имущество разыскивалось в рамках следственных мероприятий, однако не найдено.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости истребования выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО11 и ФИО10, а  также сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО "ДСМУ-Газстрой".

Суд апелляционной инстанции определениями от 25.02.2022, 25.03.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Западном административном округе г. Краснодара представить выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗВ-6-4, РСВ-1 и СЗВ-М за 2013-2015 годы в отношении ФИО11 и ФИО10, являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); представить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО11 (СНИЛС 

<

***>) и ФИО10 (СНИЛС 

<

***>), являвшихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), за 2013-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции обязал Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>) представить сведения о возбуждении и ходе исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), а именно: материалы сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате; копии постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе, об ограничении доступа в здание ООО "ДСМУ-Газстрой" по адресу: 

<

...>, актов описи и ареста имущества, протоколов выемки и т.п.; иные документы и сведения, имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства.

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю во исполнение определения суда приобщило к материалам дела файлы отчетных документов на магнитном носителе — CD-R диске, сведения по формам СЗВ-6-4, РСВ-1 за 2013-2014 гг. представленных ООО "ДСМУ - Газстрой" по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 76-83, т. 5). Пояснило, что сведения за 2015 г. предприятием не представлялись.

Пенсионный фонд также пояснил, что возможность представить отчетность по форме СЗВ-М за вышеуказанный период отсутствует, так как Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) вступило в силу 1 апреля 2016 года.

Также Пенсионный Фонд сообщил, что в региональной базе данных на застрахованных лиц ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 имеются сведения, составляющие пенсионные права. 

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями:

- ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Во исполнение определения суда Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило следующее (л.д. 115-116, т. 5).

Согласно базы АИС ФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Западному округу г. Краснодара находились:

- исполнительное производство №2945/17/23039-ИП от 15.02.2017 в отношении ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО15 о взыскании 36 615, 17 руб. по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Окончено 27.02.2017 в связи с признанием должника банкротом;

- исполнительное производство № 1242/17/23039-ИП от 26.01.2017 в отношении ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО16 о взыскании 197 932, 75 руб. по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Окончено 31.01.2017 в связи с признанием должника банкротом;

- исполнительное производство №33320/15/23039-ИП от 04.08.2015 в отношении ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО17 о взыскании 94 277, 33 руб. по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Постановлением от 20.08.2015 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления;

- исполнительное производство №14302'13/39/23 от 01.04.2013 в отношении ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО18 о взыскании 7 503, 59 руб. по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Окончено 26.06.2013 фактическим исполнением;

- исполнительное производство №33540/15/23039-ИП от 05.08.2015 в отношении ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО19 о взыскании 346 980 руб. по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Постановлением от 20.08.2015 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления.

Управление дополнительно сообщило, что представить материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительных производств по сроку хранения.

Указанные сведения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор АО «Стройгазмонтаж» заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просило истребовать в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону заявление ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 26.02.2015 был закрыт расчетный счет должника № 40702810203300002261. Адрес центрального офиса в 

<

...>; истребовать в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар заявление ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 16.03.2015 был закрыт расчетный счет Должника № 20702810230000040131. Адрес 

<

...>.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что в отчете временного управляющего должника от 16.05.2016 указано, что по сведениям, полученным от ИФНС России №1 по г. Краснодару, 16.03.2015 в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар был закрыт расчетный счет должника № 20702810230000040131, а также 26.02.2015 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону был закрыт расчетный счет должника № 40702810203300002261.

Конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО7 был направлен запрос о предоставлении следующих материалов:

-           Заявление ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 16.03.2015 в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар был закрыт расчетный счет должника № 20702810230000040131.

-           Заявление ООО «ДСМУ-Газстрой», на основании которого 26.02.2015 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону был закрыт расчетный счет должника № 40702810203300002261.

Однако ответ от конкурсного управляющего не поступил. 

При этом как указано ранее, ФИО8 постановлением Мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа МО г. Краснодар от 19.11.2014 был привлечен как должностное лицо ООО «ДСМУ-Газстрой» к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год, в связи с чем, ФИО8 не занимал должность директора должника с 2014 года. Согласно копии решения участника ФИО8 № 105 обязанность генерального директора возложена на ФИО10, а из копии приказа ФИО8 следует, что обязанностей руководителя проекта аппарата управления возложена на ФИО10 на период отстранения ФИО8

На основании вышеизложенного, конкурсный кредитор полагает, что установление обстоятельств подачи заявлений на закрытие расчетных счетов ООО «ДСМУ-Газстрой», позволит определить, кто действовал от имени ООО «ДСМУ-Газстрой» и занимал должность директора организации после отстранения ФИО8

Аналогичное ходатайство конкурсным кредитором было заявлено и в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство АО «Стройгазмонтаж» об истребовании доказательств, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону представить в материалы дела копии заявления ООО "ДСМУ-Газстрой", на основании которого 26.02.2015 был закрыт расчетный счет должника № 40702810203300002261, и приложенных к нему документов, также обязал отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар представить в материалы дела копии заявления ООО "ДСМУ-Газстрой", на основании которого 16.03.2015 был закрыт расчетный счет должника № 40702810230000040131, и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения суда от 25.03.2022 ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону направил копии запрашиваемых документов из юридического досье клиента, а именно: копия заявления о закрытии счета от 26.02.2015 должника № 40702810203300002261, подписанное заместителем генерального директора ФИО20, также приложена копия паспорта на имя ФИО20 (л.д. 117-119, т. 5).

ПАО «Сбербанк» во исполнение определение суда сообщил об отсутствии в юридическом досье клиента ООО «ДСМУ-ГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) заявления о закрытии счета № 40702810230000040131. Банк также сообщил, что счет закрыт 30.08.2016, то есть, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сведений из кредитных организаций, в частности из ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году ФИО8 не действовал от имени                    ООО «ДСМУ-Газстрой», заявление о закрытии счета от 26.02.2015 должника № 40702810203300002261, открытого в ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, подписано заместителем генерального директора ФИО20

Наличие изложенных обстоятельств исключает вину ФИО8 в непередаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и ценностей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО8 от исполнения обязанности по передаче документации.

Таким образом, в данном случае оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Материалами дела подтверждено, что с учетом решения о дисквалификации ФИО8 контроль над должником им был утрачен как директором в любом случае не позднее 01.12.2014 года. При этом обязанность передачи документов не могла возникнуть как минимум ранее введения процедуры наблюдения (15.06.2015).

Кроме того, материалами дела подтверждено и установлено свидетельскими показаниями, с конца 2014 года судебными приставами-исполнителями был ограничен вход в помещения, где находились документы организации-должника. ФИО8 и ФИО10 не имели к ним доступа. Указанные ограничения сохраняли свое действие вплоть до изъятия документов правоохранительными органами в 2017 году. 

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком сделок, которые повлекли состояние банкротства должника. Подобная причинно-следственная связь (что признаки несостоятельности ООО «ДСМУ-Газстрой» при возбуждении банкротного дела в октябре 2013 года явились следствием действий ФИО8) в данном случае (в т.ч. на фоне финансовых показателей деятельности должника) не может считаться установленной. При этом обоснованность требований кредиторов рассматривалась судом с декабря 2013 года, процедура наблюдения в отношении должника введена лишь 15.06.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача документации стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора. Ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не представили доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у ФИО8, не представлены пояснения и доказательства, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-34536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко