Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-33392/2022

06.03.2023 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Кальвус», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, к ООО «ПИНЕ», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1302315,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395134,86 руб.,

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «УК Кальвус», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПИНЕ», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1302315,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395134,86 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам представленного заявления о применении сроков исковой давности.

ООО «ПИНЕ»  заявлено  ходатайства о проведение судебного заседания с участием в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.03.2023 при подключении систем веб-конференции, ответчик не подсоединился к системе онлайн-заседаний. В связи с чем, установлена невозможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А40-321073/19 ООО «УК Кальвус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 125371, 

<

...>, стр. 3) (далее - Должник) признало несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2. 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

С октября 2015 года в России введена система ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). 

Согласно сведений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Истец поставил Ответчику 10 151 бут., на сумму 1 302 315,20 руб., общая сумма оплаты за поставленный товар согласно сведений, предоставленных банками конкурсному управляющему (выписки о движении денежных средств) составляет 0,00 руб. остаток к оплате составляет 1 302 315,20 руб. 

Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

 Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2021 и 11.03.2022, с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, документы обосновывающие оплату суммы в размере 1 302 315,20 руб. в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Кальвус» не предоставлены. 

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 302 315,20 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом рассмотрено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов, дела истцом осуществлялась поставка алкогольной продукции в период с 21.09.2017 по 13.10.2017г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на поставку заключен не был.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 16 постановление Пленума N 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев ы этом случае не применяется. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения. 

В случае, если договором не установлен срок для оплаты, оплата должна быть произведена в разумный срок, а именно в срок, не превышающий 7 (семи) дней (согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что претензией от 08.11.2021, от 11.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней. 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 11.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр". 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, доказательством поставки являются сведения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка . Соответственно, с момента передачи продукции необходимо было их оплатить в разумный срок - 7 календарных дней. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. 

Последняя поставка товара ответчику 13.10.2017. Соответственно начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности - 20.10.2017 (+7 календарных дней). Претензия истца получена ответчиком 09.12.2021. Дата обращения в суд с исковым заявлением – 11.07.2022. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование предъявлено за  пределах срока исковой давности (20.11.2020 - 3 года - срок исковой давности, 30 дней - приостановление срока исковой давности в связи с претензионным урегулированием спора, 7 дней - разумный срок предъявления требования об оплате по каждому акту).

Поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 11.07.2022г., то есть по истечении трех лет с даты начала течения срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов в размере 395 134,86 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки заявлено с истечением срока исковой давности, то к требованиям о взыскании процентов  применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением от 18.07.2022г. Истцу предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины. Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер госпошлины подлежащей оплате составляет 29 975 руб. Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканию с Истца в доход федерального бюджета РФ подлежит госпошлины в размере 29 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 156, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «УК Кальвус», г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 975 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        В.С. Чуриков