АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А45-27081/2021 по иску ФИО3 (город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321547600094522), обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, офис 246, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2021, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» - ФИО9 по доверенности от 01.10.2022, ФИО7 - ФИО9 по доверенности от 15.03.2022; ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 13.08.2022; ФИО5 - ФИО11 по доверенности от 23.09.2022 и ФИО4.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Сэлви», общество) ФИО3 (далее также истец) с долей в размере 25 процентов уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «Сэлви» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 02.08.2021 (далее – договор уступки), заключенного между ООО «Сэлви» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу общества 17 6панасе13 726,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 (далее – управляющий), ФИО7, ФИО8.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сэлви» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Сэлви» не располагало информацией относительно перспективности удовлетворения уступаемой в рамках цессии задолженности. При этом, ссылаясь на экспертное заключение, изготовленное в рамках настоящего дела, ООО «Сэлви» указывает на экономическую целесообразность заключенной сделки, указав, что право требования к ФИО5 реализовано по цене выше рыночной, а значит, исключает наличие неблагоприятных последствий для общества.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 13.03.2023 к договору уступки, согласно которому за уступаемые правак ФИО5 цессионарий уплачивает цеденту 18 613 726,09 руб.

В заседании ИП ФИО4, представитель ООО «Сэлви» и ФИО7  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, ФИО7 не приобщен судом округа к материалам дела, в связи с незаблаговременным направлением его иным лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Бедерину М.Ю.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сэлви» (цедентом) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований от 02.08.2021, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию права требования к ФИО5 на сумму 18 613 726,09 руб. за цену - 1 000 000 руб.

ИП ФИО4 исполнена сделка путем оплаты 1 000 000 руб. в пользу ООО «Сэлви».

Полагая, что сделка не влечет для ООО «Сэлви» получения какой-либо выгоды, поскольку цена за уступаемые права составляет 1 000 000 руб., что меньше в 17,4 раз размера дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Сэлви», не является для ООО «Сэлви» разумной и имеющей экономического смысла и не относится к категории обычной хозяйственной деятельности; причинила вред участникам общества, имеющим право на получение части прибыли в виде дивидендов, на часть имущества общества при его ликвидации, поскольку в результате ее совершения уменьшены активы общества, совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие одобрения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключением которой обществу причинен вред.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность ФИО5 перед ООО «Сэлви» сложилась в результате вступивших в силу решений Центрального районного суда города Новосибирска по делам № 2-4773/2020, № 2-4012/2020, № 2-2524/2021 и определения от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29882/2018, которыми с ФИО5 в пользу общества взыскана задолженность свыше 21 млн. руб.

При этом к оплате, взысканной судами задолженности ФИО5 приступил в марте 2021 года, погасив 24.03.2021 задолженность в размере 3 848 649,71 руб. (судебный акт вступил в законную силу 22.03.2021); в июне-июле 2021 года – 1 628 524,68 руб., в том числе в полном объеме задолженность по решению суда, вступившему в законную силу 13.04.2021.

Так, на дату заключения договора цессии (02.08.2021) не была погашена задолженность по делу 2-2524/2021 (дата вступления в законную силу - 13.07.2021) и по делу 2-4012/2020 (10.08.2021 отменено определение о восстановлении ФИО5 срока на обжалование).

Определением от 08.04.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 принято заявление ООО «Сэлви» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, определением суда от 09.07.2021 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий); требования ООО «Сэлви» в размере 1 238 980,82 руб. основного долга, 189 543,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

В связи с заключением оспариваемого договора определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 произведена процессуальная замена единственного конкурсного кредитора – ООО «Сэлви» правопреемником ИП ФИО4, требования ИП ФИО4 в размере 18 613 726,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5

ФИО5 в рамках процедуры банкротства в адрес управляющего направлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым погашение задолженности единственного кредитора должника – ООО «Сэлви» (впоследствии ИП ФИО4) в размере 18 613 726,09 руб. осуществляется в течение 20 месяцев равными платежами, начиная с 10.01.2022.

В соответствии с указанным планом, должник и его супруга - ФИО12 осуществляют реализацию принадлежащего им на праве общей совместной собственности объекта недвижимости -  квартиры площадью 82,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101450:199, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости на ФИО12; в случае реализации указанного объекта недвижимости до окончания срока исполнения плана реструктуризации долгов, должник за счет денежных средств от продажи данного объекта осуществляет досрочное погашение всей оставшейся суммы задолженности.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО5, в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В указанном определении отражено, что за период процедуры реструктуризации долгов должником погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму более 20 000 000 руб.

В связи с изложенным, суды сочли, что заключение оспариваемого договора представляется нецелесообразным с точки зрения перспектив извлечения прибыли из отношений с должником.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что ИП ФИО4 исключил отчет об оценке от 02.08.2021 № 21/129 из числа доказательств, в связи с чем в материалах дела не осталось доказательств принятия ООО «Сэлви» каких-либо мер по установлению реального финансового положения ФИО5 до заключения оспариваемого договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что до заключения договора цессии от 02.08.2021 действующий от имени общества ФИО7 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о реальной стоимости уступаемого права, не отложил принятие решения до получения такой информации, при этом каких-либо действий для оценки возможности реализации задолженности до совершения договора цессии ООО «Сэлви» не предприняло, суды пришли к обоснованному выводу о совершении заведомо убыточной сделки, на невыгодных условиях, причинение убытков обществу, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, учитывая объективные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в частности погашение уступленной задолженности ФИО5 спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно не приняли результаты экспертного исследования за достоверные, поскольку фактическая оплата ФИО5 долга в полном объеме в сумме 18 613 726,09 руб. до конца 2021 года с объективностью свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о стоимости уступки права требования, о недобросовестности лиц, заключивших сделку уступки права требования более, чем в 18 раз меньше размера самого долга и об очевидном злоупотребления правом со стороны руководителя ООО «Сэлви».

При этом как верно указал суд первой инстанции, производя оценку, эксперты при подборе аналогов формально исходили из того обстоятельства, что на дату оценки в отношении должника введена процедура банкротства гражданина, при этом фактическая платежеспособность ФИО5 не исследовалась. По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил представленные обществом материалы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-30030/2021.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              А.Н. Курындина

 

ФИО1