ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9885/2021

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15649/2021) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-9885/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург город, улица Хрустальная, 22, ЛИТ А,Б, , ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва город, Гашека улица, 12, 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 725 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, 100 806 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании у истца доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом неправомерно взыскана сумма в размере удержанного при выплате страхового возмещения износа имущества потерпевшего. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в 09 час. 17 мин. водитель ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ 10264244152), управляя транспортным средством Хендай Гетц, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС), по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 70, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не приняла меры для снижения скорости, совершила наезд на стойку светофорного поста, тем самым совершила административное правонарушение.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №1026424152.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 20.12.2018 года № 0372200213518000047, заключённого между истцом и ООО «ЭДС», последнее, являясь подрядчиком, выполнило работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы. 

Восстановительный ремонт светофора составил 54 714 руб. 22 коп. (реальный ущерб), что подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2), производственным заданием № Н82 от 27.03.2019, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 18%. 

Дирекцией в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в адрес Компании направлена претензия исх.№01-5508 от 19.06.2019 с требованием выплатить суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32 988,59 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №332764 от 09.07.2019. Размер страхового возмещения рассчитан путем составления ООО «Партнер» локальной сметы №АТ9512312.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01-6916 от 25.07.2019 о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 21 725,63 руб. 

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Дирекцией и Компанией связан с определением размера страхового возмещения.

Так, по мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В то время как ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили ответчику 24.06.2019, выплата произведена по платежному поручению №332764 от 09.07.2019 в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой ООО «Партнер» путем составления локальной сметы №АТ9512312.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 21 725 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено  Страховой компанией в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство САО "Ресо-Гарантия" о проведении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы (поврежденное имущество восстановлено на момент рассмотрения дела), так как стоимость страхового возмещения определена по смете, составленной независимым оценщиком - ООО «Партнер». Экспертное заключение, содержащее противоположные отчету об оценке выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для оценки доводов сторон.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Страховой компании – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-9885/2021 отменить.  

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова