﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89252/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ЗАО «Оргрегионпроект»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ИФНС России № 1 по г. Москве – Тохсырова К.К., доверенность от 02.06.2021,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Оргрегионпроект»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ЗАО «Оргрегионпроект» 

к ИФНС России № 1 по г. Москве 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оргрегионпроект» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании о признании недействительным решения № 7202 от 18.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решения № 4 от 18.11.2019 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме налога 17 780 416 руб. полностью и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 17 780 418 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО «Оргрегионпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено решение № 7202 от 18.11.2019 о привлечении ЗАО «Оргрегионпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 389 руб., доначислен налог в сумме 656 944 руб.; начислены пени в сумме 135 458,19 руб. за несвоевременную уплату налога.

Вместе с названным решением №7202 от 18.11.2019 года (далее по тексту - решение №7202) налоговым органом вынесено решение № 4 от 18.11.2019 года (далее по тексту - решение №4) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.11.2019, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 234 360 998 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 18 437 360 руб. было признано необоснованным.

Не согласившись с выводами решения №7202 и решения №4 заявитель подал жалобу в Управление ФНС России по г.Москве. 

В связи с тем, что ответ по жалобе заявителем не получен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, мероприятиями налогового контроля установлено, что общество в 2013-2014 осуществляло вывоз с территории Российской Федерации оборудования и материалов в рамках контрактов от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ22.12, заключенных заявителем с Государственным концерном «Туркменгаз» (Туркменистан).

Получателем вывезенных обществом в режиме экспорта материалов и оборудования является филиал общества в г. Ашхабад (Туркменистан).

При этом до 2017 указанные товары располагались на складе временного хранения (СВХ) на территории Туркменистана.

08.10.2015 обществом и ГК «Туркменгаз» подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что стороны договорились расторгнуть указанные контракты на оговоренных дополнительными соглашениями условиях и констатировали, что по контракту от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 заявителем выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 5.288.928, 56 доллара США, по контракту от 22.12.2011 № ГКТ-21.12 — на сумму 12.868.413, 37 доллара США.

Обязательства по указанным контрактам будут считаться завершенными после выполнения ряда условий, в том числе - подписания актов приемки-передачи объектов незавершенного строительства.

01.05.2017 подписаны акты приемки-передачи незавершенного строительства объекта, в соответствии с которыми - объект «пункт хранения и отгрузки сжиженного газа Газоджак» принимается незавершенным по выполнению всех видов работ на 01.05.2017 (согласно актам на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 575.814, 43 доллара США, проектные работы — на сумму 1.867.063, 12 доллара США, поставка оборудования, материалов и конструкций — на сумму 3.451.755, 11 доллара США); объект «пункт хранения и отгрузки сжиженного газа Наип» принимается незавершенным по выполнению всех видов работ на 01.05.2017 (согласно актам на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 193.441, 66 доллара США, проектные работы — на сумму 2.168.851, 76 доллара США; поставка оборудования, материалов и конструкций — на сумму 10.564.490, 46 доллара США).

В связи с этим обществом заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 (раздел 4) реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которой документально подтверждена, на сумму 234.360.998 руб. (код операции 1011410 - реализация не сырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (не указанных в п. 2 ст. 164 НК РФ), а также соответствующие налоговые вычеты в размере 18.437.360 руб. 

В то же время налоговым органом, на основании представленных заявителем к проверке документов и результатов мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных с ГК «Туркменгаз» контрактов обществом как подрядчиком выполнены работы по реконструкции объектов, расположенных на территории Туркменистана, которые включали в себя: проектирование, поставку оборудования и материалов, строительство, монтаж и пуско-наладку, пусковые и эксплуатационные испытания, оказание услуг по обучению эксплуатационного персонала, работы по устранению дефектов в течение гарантийного периода.

Как установлено инспекцией, вывезенные с территории Российской Федерации обществом материалы и оборудование использованы заявителем для выполнения работ, местом реализации которых Российская Федерация не признается на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная сумма реализации подлежала отражению обществом в разделе 7 налоговой декларации, и у налогоплательщика отсутствовало право на применение заявленных в разделе 4 декларации налоговых вычетов на сумму 18.437.360 руб.

Данные выводы послужили основанием для отказа обществу в применении ставки 0 % при налогообложении реализации товаров (работ, услуг) на сумму 234.360.998 руб. в применении налоговых вычетов на сумму 18.437.360 руб. и для отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2017 на сумму 17.780.416 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 148, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа выводы о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% и об отсутствии у него права на вычеты по НДС в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьями 146, 147, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, в том числе исходя из условий контрактов и первичных документов, которые подтверждают, что вывезенное обществом с территории Российской Федерации в режиме экспорта оборудование было использовано обществом для выполнения работ на территории Туркменистана по контрактам от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12, то есть для осуществления операций, местом реализации которых на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации не признается, следовательно, данные операции не подлежат налогообложению НДС, в том числе по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества  в проверяемом периоде права на применение налоговых вычетов в отношении НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров, использованных им для выполнения работ на территории Туркменистана в рамках контрактов с ГК «Туркменгаз». 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным; оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-89252/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Оргрегионпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская