﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8836/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в при участии в судебном заседании от Быстрова С.А. – Буланова М.С. (доверенность от 21.07.2020), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бирюкова В.В. – Никитинского П.Л. – Обиятовой Ю.В. (доверенность от 01.07.2020); от Атаева З.К. – Лозовик Д.С. (доверенность от 09.12.2019); от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Ревякина М.А. (доверенность от 14.10.2020) и  Никитина Р.Г. (доверенность от 14.102020); от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 04.06.2018); от Дударёк О.М. – Зайцев Ф.Ф. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие представителй акционерного общества «Трест Южстальконструкция» и иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», акционерного общества «Трест Южстальконструкция», Быстрова С.А. и Дударёк О.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-8836/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова В.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Никитинский П.Л. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (ничтожной) единой сделки по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале общества, прикрываемой последовательно заключенными сделками в отношении долей в уставном капитале общества, в перечень которых вошли следующие сделки: договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный должником и Омаровым Р.Ю.; договор дарения 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный должником и Бирюковой Н.А.; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 24.10.2011, заключенный Бирюковой Н.А. и АО «Трест Южстальконструкция»; решение об увеличении уставного капитала общества от 26.10.2012; договор дарения 80% долей в уставном капитале общества от 05.04.2014, заключённый Омаровым Р.Ю. и Омаровым М.Р.; договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале общества от 24.06.2015, заключенный АО «Трест Южстальконструкция» и Быстровым С.А.; договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале общества от 24.06.2015, заключенный Омаровым М.Р. и Быстровым С.А.; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.07.2015, заключенный Омаровым М.Р. и Атаевым З.К.; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 30.10.2015, заключенный Быстровым С.А. и Дудареком О.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязанияАтаева З.К. возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества, обязать Дударека О.М. возвратить должнику 50 % долей в уставном капитале общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Атаева З.К. возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества; обязания Дударёк О.М. возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества; установления наличия права требования Быстрова С.А. к АО «Трест Южстальконструкция» на сумму 30 млн рублей; установления наличия права требования Атаева З.К. к Омарову М.Р. на сумму 12 500 рублей.

В кассационных жалобах общество  и Дударек О.М. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что выводы судов о притворности сделок, прикрывающих единую сделку не доказаны. К участию в деле не привлечен Асхабов А.М., который участвовал в сделке – увеличение уставного капитала общества. Все сделки с долями общества удостоверены в нотариальном порядке; в части сделок, совершенных 09.04.2011 и 24.10.2011, презумпция соответствия волеизъявления, отраженных в нотариально удостоверенных сделках, воле сторон опровергнута вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017; суды не учли вступившие в законную силу постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 дело № 1-1/2018, апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04.12.2018 дело № 22-1444/2018, постановление президиума Липецкого областного суда от 26.07.2019 дело № 44у-22-2019, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 77-УД19-9; сделки с долями должник начал в апреле 2011 года и 24.10.2011 окончилась единая сделка, а Дударёк О.М. совершил сделку с долями общества спустя 4 года, таким образом, цели сделок не могут быть одинаковыми. Поскольку Омаров Р.Ю. приобрел доли в общества от должника эта сделка подлежала рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Возврат имущества должника в конкурсную массу от последующих конечных приобретателей (Дударёк О.М. и Атаев З.К.) мог быть осуществлен только путем предъявления к ним виндикационного иска. Быстров С.А. и Дударёк О.М. обосновали экономические мотивы заключения сделок и представили доказательства оплаты и расходования денежных средств. Кроме того, аффилированность сторон сделок недоказана; необоснованны выводы о совершении сделок по заниженной цене. Кроме того общество полагает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО «Трест Южстальконструкция» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  АО «Трест Южстальконструкция» указывает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности; первая сделка совершена 09.04.2011 и именно с этой даты исчисляется срок исковой давности; суды не установили наличие у участников сделок единой преступной цели, причинение ущерба имущественным правам кредиторов и согласованных действий по выводу ликвидного имущества должника.

В кассационной жалобе Быстров С.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не оценив злоупотребление со стороны управляющего и единственного кредитора должника – ПАО «НЛМК»; заявление об оспаривании сделок подсудно Арбитражному суду г. Москвы; выводы о злоупотреблении Быстровым С.А. правом и наличии у него воли на совершение прикрываемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам; суды не вправе применять «веерную реституцию» с участием действия гражданского законодательства во времени.

В возражениях на кассационные жалобы финансовый управляющий Никитинский П.Л. и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества, АО «Трест Южстальконструкция» и  Быстрова С.А. и Дударек О.М.

В судебном заседании  представители общества, Атаева З.К., Быстрова С.А.,  Дударёк О.М. поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, а представители финансового управляющего Никитинского П.Л. и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что указанные сделки совершены с единой целью, вывод ликвидного актива, в целях избежания возможности обращения на него взыскание, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование завяленных требований управляющий указывает следующее.

9 апреля 2011 года должник и Омаров Р.Ю. (в связи со смертью в 2016 году правопреемник Омаров М.Р.) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого, должник продал Омарову Р.Ю. 50% долей в уставном капитале общества по цене в размере 600 тыс. рублей, (рыночная стоимость имущества превышает 125 млн рублей), оплата по договору не произведена.

9 апреля 2011 года должник заключил со своей супругой Бирюковой Н.А. договор дарения 50% доли в уставном капитале общества. Сделка является транзитной, прикрывающей волеизъявление должника по передаче долей общества в пользу АО «Трест Южстальконструкция».

24 октября 2011 года Омаров Р.Ю., используя положение генерального директора АО «Трест Южстальконструкция», заключил с Бирюковой Н.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Бирюкова Н.А. продала АО «Трест Южстальконструкция» 50% долей в уставном капитале общества по заниженной стоимости в размере 30 млн рублей (рыночная стоимость имущества превышает 125 млн рублей).

В результате данных сделок участниками общества стали Омаров Р.Ю. (50% долей в уставном капитале) и полностью подконтрольное Омарову Р.Ю. АО «Трест Южстальконструкция» (50% долей в уставном капитале). Таким образом, Омаров Р.Ю. получил право распоряжаться 100% долей в уставном капитале общества и в силу полного корпоративного контроля над обществом право распоряжаться имуществом, находящимся в собственности общества, в частности, нежилыми помещениями площадью 959,9 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.8-10-12, стр.1 (подвал ком. ВЕ пом. И ком.1-24, этаж 1 ком. БЗ.бЗ. пом.11 ком.1-20,20а,21, 21а, 21б, этаж 2 ком. А1, В1, пом. И ком.1-14,14а,15,15а,15б,16,16а,17-19, имеющими кадастровый номер 77:01:0004013:3565.

26 октября 2012 года решением внеочередного общего собрания участников общества уставной капитал увеличен до 25 тыс. рублей. В результате увеличения уставного капитала общества доля участия Омарова Р.Ю. составила 80%, доля участия АО «Трест Южстальконструкция» составила 20%. Соответственно через увеличение уставного капитала общества произошло распределение долей в пользу Омарова Р.Ю.

5 апреля 2014 года Омаров Р.Ю. на основании договора дарения безвозмездно подарил своему сыну Омарову М.Р. 80% долей в уставном капитале общества. Данная сделка совершена через 4 месяца после возбуждения уголовного дела в отношении должника.

24 июня 2015 года АО «Трест Южстальконструкция» в лице генерального директора Омарова Р.Ю. и Быстров С.А. заключили договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале общества по цене 30 млн рублей (рыночная стоимость составляет не менее 50 млн рублей).

24 июня 2015 года Омаров М.Р. и Быстров С.А. заключили договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества по цене 1 млн рублей (рыночная стоимость более 75 млн рублей).

9 июля 2015 года Омаров М.Р. и Атаев З.К. заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости в размере 12 500 рублей.

Финансовый управляющий и ПАО «НЛМК», полагают, что указанные сделки по отчуждению имущества в действительности являются прикрывающими сделку по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСторой».

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктах 1, 86 – 88 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № A11-7472/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607; от 26.09.2019 № 305-ЭС19-15819 по делу № А40-128608/2017; от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу № А40-233621/16; от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 о признании должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация похищенных денежных средств), суды пришли к выводу о том, что совокупность оспариваемых по основаниям притворности сделок была направлена на создание видимости перехода прав на доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» от одного участника сделки к другому, при том, что указанные сделки не создали правового эффекта, преследуемого добросовестными участниками.

При этом суды указали, что совершение данных сделок необходимо как для распределения дохода, полученного преступным путем, так и для сокрытия преступного происхождения части похищенных у ПАО «НЛМК» денежных средств для обеспечения возможности их оборота.

Кроме того, суды установили, что в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 № 590/18/23061-ИП на основании материалов уголовного дела № 1-55/2017, а также решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2017 по делу № 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу № 33- 42020/2017, установлено, что должнику принадлежит имущество в виде 100% долей в уставном капитале общества, несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в результате совершения цепочки сделок являются Дударёк О.М. (50% долей в уставном капитале) и Атаев З.К. (50% долей в уставном капитале). Судебный пристав-исполнитель наложил арест на доли в уставном капитале.

Также, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу № 2а-1330/18 обществу и Дударёк О.М. отказано в удовлетворении иска о признании, в частности, незаконным ареста на доли в уставном капитале общества.

При этом суд указал, что «принадлежность долей в уставном капитале общества являются спорным, так как собственником этих долей может быть признан должник –Бирюков В.В. Если по результатам рассмотрения Левобережным районным суд города Липецка уголовного дела № 1-55/2017 будет выявлен факт легализации должником – Бирюковым В.В. похищенных у взыскателя – ПАО «НЛМК» денежных средств, то все сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации будут считаться ничтожными».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-43746/2018 отказано Дударёк О.М. в удовлетворении требований об освобождении 100% долей в уставном капитале общества, находящихся у третьих лиц: Атаева З.К. (50% долей в уставном капитале) и Дударёк О.М. (50% долей в уставном капитале) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.01.2018, в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 № 590/18/23061-ИП, снятии запрета с Дударёк О.М. и Атаева З.К. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества, снятии запрета с МИ ФНС № 46 по г. Москве производить регистрацию внесения каких-либо изменений сведения об обществе, поскольку не доказано, что 100 % долей в уставном капитале общества принадлежат Дударёк О.М.

Установив, что Атаев З.К. и Омаров М.Р. входят в состав наблюдательного совета АО «Трест Южстальконструкция», суды пришли к выводу о том, что через АО «Трест Южстальконструкция» выявляется связь между должником, который является учредителем АО «Трест Южстальконструкция»; Омаровым Р.Ю. – генеральным директором и учредителем АО «Трест Южстальконструкция»; сыном Омарова Р.Ю. в лице Омарова М.Р., который в настоящее время является генеральным директором АО «Трест Южстальконструкция»; Атаевым З.К., который с 2010 является членом наблюдательного совета АО «Трест Южстальконструкция». Помимо этого, Омаров Р.Ю., являлся директором Липецкого Генподрядного управления ЗАО Концерн «Стальконструкция», подконтрольного должнику, которое создано специально для осуществления подрядных работ с ПАО «НЛМК», в ходе реализации которых совершено хищение у ПАО «НЛМК» денежных средств; Омаров Р.Ю., являлся одновременно единоличным исполнительным органом и учредителем АО «Трест Южстальконструкция», в состав учредителей которого вошел и должник, что подтверждает фактическую связь должника и Омарова Р.Ю.

В отношении сделки от 30.10.2015, заключенной Быстровым С.А. и Дударёк О.М., суды установили, что денежные средства в размере 1 млн рублей переданы Омарову М.Р. наличными и 30 млн рублей переведены в АО «Трест Южстальконструкция» платежным поручением от 25.06.2015 № 415. Переведенные 30 млн рублей списаны со счета ООО «Спецмашресурс» и являлись заемными средствами под 8,5% годовых по договору займа № 25/6 заключенного Быстровым С.А. и ООО «Спецмашресурс».

Суды указали, что Быстров С.А. не представил доказательств оплаты 1 млн рублей Омарову М.Р. и финансовой возможности такой оплаты наличными денежными средствами. Исходя из справок о доходах Быстрова С.А. за 2014-2015 годы, суды отметили, что его имущественное положение не позволяло осуществить приобретение долей общества, даже по заниженной цене. Кроме того, пояснений относительно экономической целесообразности заключения сделок также не представлено, наличия встречного равноценного предоставления от Дударёк О.М. не имеется.

Анализируя спорные сделки, суды пришли к выводу о том, что конечными приобретателями долей становятся Дударёк О.М. и Атаев З.К., последний является аффилированным по отношению к должнику лицом. Вместе с тем не представлено доказательств оплаты долей в уставном капитале общества и финансовой возможности Дударёк О.М.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что представленные при рассмотрении апелляционных жалоб в суд доказательства, в подтверждение финансовой возможности Дударёк О.М. приобрести долю в участии направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-43746/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 по делу № 2а-1330/18, судебных актов по делу № А53-6407/2018 (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019), поскольку такие доказательства не представлялись.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, доказательств получения должником выгоды от заключения спорных сделок не представлено. Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее значительного уменьшения. Кроме того, действия должника и сторон сделок направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени (сроки владения слишком малы для добросовестного приобретения), свидетельствует о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон. Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на вывод имущества должником последнему покупателю.

Суды указали, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 09.04.2011 заключен должником и его супругой Бирюковой Н.А. Договоры от 24.10.2011, заключенный Бирюковой Н.А. и АО «Трест Южстальконструкция», от 24.06.2015, заключенный АО «Трест Южстальконструкция» и Быстровым С.А., от 24.06.2015, заключенный Омаровым М.Р. и Быстровым С.А., от 09.07.2015, заключенный Омаровым М.Р. и Атаевым З.К., от 13.10.2015, заключенный Быстровым С.А. и Дударёк О.М. совершены на условиях неравноценного встречного предоставления, по заниженной по сравнению с рыночной цене.

В отношении договора купли-продажи от 13.10.2015, заключенного Быстровым С.А. и Дударёк О.М., суды установили, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору. При этом, в части довода о том, что в целях расчета по сделке Дударёк О.М. взял в заем денежные средства по долговой расписке у Журавлевой Т.И., суды отметили, что заем предоставлен в наличной форме, доказательства наличия финансовой возможности у Журавлевой Т.И. предоставить заемные денежные средства отсутствуют. Кроме того, согласно ответу Белгородской таможни от 10.05.2016 Дударек О.М. не декларировал денежные средства при въезде на территорию РФ; согласно сообщениям ИФНС России № 18 по г. Москве Дударек О.М. на момент совершения сделок не стоял на учете в инспекции, сведениями о доходах Дударека О.М. инспекция не располагает.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки заключены между аффилированными лицами и прикрывали единую сделку по отчуждению должником долей в уставном капитале общества в пользу третьего лица или группы лиц, совершенную, в частности, в целях легализации похищенных у ПАО «НЛМК» денежных средств. Несмотря на формальный переход прав по притворным сделкам неустановленный финансовым управляющим приобретатель или приобретатели.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-6407/2018 следует, что участвующие в совершении оспариваемых сделок лица сохраняют устойчивую связь и фактически, несмотря на формальный переход корпоративных прав в отношении общества от одного лица к другому лицу, действуют в единых целях: недопущение восстановления имущественных прав ПАО «НЛМК» за счет стоимости долей в уставном капитале общества, посредством передачи прав на которые были легализованы похищенные у ПАО «НЛМК» денежные средства.

В части прикрываемой сделки об отчуждении должником прав на доли в уставном капитале общества, суды пришли к выводу о том, что ее следует признать ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества и Дударёк О.М. о том, что управляющий незаконно не указал конечных выгодоприобретателей от оспариваемой единой сделки, прикрываемой цепочкой сделок, которые по концепции финансового управляющего должны были стать Атаев З.К. и Дударек О.М., что подтверждает гипотезу ООО «ЕвроСтрой» и Дударек О.М. о том, что в рамках данного дела не оспаривается цепочка сделок, а заявлены требования, которые идентичны требованиям о виндикации, апелляционный суд указал, что стороны взаимосвязанных сделок в свою очередь не раскрывают и не сообщают конечных бенефициаров по сделкам. При этом управляющий, будучи более ограниченным в возможности доказывания обстоятельств заключения сделок, по объективным причинам не может выявить всех бенефициаров по ним.

В отношении довода общества и Дударёк О.М. о том, что Дударек О.М. приобрел доли в уставном капитале общества по рыночной стоимости, апелляционный суд отметил, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 установлено, что рыночная стоимость долей в уставном капитале общества на момент их начала отчуждения должника (2011 год) составляла сумму не менее 250 млн рублей.

При этом тот факт, что приговором установлена стоимость долей в уставном капитале общества по состоянию на 2011 год, никак не может поставить под сомнение факт того, что все притворные сделки, заключенные после 2011 года, включали условия о цене, которые не соответствовали рыночной стоимости этих долей. Указанный вывод является следствием того, что начало заключения и исполнения единой сделки по отчуждению должником долей в уставном капитале общества, оформленной через оспариваемые притворные сделки, приходится именно на 2011 год. Тем самым этот момент и фиксирует рыночную стоимость долей в уставном капитале общества, которая служит ориентиром и для последующих притворных сделок, которые образуют единую сделку.

Отклоняя довод общества, Дударека О.М. и Быстрова С.А. о том, что суд первой инстанции не вправе применять положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переходные положения Закона о банкротстве содержат прямой запрет на их применения, апелляционный суд указал, что заявители жалоб не учли, что положение, на которое они ссылаются, не распространяется на оспаривание ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а устанавливают запрет лишь на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении доводов о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными и подачи заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его в соответствующем качестве управляющего в рамках настоящего дела, что произошло 08.07.2019. С заявлениями об оспаривании сделок управляющий обратился 11.07.2019 и 15.08.2019, т. е. в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Атаева З.К. возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества и обязать Дударёк О.М. возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества. В связи с отсутствием оплаты по договорам заключенным Быстровым С.А. и Дударёк О.М., Омаровым М.Р. и Быстровым С.А., последствия признания данных сделок недействительными не применены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-8836/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова