АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5490/2021

06 августа 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 04.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СП "Технология"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кернел"

о взыскании 171 600 руб., в том числе долга 58 600 руб. по договору № 898 от 07.11.2018, убытков 69 000 руб., вреда, причиненного репутации юридического лица 20 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кернел" о взыскании 171 600 руб., в том числе долга 58 600 руб. по договору № 898 от 07.11.2018, убытков 69 000 руб., и 20 000 руб. в возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство об отклонении доказательств, в котором ответчик просит суд не принимать во внимание доказательства и доводы истца, поданные 09.04.2021 в суд с нарушением процессуальных норм. В удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано судом, поскольку истцом соблюден срок, предусмотренный п. 6 определения, согласно которому стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения стороны в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 07.11.2018 сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг № 898, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по замене энкодера серводвигателя Allen Bradley, а также считывание данных со старого энкодера и запись на новый, настройка энкодера. Стоимость услуг составила 58 600 руб. Истец оплатил выставленный ответчиком счет по договору № 374 от 22.06.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 735 от 22.06.2020.

Как указывает истец, после ремонта, выполненного ответчиком, при установке на производстве серводвигатель не запустился. Истец обратился в независимую компанию ООО "Инженерная компания "555" (ИНН 

<

***>) для диагностики и ремонта серводвигателя Allen Bradley. Истец ссылается на техническое заключение ООО "Инженерная компания "555" , в котором указано, что проверка энкодера показала его исправность, но в памяти отсутствовала информация, вероятно, что юстировка энкодера не была произведена, а также не осуществлялась запись в память настроечных констант. 

Истец указал, что в связи с некачественным выполненным ремонтом ответчиком, а также не устранением допущенных нарушений, истцу был причинен ущерб в размере 69 000 руб. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт в размере 58 600 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления, оплатить убытки 69 000 руб. за проведенный ремонт и диагностику в ООО «Инженерная компания «555». Требования истца не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что в рамках заключенного с истцом договора на возмездное оказание услуг № 898 от 07.11.2018, от ООО «СП Технология» 10.06.2020 поступил на диагностику серводвигатель Allen Bradley, 19.06.2020 по результатам диагностики составлена дефектная ведомость и направлена в ООО «СП Технология» на одобрение. После получения одобрения был выставлен счет № 374 от 22.06.2020 на сумму 58 600 руб., который оплачен платежным поручением № 735 от 22.06.2020. 

Как указывает ответчик, ООО «СП Технология», оплатив предложенные в дефектной ведомости работы по восстановлению работоспособности серводвигателя, согласилось на замену энкодера, считывание данных со старого энкодера, запись их на новый энкодер и настройку энкодера. ООО «Кернел» были проведены все согласованные работы, по завершении которых ООО «Кернел» 02.07.2020 направило отремонтированный серводвигатель Allen Bradley в ООО «ВДТ-Сервис», которое является официальным технико-сервисным центром компании Allen Bradley, для проверки работоспособности данного серводвигателя. Двигатель проверили на стенде и сняли видео проверки, подтверждающее полную работоспособность двигателя, перед отправкой его в ООО «СП-Технология». После данной проверки серводвигатель 07.07.2020 был отправлен в ООО «СП-Технология», акт № 340 от 07.07.2020 на выполненные ремонтные работы был подписан ООО «СП-Технология» без замечаний. Однако, 14.07.2020 от ООО «СП-Технология» поступило электронное сообщение о том, что после ремонта серводвигатель не запустился, ООО «СП-Технология» считает, что ремонт выполнен некачественно и просит либо вернуть деньги, уплаченные за ремонт, либо произвести ремонт срочно и качественно. При этом указано, что ООО «СП-Технология» уже установило новый серводвигатель. 

Вместе с тем, п. 3.1. договора предусмотрен гарантийный срок на проведенный исполнителем ремонт электронных устройств технологического оборудования, который  составляет 6 (шесть) месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то заказчик должен предоставить информацию, в том числе:

A) Фотографии этикетки неисправного блока,

Б) Фотография ошибки или неисправности в момент возникновения ошибки,

B) Фото шкафа управления с открытыми дверками в момент возникновениянеисправности,

Г) Фото гарантийной пломбы.

После предоставления данной информации, исполнитель предложит заказчику план действий. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине исполнителя и препятствующие нормальной эксплуатации технологического оборудования, то исполнитель (самостоятельно) их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае, если выявленные дефекты произошли по вине заказчика, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых указывает все расходы, связанные с не гарантийным ремонтом или выездом специалиста на оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить счет на оплату и принять работы (п. 3.1. договора).

Таким образом, в п. 3.1. договора указан порядок действий при гарантийных случаях, который предусматривает самостоятельное устранение исполнителем дефектов, если они возникли по его вине и обнаружены в гарантийный срок. 

Ответчик пояснил, что предъявляя данные требования, истец не выполнил первоначальных действий, предусмотренных п. 3.1. договора, которые бы позволили установить действительную причину незапуска сервомотора после ремонта. ООО «СП-Технология» не сообщило ООО «Кернел» об ошибке, как того требует заключенный сторонами договор, не предпринял мер по привлечению исполнителя к устранению недостатков, не направил фотографию ошибки или неисправности в момент возникновения ошибки, не направил других фотографий, не возвратил серводвигатель исполнителю для установления причины неисправности и ее устранения, не уведомил о своем намерении передать серводвигатель на диагностику и ремонт в другую организацию, не указал, каким образом исполнитель уклонился от устранения недостатков работ. Тем более, что сам сообщил, что взамен ремонтировавшегося серводвигателя уже на момент получения его из ремонта куплен новый. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что гарантийные обязательства исполнителя аннулируются, в том числе, в случаях повреждения гарантийных пломб и наклеек, то есть если будет обнаружено, что с отремонтированным оборудованием производились какие-либо манипуляции или ремонты кем-либо помимо исполнителя.  

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что работы были выполнены ответчиком с нарушением и что факт незапуска серводвигателя, полученного после ремонта ООО «Кернел», как-то связан с проведенными работами. Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом действий, предусмотренных п. 3.1. договора, по привлечению исполнителя к устранению недостатков. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания  с ответчика задолженности 58 600 руб. по договору № 898 от 07.11.2018 не имеется, в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. договора исполнитель не несет ответственности за упущенную выгоду, убытки, расходы заказчика, которые несет заказчик, на время нахождения оборудования в ремонте или диагностике. 

Как указывает ответчик, со стороны ООО «Кернел» не было допущено нарушения неустановленного срока выполнения работ, факт нарушения которого мог бы повлечь за собой убытки у ООО «СП-Технология». Срок окончания выполнения диагностики и ремонтных работ, сторонами не согласовывался и никак не оговаривался, в приложении № 3 к договору указан срок выполнения ремонта - от 2-х дней. Серводвигатель находился в ремонте у ООО «Кернел» с 22.06.2020 (с момента получения предоплаты) до 07.07.2020, то есть 12 рабочих дней, с учетом срока проверки работоспособности и исправности отремонтированного серводвигателя в официальном сервисном центре Allen Bradley, который производился за счет ответчика. Таким образом, ООО «Кернел» также не пропущен срок выполнения работ, факт нарушения которого, как полагает ответчик, мог бы повлечь за собой убытки у ООО «СП-Технология».

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков 69 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

ООО «СП-Технология» не указывает, какие несоответствующие действительности сведения и кому распространило ООО «Кернел», как от такого распространения умалилась репутация ООО «СП-Технология» и какие неблагоприятные последствия для него они повлекли. Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отклонении доказательств, представленных истцом.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1