АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-13485/2019

г. Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии представителей:

от ООО «Царь-Мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 27.04.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ЗАО «АТП Каспийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 19.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А09-13485/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (далее - заявитель, ООО «Царь-Мясо», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель,  Фокинский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Царь-Мясо» обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В суд округа 26.04.2021 от ООО «Царь-Мясо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя заявителя в других процессах. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, части 5 статьи 159, статьи 279, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что правовая позиция и доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и в судебное заседание явился представитель заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «АТП Каспийск» (далее - ЗАО «АТП Каспийск, взыскатель) и ООО «Царь-Мясо», следующего содержания:

ЗАО «АТП Каспийск», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.05.2014 и общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № 120 от 02.06.2015, договорились об урегулировании спора по делу № А09-9049/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора, о возмещении убытков) путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ по обоюдному согласию обеих сторон в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Истец и Ответчик считают Договор подряда от 14.05.2011 г. № 15 «На строительство объекта: «Племенная ферма на 1800 продуктивных свиноматок в н.п. Порошино Выгоничского района Брянской области», заключенный между ООО «Царь-Мясо» и ЗАО «АТП Каспийск» расторгнутым с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 035 131 (шестнадцать миллионов тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль.

4. Ответчик возмещает Истцу затраты за сверхнормативный период охраны и содержание строительного объекта в размере 2 265 817 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

5. Ответчик возмещает Истцу затраты на изготовление комплектующих изделий в сумме 9 476 314 (девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

6. Ответчик возмещает Истцу убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 6 222 738 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

7. Срок оплаты Ответчиком денежных средств по п. 3, 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения в течение одного календарного года со дня вступления Определения суда об утверждении данного Мирового соглашения.

8. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от остальных материально-правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного спора, в полном объеме.

9. Истец и Ответчик принимают на себя расходы по уплате государственной пошлины поровну (в одинаковой сумме для каждой из сторон).

10. В случае нарушения Ответчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного п. 7 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе при просрочке в оплате на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

11. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении данного мирового соглашения.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр - для Арбитражного суда Брянской области.

13. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Брянской области.

Производство по делу № А09-9049/2015 прекращено. С ЗАО «АТП Каспийск» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины. С ООО «Царь-Мясо» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» (далее - ООО «МетРус-Брянск») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ЗАО «АТП Каспийск» на ООО «МетРус-Брянск» в части взыскания 6 465 000 руб., включающих задолженность по затратам за сверхнормативный период охраны и содержания строительного объекта в размере 2 265 817 руб. и часть задолженности по затратам на изготовление комплектующих изделий в сумме 4 199 183 руб.

Арбитражный суд Брянской области 06.03.2017 по заявлению ООО «МетРус-Брянск» выдал исполнительный лист серии ФС № 015159663 во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения и определения суда 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 25.07.2018 возбудил исполнительное производство № 31039/18/32002-ИП о взыскании с ООО «Царь-Мясо» в пользу ЗАО «АТП Каспийск» 34 000 000 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 16.08.2018 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

ООО «Царь-Мясо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании исполнительного листа серии ФС № 015159663 не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу № А09-9049/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление ООО «Царь-Мясо» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС № 015159663, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения, удовлетворено, исполнительный лист серии ФС № 015159663 отозван без исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление ООО «Царь-Мясо» о признании исполнительного листа серии ФС № 015159663, не подлежащим исполнению, оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Брянской области 30.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023483984 по заявлению ЗАО «АТП Каспийск» от 23.10.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023483984 Фокинским РОСП УФСПП по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП о взыскании с ООО «Царь-Мясо» в пользу ЗАО «АТП Каспийск» 7 183 666 руб. 53 коп. задолженности.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Царь-Мясо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по существу суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Согласно разъяснениям по применению правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно пункту 7 указанного мирового соглашения ООО «Царь-Мясо» обязано оплатить в пользу ЗАО «АТП Каспийск» денежные средства по пунктам 3, 4, 5, 6 мирового соглашения в течение одного календарного года со дня вступления определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 по делу № А09-9049/2015 мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя ЗАО «АТП Каспийск» в части взыскания 6 465 000 руб. на ООО «МетРус-Брянск».

По заявлению взыскателя в лице ООО «МетРус-Брянск» 06.03.2017 в части 6 465 000 руб. ООО «МетРус-Брянск» судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 015159663.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после добровольной уплаты должником ООО «Царь-Мясо» в пользу взыскателя ООО «МетРус-Брянск» 6 465 000 руб. последний передал указанный исполнительный лист в ЗАО «АТП Каспийск» (взыскателю), в пользу которого принят первоначальный судебный акт.

Поскольку мировое соглашение утверждено 19.11.2015, то в силу названных норм и пункта 7 данного мирового соглашения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный срок предъявления исполнительного листа ФС № 015159663 к взысканию начинает исчисляться с 19.11.2016 и заканчивается 19.11.2019 (3 года).

В пределах данного срока исполнительный лист серии ФС 015159663, выданный 06.03.2017, направлен ЗАО «АТП Каспийск» в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 в отношении ООО «Царь-Мясо» возбуждено исполнительное производство № 31039/18/32002-ПП.

Впоследствии, в связи с поступлением заявления взыскателя ЗАО «АТП Каспийск», исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, о чем вынесено постановление от 16.08.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям взыскателя, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отзыв исполнительного документа произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт.

С учетом изложенного, в отсутствие доводов опровергающих заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

При этом, из выписки операций по счету ЗАО «АТП «Каспийск» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что должник частично исполнял утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 мировое соглашение, а именно 16.10.2018, 04.12.2018, 13.12.2018, то есть последний платеж в счет погашения указанной задолженности осуществлен должником ООО «Царь-Мясо» в пользу взыскателя ЗАО «АТП Каспийск» 13.12.2018.

ЗАО «АТП Каспийск» предъявило исполнительный лист ФС № 015159663 для исполнения в банк должника (в Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк») с заявлением о частичном исполнении, в связи с отсутствием дальнейшего частичного исполнения с января 2019 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, исполнительный лист ФС 015159663, выданный 06.03.2017, был передан на исполнение в банк 07.10.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, указал, что с учетом последней даты частичного исполнения 13.12.2018, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа ФС № 015159663 к исполнению следует считать с указанной даты с 14.12.2018 до 14.12.2021, после перерыва, в связи с частичным исполнением судебного акта должником ООО «Царь-Мясо».

Вместе с тем, по заявлению ЗАО «АТП Каспийск» от 23.10.2019 взамен отозванного исполнительного листа серии ФС 015159663, выданного 06.03.2017 по заявлению правопреемника в части, Арбитражным судом Брянской области 30.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023483984.

Исполнительный лист ФС № 023483984, выданный 30.10.2019, направлен взыскателем 08.11.2019 в Фокинский РОСП г. Брянска на исполнение; на основании него Фокинским РОСП УФСПП по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП о взыскании с ООО «Царь-Мясо» в пользу ЗАО «АТП Каспийск» задолженности в размере 7 183 666 руб. 53 коп.

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просил разъяснить, подлежит ли исполнению исполнительный лист серии ФС № 023483984 от 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 023483984 предъявлен взыскателем - ЗАО «АТП Каспийск» 08.11.2019 в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП по исполнительному листу ФС № 023483984, выданному судом 30.10.2019, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А09-13485/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3