Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                        Дело №А36-12336/2018

«28» января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  19400 руб. финансовой санкции  за период  с 19.10.2016 по 23.01.2016, а также 2 000 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины  и 5 000 руб.  расходов по уплате  услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании о взыскании  19400 руб. финансовой санкции  за период  с 19.10.2016 по 23.01.2016, а также 2 000 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины  и 5 000 руб.  расходов по уплате  услуг представителя,

Определением от 09.11.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2019, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Резолютивная часть решения опубликована в КАД 18.01.2019.

В связи с поступлением соответствующего заявления  и апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

18.08.2016 в 09:40 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ 211340 г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, собственником является он же и БМВ Х5 г/н. 

<

***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, согласно справке о ДТП (л.д. 12).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ № 0352203 138.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0718030367.

28.09.2016 филиалом Страховщика в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, поданное ООО «Контакт-Авто» с учетом заключенного 27.09.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 2576/16.

Согласно вышеуказанному договору цессии к Цессионарию перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к Страховщику.

Страховщик страховое возмещение выплатил с нарушением предусмотренных ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-11679/2016 от 24.01.2017,  вступившим  в  законную  силу,  с  ответчика  в пользу истца взыскано 170 697 руб., в том числе 149 697 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки),  5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. на оплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6022/2017 от 28.07.2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 254484 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 06.04.2016г., а также 13 090 руб. судебных расходов.

Полученную 02.10.2018 года претензию о выплате финансовой санкции ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате; направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр; заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанными решениями по делам №А36-11679/2016, №А36-6022/2017, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того являются установленными факты наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, а также неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из п. 1.1. договора уступки № 2576/16 цедент уступил цессионарию (истцу),  в том числе,  право требования финансовой санкции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 19 400 руб. за период  с 19.10.2016 по 23.01.2017.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, с учетом начала периода взыскания неустойки (т.е. с 21-го дня за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), суд приходит к выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Отклоняя довод ответчика о своевременном направлении в адрес ответчика мотивированного отказа в страховой выплате, помимо преюдициально установленных фактов нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра и своевременной выплате, суд также исходит из того, что  законом установлена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему именно мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. обоснованного, который фактически может последовать лишь после того, как страховщиком были осуществлены действия, предшествующие принятию соответствующего решения, а потерпевшим – не осуществлены. В данном случае, страховщиком представлено письмо, в котором фактически общество со ссылками на закон разъясняет последствия совершения (либо несовершения) заявителем определенных действий, которое не может являться мотивированным отказом.

Судом также рассмотрено ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки, изложенное в его отзыве.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае наличие указанных фактов ответчиком не доказано, как и того, что взыскание финансовой санкции без применения правила о ее снижении будет служить средством обогащения кредитора, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает  на  него  риск  наступления  негативных  последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд не усматривает явной несоразмерности финансовой санкции.

Более того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 2576/16/Ф от 01.10.2018 г. (л.д. 17).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом от 29.10.2018 года (л.д. 20).

Указанные расходы в сумме 5000 руб. подтверждены платежным поручением № 906 от 01.10.2018 г. (л.д. 19)

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 500 руб. за составление искового заявления.

Суд также принимает во внимание однотипность заявленного иска аналогичным искам, имеющим массовый характер, а также производный характер требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19400 руб. финансовой санкции, 500 руб.  расходов по уплате  услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                        Т.В. Путилина