﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26315/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) в лице участника Лукьяновой Елены Владимировны – Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико+» (ИНН 6150094320, ОГРН 1176196008834) – Балановой Е.Н. (доверенность от 10.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-26315/2020, установил следующее.

Участник ООО Научно-производственное предприятие «Внико» (далее – общество) Лукьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Внико», ООО Научно-производственное предприятие «Внико+» (далее – компания) о признании недействительными следующих сделок: 

– договора от 12.08.2019 № 8/12-19 на сумму 2 399 600 рублей; 

– договора от 12.08.2019 № 8/12/1-19 на сумму 2 700 250 рублей; 

– договора от 25.07.2019 № 2/57-19 на сумму 2 900 тыс. рублей; 

– договора от 12.08.2019 № 2/73-19  на сумму 2 975 100 рублей, заключенных между обществом и компанией. 

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу общества 10 974 950 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, акты взаимных расчетов между сторонами подрядных договоров, платежные поручения об оплате принятых по договорам результатов работ) подтверждено реальное исполнение оспариваемых договоров с достижением цели их заключения. Вывод судов о том, что работы фактически не производились, не обоснован; для исполнения своих обязательств по договорам компанией привлекались третьи лица, не являющиеся штатными работниками. Суды также неправомерно отклонили заявление компании о применении срока исковой давности, не учли положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), согласно которому срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения оспариваемых сделок директором общества, поскольку он не является заинтересованным лицом, наличие сговора не доказано.

В отзыве общество поддерживает доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Лукьянова Е.В. является участником общества с долей 30 %. 

Иными участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок являлись Надтока И.И. и Рахнянская О.И.  (отец и его дочь), которые также являлись участниками компании (в совокупности им и Шароватовой Г.И. принадлежало 100 % долей в уставном капитале компании). 

Проанализировав данные о движении средств в обществе, Лукьянова Е.В. установила, что 20.11.2019 общество перечислило в пользу компании 10 974 950 рублей в качестве оплаты по спорным договорам, из которых: 

–  2 399 600 рублей по договору от 12.08.2019 № 8/12-19 за услуги по установке, креплению, подключению УБП, инвертора, блоков ВЗУ согласно акту выполненных работ от 03.10.2019 № 3; 

– 2 700 250 рублей по договору от 12.08.2019 № 8/12/1-19 за услуги по установке, креплению, подключению соедин. ПЭС блока конверт согласно акту выполненных работ  от 03.10.2019 № 5; 

– 2 900 тыс. рублей по договору от 25.07.2019 № 2/57-19 за услуги по сборке панели монтажной ВМА У согласно акту выполненных работ  от 03.10.2019 № 4; 

– 2 975 100 рублей по договору от 12.08.2019 № 2/73-19  за услуги по сборке блока конверторов согласно акту выполненных работ  от 03.10.2019 № 2. 

06 июня 2019 года общество и ООО «Газпром добыча Астрахань» заключили договор поставки, согласно которому общество (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Газпром добыча Астрахань») принять и оплатить материально-технические ресурсы (товар). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 215 320 140 рублей 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем его доставки покупателю (Астраханская область). В спецификациях стороны уточнили характеристики товара. 

12 августа 2019 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 08/12/1-19, согласно которому исполнитель принимает обязательство выполнить работу по установке, креплению и подключению согласно схеме эл. соединения узлов СБЭ-КУ-В-1 (р) 24В 63А DСАС, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 700 250 рублей, заказчик оплачивает 100 % стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня выставления счета покупателем. Обществом оплачены услуги в размере 2 700 250 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 20.11.2019 № 1209. 

12 августа 2019 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 2/73-19, согласно которому исполнитель принимает обязательство выполнить работу по установке, креплению и подключению согласно схеме эл. соединения узлов СБЭ-КУ-В-1 (р) 24В 63А DСАС, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 975 100 рублей, заказчик оплачивает 100 % стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня выставления счета покупателем. Обществом оплачены услуги в размере 2 975 100 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 20.11.2019 № 1206. 

25 июля 2019 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 2/57-19, согласно которому исполнитель принимает обязательство выполнить работу по установке, креплению и подключению согласно схеме эл. соединения узлов СБЭ-КУ-В-1 (р) 24В 63А DСАС, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 900 тыс. рублей, заказчик оплачивает 100 % стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня выставления счета покупателем. Обществом оплачены услуги в размере 2 900 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 20.11.2019 № 1208. 

12 августа 2019 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 08/12-19, по которому исполнитель принимает обязательство выполнить работу по установке, креплению и подключению согласно схеме эл. соединения узлов СБЭ-КУ-В-1 (р) 24В 63А DСАС, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 399 600 рублей, заказчик оплачивает 100 % стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня выставления счета покупателем. Обществом оплачены услуги в размере 2 399 600 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 20.11.2019 № 1209. 

Полагая, что указанные сделки являются притворными, прикрывающими сделку по передаче денежных средств обществу в отсутствие какого-либо встречного предоставления,  а также сделками с заинтересованностью, которые Лукьянова Е.В. (как единственное незаинтересованное лицо) не одобряла, Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделки являются притворными, а также сделками с заинтересованностью, которые Лукьянова Е.В. (как единственное незаинтересованное лицо) не одобряла. Кроме того, они заключены лишь с целью вывода денежных средств в личную компанию Надтоки И.И., Рахнянской О.И. и Шароватовой Г.И.; в действительности услуги не оказывались, работы не выполнялись.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Лукьянова Е.В. указала, что заключение спорных договоров не преследовало цель реального оказания услуг компанией обществу, в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества в пользу компании, подконтрольной Надтока И.И. (отец), Рахнянской О.И. и Шароватовой Г.И. (дочери).

В материалы дела компанией представлены акты выполненных работ от 03.10.2019 № 2, 3, 4 и 5 и акты взаимных расчетов (т. 1, л. д. 62, 65, 68, 71, 73 – 76).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у компании отсутствуют работники (исполнители по гражданско-правовым договорам) для выполнения работ по сборке, установке, креплению, подключению оборудования, также не доказано наличие иных специалистов, которые бы компания привлекала для выполнения работ в рамках заключенных договоров; кроме того, необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по сборке, установке, креплению, подключению оборудования не обоснована, до заключения оспариваемых договоров общество соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая сторонние организации. Факт оказания услуг, выполнения работ также не подтвержден первичной документацией, все представленные документы (договоры, счета-фактуры и акты) свидетельствуют лишь о формальном закреплении результата работы (создания видимости), но не подтверждают фактическое исполнение работы компанией; доказательств выполнения работ (оказания услуг) компанией  по месту сборки оборудования (в помещениях общества) не представлено. Сведения о привлеченных для исполнения спорных договоров компанией работников и исполнителей, отраженные в справке без даты и без номера, подписанные директором компанией Рахнянской О.А. (т. 2, л. д. 23) суды оценили критически, обоснованно указав, что они не обладают признаками достоверности.

Суды установили, что местом исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2019, заключенному  обществом и ООО «Газпром добыча Астрахань», является адрес, указанный в этом договоре – местонахождение общества, у которого имеются помещения, необходимый штат квалифицированных сотрудников, специальное оборудование. Доказательств обратного ответчики с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг (выполнения работ) компанией обществу по спорным договорам не доказана.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Отсутствие встречного предоставления со стороны компании свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, так как, по сути, оспариваемые сделки прикрывают договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поэтому трехгодичный срок исковой давности по сделкам, совершенным 25.07.2019 и 12.08.2019, не пропущен.

Суды также верно приняли во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества и неправомерные действия директора общества,  препятствующие своевременному получению Лукьяновой Е.В. необходимых документов в отношении оспариваемых сделок, имеющих признаки заинтересованности.  

Так, суды установили, что Лукьянова Е.В. в рамках дела № А53-45549/2019 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности предоставить участнику надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества. 

Решением от 13.05.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020 (дата изготовления полного текста постановления апелляционного суда), на общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Лукьяновой Е.В. документацию общества. 

Таким образом, правильно указали, что только с 21.07.2020 (14.07.2020 + 7дней) у истца имелась реальная возможность узнать о нарушенном праве, в связи с чем не пропущен и годичный срок исковой давности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-26315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек