ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7693/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу № А06-7693/2017 (судья  Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерного общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности по договору № 005-80-355/2013 от 19.06.2013г. в размере 3 787 956 руб. 46 коп. за июль 2017г., неустойки в размере 297 906 руб. 29 коп. за период с 22.08.2017г. по 07.12.2017г.; неустойки, начисленной на сумму

неоплаченной задолженности в размере 3 787 956 руб. 46 коп., начиная с 28.09.2017г. до полного погашения задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» в лиц филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО МРСК «Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договор № 005-80-355/2013 от 19.06.2013 в размере 3 787 956 руб. 46 коп. за июль 2017 года, неустойки в размере 131 085 руб. 16 коп. за период с 22.08.2017 по 27.09.2017; неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности в размере 3 787 956 руб. 46 коп. начиная с 28.09.2017 до полного погашения задолженности.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об увеличении неустойки до 297 906 руб. 29 коп. за период с 22.08.2017 по 07.12.2017.

Судом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято.

Впоследствии в суд от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство (от 20.12.2017 вх.№ 46) об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 21 868 руб. 69 коп. в связи с произведенными взаимозачетами и в части взыскания пени до 282 266 руб. 02 коп. за период с 22.08.2017 по 20.12.2017 в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

ПАО МРСК «Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме 10530 Квт.ч в сумме 21 868,69 руб. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с п.5.15 Договора в фактический объем услуги по передаче Электроэнергии по сетям Исполнителя не включается объем покупки Исполнителем электроэнергии на собственное потребление и хозяйственные нужды. По мнению апеллянта, в июле 2017 года  на собственное потребление и хозяйственные нужды АО «Оборонэнерго» получены услуги по передаче Электроэнергии по сетям Исполнителя в объёме 10530 Квт.ч на сумму                21 868,69 руб.

АО «Оборонэнерго» и ПАО «АЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО МРСК «Юга»  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, АО «Оборонэнерго» и ПАО «АЭСК»  до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.   

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года ПАО МРСК «Юга»  (Заказчик)  и АО «Оборонэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-355/2013.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электрической энергии, указанной в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения переданной потребителем ГП (ЭСО), ССО электроэнергии на соответствующем уровне напряжения в точке поставки на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действия на правоотношения Сторон, возникшие с 01 января 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года с последующей его пролонгацией.

По пункту 5.23 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.20 настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора  установлена обязанность Заказчика оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (июль 2017 года)  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии согласно акту оказанных услуг от 31 июля 2017 года.

С учетом условий пунктов 3.5.14, 3.5.15, 3.5.44, 5.4, 5.6, 5.11 истец сформировал и подписал с гарантирующими поставщиками электрической энергии, которыми являются ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и АО «Оборонэнергосбыт», соответствующие сводные ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям за июль 2017 год и сводные акты полезного отпуска.

Из акта оказанных услуг от 31 июля 2017 года усматривается, что истец с учетом сводных ведомостей передачи объемов электроэнергии потребителям ЭСО и сводных актов полезного отпуска, сформировал общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 11 329 054 руб.

Письмом от 17.08.2017 № ЮЖН/050/3102 истец направил ответчику документы для оплаты: счет от 31.07.2017, счет-фактуру от 31.07.2017, акт об оказании услуг.

17.08.2017 истец письмом № ЮЖН/050/3105 в адрес филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» направил требование об оплате задолженности за оказанные услуги в июле 2017 года.

Между сторонами 29 августа 2017 года был произведен взаимозачет встречных однородных требований за июль 2017 года на сумму 7 541 097 руб.                 61 коп.

С учетом взаимозачета задолженность за июль 2017 года составила 3 787 956 руб. 46 коп. за транспортировку электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 июня 2013 года за июль 2017 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установил факт возмездного оказания истцом в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии ответчику, отсутствие доказательств их оплаты, и, проверив расчёт суммы долга, произведенный истцом, счёл требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 868 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

Спорные правоотношения между сторонами правильно квалифицированы судом как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с положениями статей 3, 26 Федерального закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Постановления № 861.

Согласно пункту 34 Правил  № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с абзацем «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии услуг в июле 2017 года подтверждается актом оказанных услуг от 31 июля 2017 года, акт подписан ответчиком без разногласий на сумму 11 307 185 руб. 38 коп. Разногласия составляет 10 530 квт.ч. на сумму 21 868 руб. 69 коп.

По мнению ответчика, в июле 2017 года  услуги по передаче Электроэнергии по сетям Исполнителя в объёме 10530 Квт.ч на сумму 21 868,69 руб. получены АО «Оборонэнерго» на собственное потребление и хозяйственные нужды, что в силу пункта 5.15 договора исключает их включение в фактический объем услуги по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «АЭСК») и АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» заключен договор энергоснабжения № 889/64- ЮЖН-2017 от 02 мая 2017 года для хозяйственных нужд АО «Оборонэнерго». 

Согласно п. 1.1. указанного договора: «Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

В июле 2017 года ПАО «АЭСК» были оказаны услуги в размере 10 530 квт.ч.

ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области. 

Согласно п. 28 Правил № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

На территории Астраханской области применяется схема расчетов «котел сверху». ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» является «держателем котла» - сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, действующей в интересах потребителей услуг про передаче электрической энергии, в том числе, энергосбытовых организаций, в также в отношениях со смежными сетевыми организациями.

«Котловой» метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с «котлодержателем». После чего, «котлодержатель» должен распределять денежные средства между сетевыми организациями по установленным между этим сетевыми организациями тарифам.

ПАО «АЭСК» оплачивает услуги по транспорту электроэнергии ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго».

Тариф на приобретаемую электроэнергию по договору электроснабжения включает стоимость самой электроэнергии и стоимость её транспортировки. 

ПАО «АЭСК» оплатило стоимость транспорта электроэнергии «котлодержателю» - ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго». 

Транспортировка электроэнергии осуществлялась по сетям, принадлежащим АО «Оборонэнерго», в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что оплата за транспортировку электроэнергии в размере 10 530 квт.ч. на сумму 21 868,69 рублей подлежит оплате АО «Оборонэнерго» со стороны ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» как «котлодержателя».

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В данном случае апеллянт, настаивая на том, что в июле 2017 года  на собственное потребление и хозяйственные нужды АО «Оборонэнерго» получены услуги по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя в объёме 10530 Квт.ч на сумму  21 868,69 руб., вместе с тем, не приводит относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих данный факт, на наличие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не ссылается.

Само по себе наличие разногласий при подписании акта оказанных услуг от 31 июля 2017 года на указанную сумму таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу № А06-7693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              С.В. Никольский