﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13587/2017

г. Краснодар

21 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного кредитора Вилько Евгения  Ивановича (лично, паспорт), конкурсного кредитора Вилько Виктора Ивановича (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Вилько Е.И. и Вилько В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-13587/2017 (Ф08-11661/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова А.В. (далее – должник) конкурсные кредиторы Вилько В.И. и Вилько Е.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании общими обязательств должника и Османовой И.Х.

Определением суда от 18.05.2021 обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов должника перед Вилько Е.И. в размере 2 451 351 рублей 50 копеек финансовых санкций и Вилько В.И. в размере 636 600 рублей основного долга и 467 093 рублей 38 копеек финансовых санкций, признаны общими с его супругой Османовой И.Х.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда от 18.05.2021 отменено; в удовлетворении заявления Вилько В.И. и Вилько Е.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, заключенным с Вилько В.И. и Вилько Е.И., направлены на нужды семьи. Заявители не представили доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В кассационной жалобе Вилько В.И. и Вилько Е.И. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не выясняли обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных должником от конкурсных кредиторов по договорам займа. Апелляционный суд не учел, что у Османовой И.Х. в период с 2001 по 2013 годы отсутствовали денежные средства (дело о ее банкротстве № А32-1085/2011), в связи с чем денежные средства, полученные должником по договорам займа, могли быть истрачены и на погашение личных обязательств Османовой И.Х., что судом не выяснялось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании Вилько В.И. и Вилько Е.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения подателей жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 10.07.2017 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С. Определением суда от 22.10.2019 финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Углев А.А.

Должник (заемщик) и Вилько Е.И. (займодавец) заключили договор займа от 15.09.2008 на сумму 500 тыс. рублей сроком на 1 год по 2% в месяц. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 по делу № 2-6726/2009 с должника в пользу Вилько Е.И. взыскано 500 тыс. рублей основного долга, 130 тыс. рублей процентов за пользование займом, а всего 636 600 рублей. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 по делу № 2-6726/2009 произведена индексация суммы 636 600 рублей, взысканной по решению Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009, с должника в пользу Вилько Е.И. взыскано 467 093 рублей 38 копеек индексации.

Должник (заемщик) и Вилько В.И. (займодавец) заключили договор займа от 22.11.2008 на сумму 4 млн рублей сроком до 01.03.2009. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 по делу № 2-2690/2010 с должника в пользу Вилько В.И. взыскано 3 500 тыс. рублей основного долга, 113 020 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей судебных расходов, 60 тыс. рублей расходов на представителя, а всего 3 693 020 рублей 83 копейки. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 по делу № 2-2690/2010 с должника в пользу Вилько В.И. взыскано 2 451 351 рублей 50 копеек индексации.

Определением суда от 07.12.2018 требования кредитора Вилько В.В. в размере 2 451 351 рублей 50 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 16.04.2020 требование Вилько Е.И. в размере 636 600 рублей основного долга и отдельно 467 093 рублей 38 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вилько В.И. и Вилько Е.И. обратились с заявлением о признании их требований общим обязательством супругов – должника и Османовой И.Х.

Удовлетворяя заявления Вилько В.И. и Вилько Е.И., суд первой инстанции указал, что данная задолженность образовалась на основании предоставления займов должнику, а доказательств исполнения ее не в интересах супругов должника и Османовой И.Х. суду не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредиторы обязаны доказать не только факт согласия супруги на получение кредитов по договорам, но также и подтвердить, что полученные по ним денежные средства реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договоров, является общим для супругов.

Апелляционный суд установил, что должник и Османова И.Х. зарегистрировали брак 21.10.2006, расторгли его 04.08.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которому запись о расторжении брака внесена 13.01.2021.

Судом верно указано, что требования Вилько В.И. и Вилько Е.И. к должнику возникли из договоров займа. При этом Османова И.Х. не является созаемщиком по договорам займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Исследуя вопрос о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления этих средств на нужды семьи. Жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142048:2309 по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 57-24 приобретено на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.09.2004, то есть до выдачи займа и заключения брака, а транспортное средство – автомобиль Lexus RХ 450 Н, 2014 года выпуска, приобретено значительно позднее после получения должником займов от 15.09.2008 и 22.11.2008. Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества после заключения договоров займа в 2008 году супруги не приобретали.

Апелляционный суд указал, что заявители не представили какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Довод Вилько В.И. и Вилько Е.И. о приобретении совместно нажитого имущества  на денежные средства по договорам займа, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно выписки из ЕГРН за период с 01.01.2006 по 09.08.2021 Османовой И.Х. приобреталось недвижимое имущество в 2006, 2007, 2015, 2021 годах; должником – в 2006, 2013 годах. Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 301, приобретен должником по договору купли-продажи от 20.06.2008, т.е. до получения займов, и продан 08.12.2008. Право собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 86, зарегистрировано за должником 02.07.2013, т.е. до получения займов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для признания требования Вилько Е.И. и Вилько В.И., общими обязательствами супругов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу                             № А32-13587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова