АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 809/2019 

23.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.  

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "УК "Приоритет" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 155 000,04 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2018 г. по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871 (общедомовые нужды),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Приоритет" о взыскании 155 000,04 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2018 г. по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871 (общедомовые нужды) (с учетом уточнения размера требований, л.д 118, 126, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ему истцом в указанный период (л.д. 4-5, т. 1).

Копии определений арбитражного суда ответчиком получены 15.02.2019 и 14.03.2019 (л.д. 117, 130, т. 1).

Ответчик в установленные судом сроки представления документов в обоснование своей позиции и возражений – до 06.03.2019, до 29.03.2019 отзыв на иск не представил.

01.04.2019 ответчик представил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что требования истца им не признаются, также сослался на необходимость исследования доказательств и получения дополнительных пояснений по существу заявленных требований (л.д. 131, т. 1).

Определением суда от 01.04.2019 на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика с приложением было возвращено ответчику как представленное за пределами установленных сроков, фактически направленное на срыв рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и затягивание рассмотрения дела в отсутствие каких-либо возражений против исковых требований  (л.д. 133-135, т. 1).

Иным образом ответчик позицию по спору не выразил. 

С учетом уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, вновь представленных в дело документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А67-11007/2017 по иску ПАО "Томскэнергосбыт" к ООО "УК "Приоритет" о взыскании 119 365,56 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды: январь-июнь 2015 г., июль-сентябрь 2017 г. по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (л.д. 110-112, т. 1).

01.04.2016 между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис "Черемошники" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002871 (далее – договор, л.д. 14-19, т. 1).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

В приложениях № 1.1-1.2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии покупателя (л.д. 20-22 т. 1).

Пунктом 3.5. регламента порядка расчетов (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что при отсутствии показаний приборов учета, а также в случае выхода их из строя, объем фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период определяется способом, установленным действующим законодательством.

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (л.д. 32-45, т. 1), дополнительных соглашений от 21.05.2018, от 10.07.2018, от 17.07.2018, от 23.08.2019 (л.д. 46-49, т. 1).

На оплату электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в октябре 2018 г. на общедомовые нужды в многоквартирных домах – объектах снабжения по договору истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2018 № 70110150101 на сумму 249 598,85 руб. (л.д. 50-51, т. 1). Счет-фактура ответчиком получена 19.11.2018 (л.д. 73, т. 1).

В подтверждение объемов потребления истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 52-57, т. 1).

Указанная счет-фактура оплачена ответчиком частично платежным поручением от 21.11.2018 № 909 на сумму 94 598,81 руб. (л.д. 74, т. 1).

Требование об оплате долга, в том числе за октябрь 2018 г. было направлено истцом ответчику 05.12.2018 в претензии (л.д. 75-79, 119, т. 1).

В дело истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 № 7019011478 (л.д. 122-124, т. 1). Согласно позиции истца в акте долг ответчика на конец периода составил 1 957 204,29 руб., ответчиком акт подписан с расхождением, согласно позиции ответчика в акте на конец периода в пользу ответчика имеется задолженность в размере 33 252,68 руб.

Акт сверки ответчиком ни как не прокомментирован, не раскрыт. Первичные документы в обоснование акта сверки в дело не представлены.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком была оставлена без исполнения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Как следует из пунктов 13, 14 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Кроме того согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчиком не заявлялось и в дело не представлены сведения о наличии объемов электроэнергии, потребленных на ОДН, принявших отрицательное значение в предыдущие или спорный периоды, из приложенных к иску документов наличие таких показателей ОДН в спорном периоде не усматривается (л.д. 58-72, т. 1). 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в октябре 2018 г. электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 155 000,04 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 3 650 руб. (5 650 руб. – 2 000 руб.), исходя из цены иска 155 000,04 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 155 000,04 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 157 000,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 650 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        М. В. Пирогов