﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5471/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Бессмертного К.И. – Таракановский А.С., по доверенности от 03.12.2019 серии  77 АГ № 3188170 (онлайн)

от финансового управляющего Дмитрова В.В. – Тихонов В.В., по доверенности от 25.05.2020 № 754

от ПАО «МТС-Банк» - Городова А.А., по доверенности от 23.12.2020                        № ДВФ/06

от Сбербанка – Машуков А.Е., по доверенности от 13.04.2020                             № ДВБ/266-Д

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Бессмертного Константина Игоревича, Голяса Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу №  А04-9477/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича –  Дмитрова Виталия Владимировича

к Голясу Анатолию Ивановичу и Бессмертному Константину Игоревичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

в рамках дела о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Московчук Ольга Александровна, Науменко Александр Александрович, Науменко Евгений Александрович, Науменко Александр Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по заявлению Науменко Александра Александровича возбуждено производство по делу о признании Малыгина Алексея Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования Науменко А.А. признаны обоснованными, в отношении Малыгина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», общество) от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом Анатолием Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество – 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер».

Впоследствии финансовый управляющий дополнительно заявил о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», заключенный 26.05.2015 между Голясом А.И. и Бессмертным Константином Игоревичем, об истребовании у последнего доли в размере 50% уставного капитала общества.

Судом отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что они являются новыми.

Финансовый управляющий от имени должника обратился к Бессмертному К.И. с иском об истребовании доли в размере 50% уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер», возбуждено дело                                  № А04-6663/2019.

Определением суда от 17.10.2019 по делу № А04-6663/2019 указанное дело объединено с рассматриваемым обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, подписанный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голяса А.И. в пользу конкурсной массы Малыгина А.Ю. действительной стоимости доли в размере 164 718 000 руб.;

- признать право Малыгина А.Ю. на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер», одновременно лишив права на указанные 50% доли Бессмертного К.И.

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 определение от 16.01.2020 и апелляционное постановление от 24.03.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По итогам рассмотрения заявления (с учетом уточнений) определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И., договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между Голясом А.И. и Бессмертным К.И. Применены последствия недействительности сделок в виде признания за                 Малыгиным А.Ю. права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю Бессмертного К.И. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Голяса А.И. стоимости доли в размере 164 718 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 24.08.2020 и постановлением от 28.10.2020 в части удовлетворенных требований, Бессмертный К.И. и                Голяс А.И. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Голяс А.И. указывает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводу о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)), поскольку                   Малыгин А.Ю. на момент совершения спорной сделки являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Считает, что последующее прекращение статуса индивидуального предпринимателя и введение в отношении                  Малыгина А.Ю. процедуры банкротства гражданина имеет лишь формальное значение и не может использоваться для применения установленного законодателем иммунитета. Полагает, что, несмотря на наличие специальных оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, оспаривая сделку как ничтожную, совершенную при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в отсутствии доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, преследовал единственную цель - обойти сокращенный срок исковой давности. Ссылается на необходимость применения по аналогии правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069. Ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 10 ГК РФ. По его мнению, в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между сделкой и ущербом кредиторам, а именно того обстоятельства, что отчуждение спорной доли ухудшило финансовое состояние должника, учитывая, что Малыгин А.Ю. являлся номинальным владельцем доли. Ссылается на недоказанность факта осведомленности Голяса А.И., как покупателя по сделке, о признаках неплатежеспособности Малыгина А.Ю.  Более того отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем, вел активную коммерческую деятельность, после совершения сделки длительное время исполнял свои обязательства перед кредиторами, в том числе по ипотечному кредиту, а также владел 100 % доли в уставном капитале ООО «Цифроград». Приводит доводы о несостоятельности ссылок на аффилированность участников сделки в отсутствии доказательств того, что Голяс А.И. и Малыгин А.Ю. входят в одну группу лиц по смыслу Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выражает несогласие с позицией судов о роли фактического бенефициара спорной доли                 Науменко А.С.

Бессмертный К.И. в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций неверно истолковали и применили положения пункта 13 статьи 14 Федерального Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 154-ФЗ). Отмечает, что поскольку Малыгин А.Ю. на дату совершения сделки 12.11.2014 являлся индивидуальным предпринимателем (вплоть до 24.02.2015), финансовый управляющий, оспаривающий сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, должен был указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий пытается обойти правила об исковой давности по оспоримым сделкам. Считает, что в данном деле годичный срок исковой давности пропущен. Ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику. Приводит доводы об осведомленности первоначально утвержденного по настоящему делу финансового управляющего Снетковой Э.В. об обстоятельствах рассмотрения  в рамках дела № А04-9358/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Карьер», конкурсным управляющим которого была утверждена Снеткова Э.В., обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за покупную цену в 5 000 руб., совершенной между ОАО «Карьер» (продавец) и                 Малыгиным А.Ю. (покупатель).

Кроме того Бессмертный К.И. ссылается на недоказанность финансовым управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств осведомленности Голяса А.И. при заключении договора купли-продажи о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Малыгина А.Ю. либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам Малыгина А.Ю. Считает несостоятельными доводы финансового управляющего относительно аффилированности Голяса А.И. и Малыгина А.Ю. По мнению               Бессмертного К.И., доля в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» приобретена Малыгиным А.Ю. у ОАО «Карьер» также по номинальной стоимости – 5 000 руб., на основании мнимой сделки, что свидетельствует о номинальности его участия в обществе на основании мнимой сделки и при таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для истребования у Бессмертного К.И. доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу Малыгина А.Ю., поскольку по смыслу статьи 301 ГК РФ права незаконного владельца не подлежат судебной защите предъявлением виндикационных требований.

Финансовый управляющий и Сбербанк в представленных отзывах выразили несогласие с позициями заявителей жалоб, сославшись на несостоятельность приведенных доводов о неверном толковании относительно применения судами норм материального права о признании сделки недействительной и наличии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом по ходатайству представителя Бессмертного К.И. Таракановского Александра Сергеевича обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой указанный представитель не воспользовался.

От представителя Голяса А.И. Власова Вадима Сергеевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине выявленной у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом округа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представлен выполненный машинописным способом текст, оформленный в виде сообщения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о том, что у Власова Вадима  Сергеевича лабораторно подтвержден COVID-19. При этом отсутствует дата уведомления и не представляется возможным установить, что указанный документ происходит именно от указанного в нем органа.

Кроме того, данное сообщение не подтверждает неработоспособность Власова В.С., который имел возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, заявив соответствующее ходатайство.

Также от Бессмертного К.И. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации  о соответствии пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ Конституции Российской Федерации в части неопределенности нормы о возможности оспаривания сделок должника с учетом положений о применении сроков исковой давности.

Также финансовый управляющий представил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства Бессмертного К.И.

Рассмотрев заявленное Бессмертного К.И. ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, Бессмертный К.И. вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

В судебном заседании суда округа представители финансового управляющего, Сбербанка и ПАО «МТС-Банк» привели возражения по доводам кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014, то есть за 1 год 11 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, Малыгин А.Ю. по договору купли-продажи реализовал Голясу А.И. долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за         5 000 руб.

В этот же день, 12.11.2014, Голяс А.И. приобрел по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» у ООО «Транспорт-ДВ».

Далее Голяс А.И., став собственником 100% доли, реализовал ее по договору купли-продажи от 26.05.2015 Бессмертному К.И. за 10 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 12.11.2014 и последующий договор от 26.05.2015 совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов, что является злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявив также требование о признании права Малыгина А.Ю. на долю в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», с одновременным лишением Бессмертного К.И. прав на указанную долю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установлено, что Малыгин А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя 24.02.2015, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 19.10.2016.

Соответственно, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве регистрация Малыгина А.Ю. прекратилась, в деле подлежат применению положения о банкротстве гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при оспаривании сделок гражданина-должника.

Законом сделано исключение только в отношении имущества граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предназначенного для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, в случае, если денежные обязательства возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. Продажа такого имущества осуществляется в том же порядке, что и имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли заключен до 01.10.2015, сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанной сделки на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле.

Заявление ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи доли от 12.11.2014 правомерно отклонено первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166          ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что сделки оспорены финансовым управляющим, не являющимся стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (24.01.2017).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Малыгин А.Ю. не передавал документы первоначально утвержденному финансовому управляющему Снетковой Э.В., считая ее подконтрольной Науменко А.А., все документы передал только Дмитрову В.В., который утвержден решением суда от 01.09.2017.

Заявление направлено в арбитражный суд 21.06.2018, то есть в любом случае, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом мотивированы многократным занижением цены продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости переданного по спорному договору имущества в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза,  по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта №1/1-207, согласно которому рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», на дату ее продажи Малыгиным А.Ю. Голясу А.И. составила 164 718 000 руб.

Проверив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суды первой и апелляционной инстанций признавали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По условиям договора купли-продажи доли от 12.11.2014 стороны оценили ее по номинальной стоимости в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» составляет 164 713 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорной доли значительно, в десятки тысяч раз превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Голяс А.И. является директором ООО «Бурейский каменный карьер», то есть сделка совершена между аффилированными лицами, осведомленность покупателя о финансовом положении должника презюмируется.

При этом ни Малыгин А.Ю., являющийся участником общества, ни Голяс А.И., в силу занимаемой в обществе должности, не могли заблуждаться относительно действительной стоимости доли.

В связи с установленным суды констатировали, что отчуждение спорной доли в ООО «Бурейский каменный карьер» по ценам 5 000 руб. и           10 000 руб. соответственно не имело для Малыгина А.Ю. и Голяса А.И. какой-либо экономической целесообразности, что также свидетельствует о том, что должник и покупатели, заключая сделки, выводили ликвидный актив должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов, признав, что вся совокупность сделок с долей фактически была подконтрольна одному лицу - Науменко А.С.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из установленных по делу обстоятельств по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств и установив, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленной на вывод доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», при совершении которой должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания обращения взыскания на имущество должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы о том, что Малыгин А.Ю. являлся номинальным участником ООО «Бурейский каменный карьер» и не имел доступа реальному управлению обществом, а также по существу не мог извлекать доход из его деятельности в силу номинального участия в его уставном капитале, отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм такая организационно-правовая форма юридического лица как общество с ограниченной ответственностью не предполагает обязательного личного участия входящих в него лиц (участников) в производственной деятельности, в том числе занятия руководящих должностей в обществе, подписание распорядительных документов.

Применительно к настоящему спору факт приобретения доли на основании договора купли-продажи в 2013 году установлен судами, сведения о Малыгине А.Ю. как участнике ООО «Бурейский каменный карьер» с долей 50% уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ, что является достаточными доказательствами права собственности должника на спорную долю.

Установив наличие единой цели сделок и признаки злоупотребления правом совершивших их лиц, суды в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделок, признав за Малыгиным А.Ю. право на долю в размере 50% уставного капитала          ООО «Бурейский каменный карьер», одновременно лишив права на указанную долю Бессмертного К.И.

Доводы Бессмертного К.И. об отсутствии правовых оснований для истребования у него доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу Малыгина А.Ю. не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В пункте 16 постановления Пленума № 63  разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу правил статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как определено условиями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества у недобросовестного владельца допустимо в любом случае.

Согласно правилам статьи 128 ГК РФ вещи и имущественные права является составляющими одной категории – объекты гражданских прав.

Право на долю в уставном капитале учрежденного юридического лица в прямом смысле слова вещью не является, однако проявляет признаки имущественных прав, следовательно, может иметь титульного владельца.

Пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен специальный,  идентичный виндикационному порядку, в соответствии с которым, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009               № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом изложенного, учитывая действительные, установленные судом цели сделок принадлежащей Малыгина А.Ю. долей в уставном капитале  ООО «Бурейский каменный карьер», суд полагает, что применение пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в качестве последствий недействительности сделки к Бессмертному К.И. является правомерными.

Судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, дана оценка доводы и возражения участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно,

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Голясу А.И. при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020                       в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020   по делу №  А04-9477/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Голяса Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко