ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя           ФИО3 по доверенности от  22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2020 года по делу № А52-3647/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020)  Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (далее – ООО «СТК «Прогресс») – обратился с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации, непринятии мер по оспариванию сделок должника. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенности от 13.05.2020 № 3 от имени Общества на ФИО6, ФИО7,  ФИО8; непроведении инвентаризации в установленные законом сроки; в  необращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника; неоспаривании подозрительных сделок должника; в некорректном отражении информации об имуществе должника в актах инвентаризации, и, с учетом допущенных нарушений, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; снизить его вознаграждение до 5000 рублей в месяц.

Определением суда от 20.07.2020 жалобы ФИО2 и ООО «СТК «Прогресс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.12.2020 жалобы ООО «СТК «Прогресс» и ФИО2 на действия конкурсного управляющего Общества          ФИО4 удовлетворены в части. 

Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно сделок по отчуждению техники (в том числе договора купли-продажи от 27.12.2018 с  обществом с ограниченной ответственностью «А3+»  (далее – ООО «А3+»),  договора купли-продажи от 18.09.2018 с ФИО9; договора от 18.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ»; договора от 14.03.2018 с ФИО10).

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества                  ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенностей, в непроведении инвентаризации в установленные сроки, в необращении за взысканием неосновательного обогащения в пользу должника, в неоспаривании подозрительных сделок должника, некорректном отражении информации об имуществе должника в актах инвентаризации, а также уменьшить размер вознаграждения, причитающегося выплате ФИО4, до 5 000 руб. в месяц. Доводы жалобы сводятся к  тому, что ФИО4 незаконно бездействовал, чем нарушил права и интересы должника и кредиторов; доверенность, выданная управляющим представителям ФИО6,  ФИО7 и ФИО8, действовавшим в интересах ФИО11,   на представление интересов должника, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 просит в апелляционной жалобе отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, признать жалобы заявителей необоснованными. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего  действовали ограничительные меры; на то, что руководитель должника своевременно не передал документы и имущество должника; на то, что управляющий, действуя добросовестно, обращался в суд с заявлением о продлении срока для проведения инвентаризации имущества должника; на то, что суд  в оспариваемом определении не указал, в какой период управляющим допущено нарушение срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника, не установил причины бездействия управляющего.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу  доверителя, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 арбитражный управляющий просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае  нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

При этом с учетом положений указанной статьи срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Правила проведения инвентаризации имущества должника закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества  Общества конкурсным управляющим  в срок до 12.06.2020 не была проведена. 

Конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества Общества 16.07.2020,  о чем свидетельствуют акты инвентаризации от 16.07.2020 № 1-5, доказательства публикации на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 16.07.2020 № 1 у должника  проинвентаризированы транспортные средства и специализированная техника в количестве 12 единиц общей стоимостью                  3 074 939 руб. 61 коп., установлено, что денежные средства отсутствуют (акт инвентаризации наличных денежных средств от 16.07.2020 № 2), товарно-материальные ценности (акт от 16.07.2020 № 3),  денежные средства на счетах в банках отсутствуют  (акт от 16.07.2020 № 4); по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 16.07.2020 № 5 выявлено наличие дебиторской задолженности                                   (ООО «Мультилайт», ООО «БПС», ФИО2) на общую сумму                            10 828 158 руб. 65 коп. 

С учетом объема имущества у должника ФИО4 не был лишен возможности своевременно исполнить обязанности конкурсного управляющего и провести в трехмесячный срок инвентаризацию имущества должника, в том числе основных средств (12 транспортных средств), о которых ему было известно с момента проведения финансового анализа, а при наличии сложностей в получении документации, при необходимости проверки факта наличия спорного имущества в натуре, объявлении его в розыск, обратиться в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заблаговременно.

Несмотря на положения названных выше норм, управляющий, допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, не провел инвентаризацию в установленный срок, а также при необходимости заблаговременно не обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. 

Длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, в связи с чем доводы управляющего о том, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Доводы арбитражного управляющего: о длительном неисполнении бывшим руководителем должника ФИО11 обязанности по передаче документации и ценностей, а также об изъятии документации Общества в рамках уголовного дела, об удаленном от места жительства управляющего месте нахождения имущества должника, о невозможности его явки в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, объявлением в соответствии с указами Президента РФ нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 и наличием заболевания, соблюдением ответчиком режима самоизоляции, в связи с чем проверка фактического наличия имущества стала возможной только 02.06.2020, - несостоятельны.

Жалоба ФИО2 в части признания незаконными действий  ФИО4 в связи с некорректным отражением информации об имуществе должника в актах инвентаризации обоснованно оставлена судом первой инстанции  без удовлетворения. 

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пункта 1.4 Методических указаний, в акты инвентаризации записываются сведения именно о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. 

Достоверных и документально подтвержденных сведений о фактическом наличии иного имущества (в том числе гранитной плиты, щебня) подателем жалобы не представлено, вместе с тем при установлении фактического места нахождения спорного имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий не лишен возможности внести соответствующие сведения в акты инвентаризации. Доказательств нарушения прав кредиторов (в данном случае  подателя жалобы) судом не установлено.

В материалах дела усматривается, что в ходе анализа финансового состояния должника временный управляющий ФИО4 пришел к выводу  о наличии оснований для оспаривания сделок по продаже третьим лицам имущества должника (два экскаватора, автогрейдер, грузовой бортовой автомобиль с краном и полуприцеп). 

Между тем с заявлениями о признании сделок недействительными управляющий в суд не обращался, в том числе после обращения к нему кредитора ООО «СТК «Прогресс» с требованием от 29.05.2020 № 1/29 о необходимости направления заявления об оспаривании сделок. В свою очередь, кредитор не имеет возможности самостоятельно обратиться с таким заявлением, поскольку не обладает необходимым количеством голосов.

Определением суда от 09.11.2020 по делу № А52-3647/2019 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов ООО «СТК «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Псковоблстрой» о признании недействительными сделок Общества с ООО «А3+» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в том числе в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016). 

Доказательств того, что ФИО4 принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, которые были выявлены им самим при проведении анализа сделок Общества,  в материалы дела подателем жалобы не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части. 

ФИО2 просит признать незаконным действие конкурсного  управляющего  ФИО4 по выдаче доверенности на представление интересов Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий        ФИО4 действовал в ущерб должнику и его кредиторам, поскольку указанные лица одновременно представляют интересы ФИО11, бывшего руководителя и участника Общества, также  действующего, по мнению апеллянта, против должника и его кредиторов.

Судом установлено, что доверенность от 13.05.2020 № 3 конкурсным управляющим должника ФИО4 выдана представителям       ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление интересов Общества по делу №А52-2479/2018 по иску ФИО2 к должнику о понуждении последнего передать ФИО2 заверенные копии документов о его  деятельности, обеспечить ФИО2 доступ к информации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, содержащейся в компьютерных файлах Общества, в том числе в информационных базах «1С: Предприятие», о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2020 по делу  № А52-2479/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. 

Спорная доверенность выдана на представление интересов должника указанным выше лицам, которые являлись представителями должника и до  возбуждения дела о его банкротстве. Вместе с тем действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле по рассмотрению длительного  корпоративного спора не являются неразумными либо недобросовестными. Осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, равно как и контроль за текущей деятельностью должника, производил сам конкурсный управляющий. Сам по себе факт выдачи доверенностей представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его участникам. 

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 были привлечены конкурсным управляющим только в рамках рассмотрения одного конкретного корпоративного спора, возбужденного еще 07.06.2018, в силу того, что указанные лица обладали информацией и о конфликте среди участников Общества, и о хозяйственной деятельности должника. Принимая во внимание, что в рамках процедуры банкротства Общества деятельность конкурсного управляющего осуществляется непосредственно им; проанализировав информацию о судебных спорах, в которых участвовали привлеченные конкурсным управляющим представители, не установив случаев, когда указанные лица действовали исключительно в интересах контролирующих должника лиц и аффилированных по отношению к должнику лиц, в противоречие интересам должника и кредиторов; учитывая также, что заявителем не доказаны негативные последствия для конкурсной массы от представительства указанных лиц, равно как и нарушение (угроза нарушения) интересов кредиторов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.   

ФИО2 также заявила об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства до 5000 руб. в месяц, полагая, что управляющим выполнена лишь 1/6 часть необходимых мероприятий в деле о банкротстве Общества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Установив ненадлежащие бездействие управляющего при проведении инвентаризации имущества и неоспаривание сделок, однако оценив объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, учитывая обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование длительности проведения инвентаризации и неоспаривания сделок, при отсутствии доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необоснованных понесенных управляющим за счет должника расходов, причинения убытков должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения ФИО4 за процедуру конкурсного производства до 5000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и несогласия с выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правомерными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря            2020 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева