/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Гейма Д.А. представителей Борисенко Д.Р. (доверенность от 27.02.2018) и Лукьянчиковой Е.Н. (доверенность о 27.02.2018), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя  Строганова А.В.  (доверенность от 23.01.2017), от Федеральной налоговой службы представителя Слесаревой Е.К. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейма Дениса Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А66-4283/2014 (судьи  Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 17.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парфенова Леонида Михайловича, Гейма Дениса Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеркожа» (далее – Компания) солидарно 712 371 851 руб. 85 коп. убытков. 

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 (судья Медникова Ю.А.)   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение отменено, с Парфенова Л.М., Гейма Д.А. и Компании  солидарно в пользу Завода  взыскано 712 371 851 руб. 85 коп. убытков. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гейм Д.А. просит отменить постановление от 30.11.2017, а определение от 25.05.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что отсутствие вины Гейма Д.А. в причинении Заводу убытков подтверждается материалами настоящего обособленного спора, поскольку на даты заключения соглашений об исполнении обязательств  с отрытым акционерным обществом «Осташков кожа» (далее – Общество) он не знал и не мог знать о недействительности ранее заключенного Заводом и Обществом договора поставки.

Как полагает Гейм Д.А., при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что сделки по погашению задолженности Завода перед Обществом на сумму 712 371 851 руб. 85 коп. признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе также указано, что Гейм Д.А. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных Заводу;  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Гейма Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказано; действия Гейма Д.А. не выходили за рамки обычного предпринимательского риска;  апелляционным судом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий иных лиц, но не Гейма Д.А., требование о взыскании убытков с которого основано исключительно на том, что он являлся руководителем должника.

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Новицкий М.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Гейма Д.А. поддержали доводы, приведенные кассационной жалобе, а представители ФНС России и  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания с 21.07.2009 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Завода.

Единственным участником Компании и ее президентом до 04.10.2013 являлся Парфенов Л.М., он же являлся акционером Завода, владеющим более 80% его акций.

С 04.10.2013 президентом Компании являлся Гейм Д.А.

Завод (покупатель ) и Общество (поставщик) 11.01.2012 заключили договор поставки № 11/01-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кожевенное сырье мокросоленого консервирования, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Для погашения задолженности по оплате поставленного  по указанному договору товара в размере 1 179 479 790 руб. 98 коп. Завод и Общество 09.01.2014 и  20.06.2014 заключили соглашения об исполнении обязательств, в соответствии с которыми Завод в счет погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2012  № 11/01-12 передал Обществу простые векселя  закрытого  акционерного общества «Колорин Продукт» (далее – ЗАО «Колорин Продукт») номинальной стоимостью 229 960 629 руб. 29 руб. и 482 411 221 руб. 93 коп. соответственно.

Определением суда от 26.09.2016 соглашения об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014 признаны недействительными, в порядке применения последствий  их недействительности на Общество возложена обязанность возвратить Заводу простые векселя  ЗАО «Колорин Продукт» на сумму 712 371 851 руб. 85 коп.,  восстановлена задолженность   Завода перед Обществом  в размере 712 371 851 руб. 85 коп.,  

Конкурсный управляющий Шутилов А.В., полагая, что действиями Парфенова Л.М., Гейма Д.А. и Компании Заводу  причинены убытки  в размере  712 371 851 руб. 85 коп., обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден Новицкий М.В.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим  не доказана противоправность действий лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа Завода.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2017, ФНС России сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 установлена фиктивность  договора поставки от 11.01.2012  № 11/01-12, его заключение с целью создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Парфенова Л.М., Гейма Д.А. и Компании  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи  чем постановлением от 30.11.2017 отменил определение суда первой инстанции от 25.05.2017 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью  1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.05.2017 и постановления от  30.11.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Гейма Д.А. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении  Завода   процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего  правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1  и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном случае  основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Парфенова Л.М., Гейма Д.А. и Компании  послужило заключение 09.01.2014 и  20.06.2014 соглашений об исполнении обязательств, в соответствии с которыми Завод в счет погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2012  № 11/01-12 передал Обществу простые векселя  ЗАО «Колорин Продукт» номинальной стоимостью 229 960 629 руб. 29 руб. и 482 411 221 руб. 93 коп. соответственно; размер убытков определен заявителем как номинальная стоимость указанных векселей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенной в отношении Завода выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012   выявлено применение должником  схемы уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС).

Решением налогового органа от 09.10.2014 № 2 Завод привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016,  указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 164 436 109 руб. 53 коп. НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество, начисления 2 384 157 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде взыскания 861 649 руб. штрафа; предложения перечислить 35 621 439 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, начисления 527 702 руб. 56 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9800 руб. штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалами проведенной в отношении Завода налоговой проверки установлена фиктивность договора поставки от 11.01.2012 № 11/01?12, его заключение  с целью создания искусственной  задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.05.2017 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что  векселя номинальной стоимостью 712 371 851 руб. 85 коп. были переданы Заводом Обществу без какого-либо встречного  предоставления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Гейма Д.А. довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных Заводу, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  Гейм Д.А. подписал соглашения о передаче Заводом векселей Обществу как президент Компании, осуществлявшей полномочия единоличного органа управления Завода, при этом лично функции единоличного органа управления Завода не исполнял; статьей 53.1, предусматривающей возможность привлечения к ответственности за убытки лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99?ФЗ «О внесении дополнений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившим в силу после заключения соглашений от 09.01.2014 и от 20.06.2014.

Между тем в соответствии  с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подписания указанных соглашений,  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Гейм Д.А. как руководитель Компании,  осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа Завода, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения соглашений от 09.01.2014 и  от 20.06.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом,  возможность привлечения к ответственности за убытки лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, предусматривалась Гражданским кодексом Российской Федерации и в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 99-ФЗ.

Довод  Гейма Д.А. об отсутствии его вины в причинении убытков Заводу также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  на дату заключения Заводом и Обществом договора поставки от 11.01.2012 № 11/01?12 Гейм Д.А. не являлся  президентом Компании, исполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа Завода, таким образом, не знал и не мог знать о недействительности  данного договора, в связи с чем, заключая соглашения от 09.01.2014 и  20.06.2014 об исполнении обязательств, действовал добросовестно.

Между в соответствии с названными соглашениями исполнялись обязательства Завода перед Обществом  на сумму 712 371 851 руб. 85 коп.

Гейм Д.А., на даты заключения данных соглашений фактически исполнявший   обязанности единоличного исполнительного органа Завода, не мог не знать об отсутствии поставок со стороны Общества, следовательно, знал, что  его действия по заключению  соглашений от 09.01.2014 и  20.06.2014 не отвечали интересам юридического лица.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сделки по погашению задолженности Завода перед Обществом на сумму 712 371 851 руб. 85 коп. признаны недействительными на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Поскольку доказательства того, что переданные по соглашениям от 09.01.2014 и  20.06.2014 векселя возвращены Заводу или должник получил возмещение своих имущественных потерь иным способом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Гейма Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства  заключения соглашений от 09.01.2014 и  20.06.2014  свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 Постановления  № 62  оснований для применения презумпции, в силу которой именно на  Гейма Д.А. возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гейма Дениса Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А66-4283/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев