Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22641/2024

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАВТО» (адрес:  197706, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД СЕСТРОРЕЦК, Ш ПРИМОРСКОЕ, Д. 273, ЛИТЕРА А, КВ. 19, ОГРН: 1207800176980, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 7843017610, КПП: 784301001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Мосянов Андрей Игоревич (ОГРНИП: 322470400067693, ИНН: 470614287544, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2022);

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 983 260 руб. долга, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые  требования и просит взыскать с ответчика 683 260 руб. долга, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 года, между ООО «ГАРАНТАВТО» и ИП ФИО2 заключен договор об организации и обеспечению транспортного обслуживания № ТУ-26/06/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

По условиям п.3.1. договора факт оказания услуг оформляется путем подписания универсального передаточного документа (УПД).

Истец оказал Ответчику услуги на сумму 108 3260 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 83 от 08.11.2023г. и № 87 от 16.11.2023г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в порядке предварительной оплаты.

Ответчик услуги принял, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору, претензий на предмет несоответствия количеству, качеству и иным требованиям к слугам, Ответчик не представил, в связи, с чем услуги подлежат оплате.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 622 от 25.12.2023г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 983 260 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

27.02.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное требование, в котором просил погасить задолженность в размере 983 260 рублей.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После предъявления истцом иска в суд ответчик произвел частичное погашение долга, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнения требований составила 683 260 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, надлежащее оказание исполнителем услуг по договору.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела,  Истцом понесены судебные расходы в сумме 90 000 рублей, что подтверждается представленными документами:  договором об  оказании юридических услуг от № 8 от 21.02.2024, платежным поручением №  48 от 22.02.2024.

Так, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, возражений каких-либо не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАВТО» 683 260 руб. долга, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАВТО» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.