ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16610/2023

Дело № А41-39934/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-39934/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АФГ Продакшен» - извещено, представитель не явился;

от ФИО2, ГУФССП по МО - извещены, представители не явились;

от администрации Наро-Фоминского го - извещена, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее - заявитель, общество, ООО «АФГ Продакшен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП от 28.04.2022, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредупреждении о мерах принудительного взыскания и применения к должнику мер принудительного взыскания; о признании незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП от 28.04.2022, выраженные в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде объявления предупреждения руководителю ООО «АФГ Продакшен» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ N 50029/23/413411 от 13.04.2023, объявленное судебным приставом руководителю ООО «АФГ Продакшен» в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 N 78747/22/50029-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-39934/23 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП от 28.04.2022.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.03.2018 по делу N А41-4321/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, с ООО "АФГ Продакшен" в пользу администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 5 886 128, 69 руб., неустойка в размере 2 620 650, 50 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области 16.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012229567, который предъявлен взыскателем в Орехово-Зуевский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

28.04.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 78747/22/50029-ИП.

13.04.2023 судебным приставом ФИО2 руководитель ООО «АФГ Продакшен» предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ.

Считая свои права нарушенными в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано выше, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП от 28.04.2022.

Решение суда в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредупреждении о мерах принудительного взыскания и применения к должнику мер принудительного взыскания, действий судебного пристава, выразившихся в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде объявления предупреждения руководителю ООО "АФГ Продакшен" об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждения от 13.04.2022, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, а именно: материалов исполнительного производства, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП приставом разъяснено должнику, что срок для добровольного исполнения не устанавливается на основании части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; в пункте 6 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом будут применены меры принудительного исполнения.

При этом само по себе ненаправление ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП от 28.04.2022, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредупреждении о мерах принудительного взыскания и применения к должнику мер принудительного взыскания.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «АФГ Продакшен» было известно о возбуждении исполнительного производства N 78747/22/50029-ИП, поскольку по делу N А41-44147/23 ООО «АФГ Продакшен» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлены сведения Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России, среди которых значится исполнительное производство N 78747/22/50029-ИП.

Таким образом, общество имело возможность ознакомится с материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, или исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, ООО «АФГ Продакшен» обязано было исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-4321/18, однако доказательства добровольного исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, а заявителем обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался вопрос о направлении копии первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные.

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление требования о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Поскольку частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

Ссылки заявителя на то, что нормами действующего законодательства составление отдельного документа в виде предупреждения за неисполнение судебного акта по статье 315 УК РФ не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе, форма предупреждения об уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ (приложение N 139 к приказу).

Кроме того, составление отдельного документа в виде предупреждения за неисполнение судебного акта по статье 315 УК РФ не нарушает ни закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение об уголовной ответственности вручается только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, само по себе предупреждение об уголовной ответственности нарушить права и законные интересы должника на дату его вручения не может, в том числе, в случае неисполнения судебного акта в дальнейшем (после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, Определении Верховного Суд Российской Федерации по делу N А41-33331/21.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-39934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова