149/2018-24696(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14008/2015к41

г. Красноярск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, на основании определения от 21.06.2018  по делу А33-14008/2015,  

уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от  01.08.2018 № 21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 июля 2018 года по делу № А33-14008/2015к41, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод  СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416) несостоятельным (банкротом)  поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  о признании недействительным решения по вопросу № 4 собрания кредиторов должника  от 10.04.2018 об избрания членов комитета кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе о признании  недействительным решения по вопросу № 4, принятого на собрании кредиторов должника  от 10.04.2018 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что решение  собрания кредиторов от 10.04.2018 по 4 вопросу повестки нарушает права и законные  интересы уполномоченного органа и иных, добросовестных кредиторов должника,  поскольку избранные в комитет кредиторов представители конкурсных кредиторов  являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к должнику.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 04:32:56 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий Харитонов Виктор Николаевич отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения.  

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов  недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15,  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются  правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ  от 26.07.2005 N 93).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно при наличии следующих обстоятельств:  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;  

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов  недействительным в установленный законом срок.  

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 10.04.2018, заявление о признании  последнего недействительным направлено в арбитражный суд 23.04.2018, следовательно,  заявление подано в срок.  

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является  заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения по вопросу   № 4 собрания кредиторов должника от 10.04.2018, в части избрания членов комитета  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО  «ЗаводСтиропласТ», в том числе, включены требования:  

- ООО «Стройтех-2002» в размере 36 741 180 рублей  01 копейки основного долга, из них 3 950 529 рублей 64 копейки, как требования  обеспеченные залогом имущества;  

- ООО «Драйэкс Индастри» в размере 1 230 000 рублей основного долга, из них 

127 595 рублей 88 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества;  

- Василюка Алексея Геннадьевича в размере 1 051 902 рубля 56 копеек основного  долга, из них 127 595 рублей 88 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества.  

Согласно оспариваемому протоколу собрания кредиторов должника от 10.04.2018,  процент голосов ООО «Стройтех-2002», ООО «Драйэкс Индастри», Василюк А.Г.  учитывался в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в  полном объеме, без вычета размера требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об  образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об  избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения об  образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий  комитета кредиторов, избрании его членов принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается  собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.  

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. 

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый  уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в  рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и  

уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного  кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета  кредиторов.  

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие  наибольшее число голосов.  

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что решение по вопросу № 4 на собрании кредиторов 10.04.2018  приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части учета  голосов конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, решение вопросов,  связанных с избранием комитета кредиторов, определением количественного состава и  полномочий комитета кредиторов относится к компетенции первого собрания кредиторов.  

К компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы: 

- принятие решения о введении следующей процедуры банкротства;  

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий;  

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение  вопроса об образовании комитета кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» принято на  собрании кредиторов должника от 24.02.2016, указанным собранием по вопросу № 3  принято решение избрать комитет кредиторов, определить количественный состав  комитета кредиторов в количестве 3 человек.  

Судом первой инстанции верно установлено, что решение вопроса на собрании  кредиторов, состоявшемся 10.04.2018 относительно избрания членов комитета кредиторов  связано не с фактом его образования (первичного), а следствием выхода членов комитета  кредиторов из числа его участников и необходимостью формирования нового состава, в  связи с чем, указанное действие регулируется не нормами пункта 1 статьи 73 Закона о  банкротстве, а положениями пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, в связи с чем,  правила проведения собрания кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения в  рассматриваемом случае применению не подлежат.  

При решении вопроса о признании решений собраний кредиторов  недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, доказыванию подлежит факт нарушения оспариваемым решением прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных  поименованных лиц.  

Повторно исследовав представленные уполномоченным органам расчеты итогов  голосования с учетом исключения из числа голосующих кредиторов, чьи требования  обеспечены залогом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  верно установлено, что в случае учета голосов конкурсных кредиторов, в соответствии с  требованиями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве (без учета голосов конкурсных  кредиторов, в размере, обеспеченном залогом имущества должника), решения, принятые  на собрании кредиторов должника от 10.04.2018 были бы приняты те же, таким образом,  неверный подсчет голосов кредиторов не повлиял на результаты принятия решений на  собрании от 10.04.2018, в связи с чем, обоснованно не установил оснований полагать, что  

принятием решения по вопросу № 4 на собрании кредиторов от 10.04.2018, нарушены  права кредиторов.  

 Доводы уполномоченного органа относительно того, что решением собрания  кредиторов от 10.04.2018 в комитет кредиторов должника выбраны зависимые от  должника и аффилированные лица, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку запрет указанного действующим законодательством не  предусмотрен.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается  собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и  муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по  предложению уполномоченных органов.  

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при избрании членов комитета  кредиторов в порядке статьи 18 Закона о банкротстве, Закон не устанавливает каких-либо  ограничений или требований к кандидатам членов комитета кредиторов. Предложение  кандидатов в члены комитета кредиторов является волеизъявлением конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований на основании судебных актов и  обладающих правом на выбор членов комитета кредиторов в силу закона.  

Таким образом, действующим законодательством какие-либо ограничения в  отношении лиц, подлежащих избранию в комитет кредиторов должника, не установлены.  

 Довод уполномоченного органа о том, что органы управления должника фактически  продолжают вести производственную деятельность за счет активов должника, при этом  наращивая задолженность по текущим платежам, в том числе перед Российской  Федерации также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так  установление обстоятельств обоснованности и разумности осуществления таких действий  не входит в предмет доказывания при решении вопроса о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника.  

Уполномоченный орган не лишается своих прав как конкурсный кредитор в деле о  банкротстве и не утрачивает возможность контроля за ходом конкурсного производства,  сохраняет свое право на участие в собрании кредиторов и получению информации о ходе  процедуры банкротства. Кроме того, за уполномоченным органом также сохраняется  право на обжалование действии (бездействия) арбитражного управляющего в судебном  порядке, а также на обжалование решений комитета кредиторов.  

Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности комитета кредиторов отклоняется  апелляционным судом как основанная на предположении. То, что представители комитета  кредиторов являются работниками должника и заинтересованных лиц, само по себе не  свидетельствует о заинтересованности физических лиц. Вопреки мнению подателя  жалобы доказательств злоупотребления правом избранными членами комитета  кредиторов по отношению к должнику и иным кредиторам не представлено.  

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела не подтверждено  нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятием  решения по вопросу № 4 на собрании кредиторов должника от 10.04.2018, суд  апелляционной интанции соглашается с выводом суда первой интанции, что заявление  Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения по вопросу № 4  собрания кредиторов должника от 10.04.2018, в части избрания членов комитета  кредиторов, удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-14008/2015к41 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу   № А33-14008/2015к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Л.Е. Споткай