АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7459/22 

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А60-27519/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 № 22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 21.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 – неперечислении ФИО1 прожиточного минимума и 25% арендной платы, обязании финансового управляющего осуществить перечисление необоснованно удержанных денежных средств - за август, сентябрь, октябрь 2023 г. в размере 52 598 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Свердловской области, акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении ФИО1 прожиточного минимума и 25% арендной платы признано незаконным. На финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 51 998 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника для перечисления должнику прожиточного минимума и 25% арендной платы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что очередность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, им не нарушена, в порядке предусмотренной действующим законодательством о банкротстве очередности им правомерно произведено погашение суммы прожиточного минимума, причитающейся должнику в соответствии с календарной очередностью - за июль 2023 года, в последующем денежные средства направлены на погашение вознаграждения финансового управляющего, обязанность по возмещению которого возникла с момента вступления в законную силу определения об установлении вознаграждения финансовому управляющему, т.е. с 15.08.2023.

Заявитель указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом, поскольку транспортное средство, за счет реализации которого поступили денежные средства в конкурсную массу должника и были распределены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически осталось в пользовании должника, который обратился в суд с заявлением о выплате ему прожиточного минимума и стоимости аренды помещения лишь 07.07.2023, т.е. в период, когда он уже обладал сведениями о том, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на специальный счет.

Таким образом, по мнению управляющего, фактически сложилась ситуация, которая может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации его имущества, приобретенного аффилированным с ним лицом, за счет средств должника, скрываемых от финансового управляющего, что явно противоречит основным задачам института банкротства и существенным образом нарушает законные права и интересы третьих лиц; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей должником не доказано.

Должник в отзыве на кассационную жалобу указывает на пропуск управляющим срока на подачу кассационной жалобы, просит прекратить производство по жалобе.

Управляющий в представленных суду округа возражениях на отзыв должника в отношении прекращения производства по кассационной жалобе возражает, указывая, что кассационная жалоба направлена в суд в пределах предусмотренного законом срока. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2

В период с 04.04.2023 по 09.06.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника в общей сумме 1 054 460 руб. 65 коп.

В последующем денежные средства были распределены финансовым управляющим в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно: 54 966 руб. 85 коп. – перечисление денежных средств организатору торгов; 35 521 руб. 49 коп. – погашение расходов финансового управляющего ФИО2 за процедуры реализации и реструктуризации; 890 118 руб. 62 коп. – частичное погашение реестровых требований.

Финансовый управляющий ФИО2 07.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 73 854 руб. 29 коп. 

Оставшиеся от реализации имущества должника денежные средства в размере 73 854 руб. 29 коп. зарезервированы управляющим в качестве вознаграждения финансового управляющего.

ФИО1 07.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного населения, а также денежных средств на оплату ежемесячных обязательных платежей по договору аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО1 в размере 73 854 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере, установленном постановлением Правительства Свердловской области, и 25% от стоимости аренды (жилого помещения) в период процедуры реализации имущества с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием (07.07.2023) ежемесячно.

Согласно выписке по операциям по счету должника, процентное вознаграждение перечислено управляющему 04.12.2023 в размере 51 998 руб. 29 коп., при этом банком удержана комиссия за перевод в сумме 300 руб.; 11.12.2023 произведен платеж в пользу должника в размере 20 356 руб. с указанием в его назначении на перевод прожиточного минимума и денежных средств за наем жилого помещения ФИО1 за июль 2023, при этом банком удержана комиссия в сумме 300 руб.

Ссылаясь на неправомерное бездействие финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, а также 25% от размера арендной платы, указывая, что финансовым управляющим переведены денежные средства в размере 20 356 руб. лишь за июль 2023, оставшиеся денежные средства удерживаются финансовым управляющим для выплаты процентов по вознаграждению за реализацию имущества, должник обратился в суд с соответствующей жалобой, содержащей требование обязать управляющего выплатить должнику денежные средства в размере52 598 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником в рамках состязательного процесса нарушения управляющим ФИО2 положений действующего законодательства о банкротстве, сопряженного с причинением вреда правам и законным интересам иных участников дела о банкротстве, в том числе самого ФИО1, указав, что управляющий верно распределил поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества денежные средства, руководствуясь при этом сформированной правоприменительной практикой, определившей четкий механизм выплаты банкроту, не имеющему постоянного источника дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, наличием вступившего в законную силу судебного акта об установлении ему процентов по вознаграждению, иных требований; отметив выделение должнику сумму прожиточного минимума в июле 2023 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные должником требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

С учетом положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, является недопустимым игнорирование финансовым управляющим прав гражданина на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства; финансовый управляющий обязан в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Законом о банкротстве (статья 134 (для юридических лиц) и статья 213.27 (для граждан)) установлены правила и принципы, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются: погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве; соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований, т.е. недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности; соблюдении установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих – правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В то же время существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве. Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период с июня по 04.12.2023 на счете должника имелись денежные средства, при этом выплата должнику прожиточного минимума на трудоспособное население и 25% от стоимости аренды жилья не производилась, несмотря на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 08.09.2023, единственный платеж, предусмотренный данным определением, за один месяц, совершен управляющим уже после выплаты себе процентного вознаграждения, приняв во внимание, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 73 854 руб. 29 коп. в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к третьей очереди текущих платежей, т.е. управляющий произвел в свою пользу платеж третьей очереди текущих платежей, при этом обязательства перед должником, относящиеся к высшей очередности, остались непогашенными, что повлекло существенное нарушение права должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания, которое является конституционным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных действий (бездействия) управляющего незаконными, и в целях восстановления нарушенных прав должника обязал финансового управляющего выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия – 51 998 руб. 29 коп.

Отклоняя доводы управляющего о наличии со стороны должника злоупотребления правом, апелляционный суд обоснованного исходил из того, что данные доводы применительно к предмету спора значения не имеют, оценка данным доводам может быть дана при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм права. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ссылка должника на пропуск управляющим срока на подачу кассационной жалобы судом округа отклоняется.

По общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. 

Таким образом, в данном случае срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 истек 27.05.2024, тогда как жалоба направлена 20.05.2024 посредством почтового отправления, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. без пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку управляющим при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 05.07.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А60-27519/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова