СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11613/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Артель» ( № 07АП-1415/2023  (1)) на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11613/2022 (судья Середкина Е.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Артель» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Академстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в  размере 121 668,32 рублей, неустойки в размере 14 600,20 рублей,  

по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 662 506,35 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1 Севиндж Нофал Кызы, акционерного  общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск),  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.0.2023; от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Артель» (далее – ООО СТК  «Артель», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Академстрой» (далее – ООО «Академстрой», ответчик) о взыскании  

задолженности в размере 121 668,32 руб., неустойки в размере 14 600,20 руб. по  договору № Р-088 от 20.05.2020.  

ООО «Академстрой» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО  СТК «Артель» неустойки и штрафа в общем размере 662 506,35 руб. (609 078,42 руб. +  53 427,93 руб.) за нарушение сроков выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Севиндж Нофал Кызы,  акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро  «Катализатор» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО СТК  «Артель» в пользу ООО «Академстрой» взыскано 304 539 руб. 21 коп. пени, 53 427 руб.  93 коп. штрафа, 16 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК «Артель» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных  требований отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения не в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оплата  материалов производилась между истцом и ответчиком на счет, который указывало  ООО СТК «Артель», после неоплаты ответчиком счета № 8 от 20.05.2021 истец  перестал выполнять работы. Условиями договора подряда оплата самого флагштока как  материала необходимого для выполнения работ не предусмотрена. Кроме того, ООО  «Академстрой» само приостанавливало работы и не допускало истца до строительной  площадки.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «Академстрой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательств по причине замены представителя и необходимостью  ознакомления с материалами дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Приведенные  апеллянтом доводы о замене представителя не являются уважительными причинами  для отложения дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  установил оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  20.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был  заключен договор подряда № Р-088 в соответствии с пунктом 1.1. которого  Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить благоустройство  территории (часть I) на Объекте: «Административно-лабораторный корпус с  переходом» АО «СКТБ «Катализатор» (кадастровый номер № _54:35:091635:238),  находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями  настоящего Договора, передать результат Работы Генеральному подрядчику, а  Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Работы (далее – Договор  подряда).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 424  783,22 руб., в том числе НДС 20% - 404 130,54 руб. (п. 5 дополнительного соглашения   № 1 от 12.10.2020 к Договору подряда № Р-088).  

Так, в пункте 2.4. Договора подряда установлен порядок авансирования, в  соответствии с которым генеральный подрядчик осуществляет авансовые и итоговые  платежи за материалы, необходимые для выполнения работ, напрямую поставщикам по  заключенным с ними подрядчиком договорам при условии, если:  

а) сумма оплат не превышает сметную стоимость, указанную на материалы в  Приложении № 2 к Договору подряда;  

б) объем оплачиваемых материалов не превышает объем, учтенный в Приложении   № 1 к Договору подряда с учетом расходов;  

в) марки, производители материалов соответствуют рабочей документации,  Приложению № 1 к Договору подряда и Приложению № 2 к Договору подряда;  

г) предоставлена копия Договора поставки материалов, заключенного между  подрядчиком и поставщиком, заверенная подписями и печатями подрядчика и  поставщика, или счет на оплату;  

д) предоставлен оригинал счета на оплату от подрядчика; 

е) предоставлены копии счета от поставщика материалов, выставленного  подрядчику;  

ж) предоставлено письмо с просьбой об оплате напрямую поставщикам с  указанием реквизитов заключенного договора между поставщиками и подрядчиком;  реквизитов счета на оплату; суммы платежа.  

Таким образом, подрядчик должен предоставить копию счета от поставщика  материалов, счет на аванс и сопроводительное письмо с просьбой оплатить счет  поставщика за ООО СТК «Артель». При этом в назначении платежа при оплате таких  счетов указывались реквизиты именно счета поставщика материалов.  

В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения  дополнительных работ 12.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №  2 к договору, в соответствии с условиями которого общая стоимость работ составляет 2  671 396,60 руб.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 договора: начало работ –  20.05.2020, окончание работ – 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2  от 12.03.2021).  

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму  2 433 366,43 руб., невозможность исполнить весь объем работ, установленный  договором, связана с неоплатой ответчиком необходимых материалов.  

03.09.2021 ответчиком направлено уведомление № 245 от 03.09.2021 о  расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом.  

Также истец обращался к ответчику о возврате строительных материалов, которые  были завезены на объект в большем объеме, чем потребовалось для выполнения работ,  в связи с этим было направлено письмо исх. № 24 от 24.06.2021У, но ответа на него не  поступало.  

18.04.2022 ответчик в ответ на претензию истца направил истцу претензию ( № 73  от 18.04.2022) об оплате неустойки на основании п. 9.2 Договора подряда в размере  

609 078,42 руб. за период с 01.06.2021 по 22.09.2021; штрафа в размере 53 427,93 руб. на  основании п. 9.4 Договора подряда за нарушение срока завершения работ свыше 20  календарных дней сверх установленного договором (п. 1.4 Договора подряда) в размере  2 % от стоимости работ.  

Встречный иск ООО «Академстрой» мотивирован нарушением ООО СТК  «Артель» сроков выполнения работ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450.1, 702, 708,  711, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, исследовав и  оценив представленные доказательства и доводы сторон, опросив в порядке статьи 55.1  АПК РФ специалистов, отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из  того, что истец мог приступить к выполнению работ после получения  откорректированной документации, доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для приостановления работ после получения откорректированной  документации, истцом не представлено; доводы истца о том, что он не мог выполнить  работы в связи с отсутствием содействия заказчика, опровергнуты материалами дела;  при этом к выполнению работ истец не приступил и в полном объеме их не выполнил,  следовательно, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется.  

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований для начисления пени за нарушение предусмотренного договором срока  сдачи выполненных работ в размере 609 078,42 руб. за период с 01.06.2021 по  22.09.2021, при этом установил основания для снижения размера пени в соответствии  со статьей 333 ГК РФ.  

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата принятых заказчиком  работ по актам КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной  

в акте КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика  (гарантийное удержание) по настоящему договору.  

Согласно пункту 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  12.03.2021) накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости  Договора, с учетом пунктов 6.2.2., 8.4., 8.5. договора, Генеральный подрядчик  перечисляет на банковский счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней:  

- первая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента надлежащего  выполнения Подрядчиком и принятия Генеральным подрядчиком всех Работ по  Договору с предоставлением Генеральному подрядчику всего объема исполнительной  документации, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме Акта  сдачи-приемки работ (окончательного) (Приложение № 4 к Договору), полного  возмещения Подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору  ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием  временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также  отсутствием у Генерального подрядчика претензий по качеству и срокам выполненных  Подрядчиком Работ;  

- вторая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента получения  разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021, при условии  оплаты первой части.  

Истец полагает, что поскольку часть работ по договору была выполнена и принята  ответчиком без возражений по качеству, следовательно, гарантийное удержание  подлежит возврату.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что основанием для  возврата гарантийного удержания является выполнение работ в полном объеме и с  надлежащим качеством, поскольку ответчик в полном объеме и в установленные сроки  работы по договору не выполнил, обязанность по возврату гарантийного удержания не  наступила.  

Подробно исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначального иска ООО СТК «Артель», исходя из следующего.  

Судом установлено, что заказчик был вынужден был корректировать рабочую  документацию в процессе выполнения работ и приостанавливать работы до 18.09.2020  для подготовки нового проектного решения, в результате чего были приостановлены  работы в части устройства флагштока на 1 месяц (14.09.2020 - 24.09.2020).  

Основанием для корректировки послужило поступившее от истца письмо от  12.08.2020 № 12/08, согласно которому работы по устройству буронабивных свай под  ростверк флагштока выполнены с отклонениями в плановом положении, в связи с чем  истец просил согласовать отклонение планового положения ростверка флагштока  согласно прилагаемой схеме.  

Несмотря на получение рабочей документации в откорректированной части  14.09.2020 и 28.10.2020, истец не производил работы в части устройства флагштока в  течение 10 месяцев (с сентября-октября 2020 года по июнь 2021 года).  

Письмом от 07.06.2021 № 07/06-1 истец повторно просил ответчика для  возобновления работ передать окончательную рабочую документацию, эскизы по  колесоотбойникам и раскладке керамогранита.  

При этом фактически раскладка была передана подрядчику 21.05.2020, что  подтверждается штампом ООО «АкадемСтрой» «в производство работ», в связи с чем  отклонен как необоснованный довод истца о том, что он не мог выполнять работ в связи  с отсутствием раскладки керамогранита.  

Ответчик повторно письмом от 08.06.2021 № 173 направил в адрес истца  раскладку керамогранита и план расположения флагштоков с эскизом колесоотбойника.  

Истец письмом от 10.06.2021 № 10/06-2 указал, что в выданных эскизах не  отражено увеличение ширины ростверка согласно измененной рабочей документации  ( № 42 от 26.08.2020), отсутствует спецификация колесо отбойника.  

11.06.2021 ответчик письмом № 179 указал, что ширина надземной части  отделываемой плиткой не изменилась, раскладка керамогранита актуальна, повторно  направил схему по колесо отбойнику, при этом схема колесо отбойника по сравнению с  переданным с письмом от 26.08.2020 № 42 не изменилась.  

Письмом от 16.06.2021 № 16.06.-1 истец сообщил, что в связи с изменением  характеристик бетонного основания флагштока просит выдать письменные указания  для дальнейшего выполнения работ и до получения письменного указания  приостановил выполнение работ.  

Опрошенные по ходатайству сторон в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве  специалистов со стороны истца - ФИО3, со стороны ответчика - ФИО4  пояснили, что переданная ответчиком откорректированная документация позволяла  истцу приступить к выполнению работ еще в 2020 году. Указанные пояснения  специалистов истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Также истец указал, что приостановил работы в связи с изменением характеристик  бетонного основания флагштока, в то время как данный вид работ (устройство  

ростверка п=700мм, из бетона B15F150W6 (Арматура А400 08 - 35 кг, 014 - 378кг)) уже  был выполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ № 4 от 17.11.2020, № 5 от 05.04.2021.  

Довод истца о том, что он не мог выполнять работы в отсутствие авансирования на  приобретение материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из  следующего.  

Договором подряда авансирование осуществляется только в части оплаты за  материалы напрямую поставщикам таких материалов, авансирование стоимости самих  работ не предусмотрено.  

Так, в пункте 2.4. установлен порядок авансирования, в соответствии с которым  Подрядчик должен предоставить копию счета от поставщика материалов, счет на аванс  и сопроводительное письмо с просьбой оплатить счет поставщика за ООО СТК  «Артель».  

При этом в назначении платежа при оплате таких счетов указывались реквизиты  счета именно поставщика материалов.  

ООО СТК «Артель» знало о данном порядке и исполняло его, что подтверждается  документами по оплате счетов № 3 от 25.05.2020 на сумму 368 000 руб., № 5 от  16.06.2020 на сумму 481 043,32 руб., к которым в соответствии с условиями договора  были приложены копии счетов поставщика ООО «Форсет».  

При этом, в нарушение условий договора к спорному счету № 8 от 20.05.2021  копия счета поставщика с перечнем материалов приложена не была, следовательно,  основания для оплаты такого счета отсутствовали, в связи с чем ответчик в ответе на  письмо истца от 24.06.2021 № 24 указал, что счет № 8 от 20.05.2021 на сумму 78 787,67  руб. оплате не подлежит.  

Ответ был направлен по электронной почте 30.06.2021 № 196. 

Истец получение указанного письма не оспорил, при этом действий к  направлению в адрес ответчика соответствующих документов в соответствии с  условиями договора не предпринял.  

Кроме того, само по себе отсутствие авансирования работ не является  безусловным обстоятельством, исключающим вину подрядчика в невыполнении работ  или допустившего в этой связи просрочку.  

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог выполнить работы в связи с  отсутствием содействия заказчика, опровергнуты представленными в материалы дела  доказательствами ответчика.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления  выполнения работ после получения откорректированной документации от ответчика,  истцом не представлено.  

С учетом пояснений специалистов суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу о том, что истец мог приступить к выполнению работ после  получения откорректированной документации, однако к выполнению работ не  приступил и в полном объеме их не выполнил, следовательно, оснований для выплаты  гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.7 договора не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании гарантийного  удержания отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 Договора подряда в размере 1 %, в  размере 14 600,20 руб. за период с 08.04.2022 по дату подачи иска.  

По встречному иску. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

Согласно пункту 11.3. договора подрядчик вправе в любое время во внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала выполнения работ –  20.05.2020, срок завершения работ – 31.05.2021 (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 12.03.2021).  

Результат работ, соответствующий условиям договора и технического задания,  истцом ответчику в полном объеме не передан, что послужило ответчику основанием  для расторжения договора подряда от 20.05.2020 № Р-088.  

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом № 245 от  03.09.2021.  

Датой расторжения договора является день, следующий за истечением 5 рабочего  дня с момента получения подрядчиком уведомления (пункт 11.3.2. договора).  

Истец получил уведомление 15.09.2021, следовательно, договор считается  расторгнутым 23.09.2021.  

В данной части решение суда не является предметом апелляционного  обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств  участвующие в деле лица не заявили.  

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить  исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения предусмотренного  договором срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику  пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу 2 пункта 9.4. договора за нарушение срока завершения работ  свыше 20 (двадцати) календарных дней сверх установленного договором срока (пункт  1.4.) установлен штраф в размере 2% от стоимости работ по настоящему договору.  

По расчету истца по встречному иску пени составляют 609 078,42 руб. за период с  01.06.2021 по 22.09.2021, размер штрафа составляет 53 427,93 руб.  

Из материалов дела следует, что период приостановления истцом выполнения  работ с даты направления уведомления ( № 80 от 14.09.2020) до даты передачи ему  откорректированной рабочей документации (расписка от 24.09.2020 на № 90 от  22.09.2020) составляет 10 календарных дней. При этом указанный период не повлиял на  возможность завершения работ в установленный пунктом 1.4 договора срок - 31.05.2021  (в редакции дополнительного соглашения № 2).  

После заключения договора ответчик передал истцу фронт работ по акту от  22.05.2020, условиями договора не предусмотрена обязанность генерального  подрядчика выдавать акт допуска при каждом выходе подрядчика на работу, в связи с  чем указанный довод истца судом отклонен.  

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком  арифметически не оспорен.  

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, установив факт  нарушения сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки,  

установленный договором - 0,2 % от цены договора, счел ходатайство об уменьшении  неустойки подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 304 539,21 руб.,  рассчитав ее из ставки 0,1% от стоимости договора за период с 01.06.2021 по  22.09.2021.  

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности  имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

В данном случае, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил  соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения  необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного  освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им  реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Мотивированных возражений относительно снижения неустойки в апелляционной  жалобе не содержится.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

судьи М.Ю. Подцепилова   В.М. Сухотина