Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3994/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Объединение Северстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9643/2019 

на решение от 18.11.2019

судьи ФИО1, 

по делу № А51-3994/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геймингспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Объединение Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 124 550 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019 сроком действия до 19.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0369368, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геймингспецстрой» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Объединение Северстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 124 550 руб., составляющих 2 249 700 руб. неосновательного обогащения, 874 850 неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 808,74 руб., составляющих 2 078 304,39 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. санкций, 36 504,35 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом результатов судебной экспертизы и неправомерное принятие в качестве допустимого доказательства заключения внесудебной экспертизы истца. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение экспертизе истца, которая проведена в одностороннем порядке без извещения подрядчика, представленное заключение содержит пороки, лишающие его доказательственной силы. При этом экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, по мнению апеллянта, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель приводит доводы о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, полагая, что истцом нарушен порядок фиксации недостатков выполненных подрядчиком работ. Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов с учетом суммы для устранения недостатков работ превысила размер полученной от заказчика оплаты, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Также ответчик полагает, что после расторжения договора оснований для взыскания неустойки не имелось и ее размер должен быть рассчитан исходя из стоимости неисполненных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Геймингспецстрой» (Заказчик) и ООО «Бизнес Объединение Северстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № ПТК/2018 004/003 от 01.08.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по устройству модульного бытового городка в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора на общую сумму 8 748 500 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: а) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик осуществляет оплату в размере 50% от стоимости договора в сумме 4 374 250 рублей, в т.ч. НДС 18%; б) второй аванс в размере 20% от стоимости договора в размере 1 749 700 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней после визуального осмотра материалов для изготовления предмета договора на производственной площадке Подрядчика; в) окончательный расчет по договору подряда составляет 30% в размере 2 624 550 рублей, в т.ч. НДС 18% происходит после полного исполнения работ и обязательств по настоящему договору в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 сторонами. 

Заказчик исполнил обязательства по оплате согласно условиям договора и перечислил Подрядчику денежные средства в размере 6 623 950  рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: № 15 от 08.08.2018 на сумму 4 374 250 рублей; № 77 от 05.10,2018 на сумму 500 000 рублей; № 78 от 05,10.2018 на сумму 500 000 рублей; № 79 от 05.10.2018 на сумму 749 700 рублей; № 149 от 28.12.2018 на сумму 500 000 рублей. 

В ходе исполнения договора были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком работы па общую сумму 4 374 250 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2018 по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. 

Первый авансовый платеж был осуществлен Заказчиком 08.08.2018. Следовательно, работы по договору должны были быть закончены Подрядчиком не позднее 10.10.2018.

Однако Подрядчиком в ходе производства работ сроки исполнения обязательств по договору неоднократно переносились. Подтверждением отставания от графика производства работ по договору являются письма Подрядчика от 25.10.2018, от 20.11.2018 о невозможности выполнить работы в указанный срок. 

Из-за значительной просрочки подрядчика заказчик письмом № 2 от 10.01.2019 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс по договору в размере 2 249 700 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения спорного договора в связи с односторонним отказом истца от него, о чем подрядчик извещен письмом от 10.01.2019.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договорных обязательств.

Также судом установлен факт перечисления подрядчику аванса в общем размере 6 623 950  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО4, которым установлен объем выполненных работ в размере 5 316 117 рублей 61 копеек и стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 770 472 рублей.

Таким образом, за вычетом стоимости устранения недостатков ответчику надлежит выплатить за проделанную работу 4 545 645 рублей 61 копеек. 

С учетом произведенных истцом оплат в размере 6 623 950 рублей неосновательное обогащение составляет 2 078 304 рублей 39 копеек.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов специалиста, либо доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом изложенного, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности.

При этом результаты судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт», судом признаны не имеющими доказательственного значения по делу.

Проанализировав заключение специалиста, представленное истцом, и заключение эксперта суд установил, что обоими осмотрами установлен одинаковый объем выполненных работ. 

Между тем, эксперт ФИО5 давая свое заключение, пришел к выводам, которые противоречат существу заключенного между сторонами договора.

Так эксперт указывает, что бетонные блоки, на которых располагаются модули бытового городка, не являются фундаментом. Между тем, фундамент это строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию. Учитывая, что модульные блоки находятся на бетонных блоках, то последние являются для них фундаментом. При это само по себе отсутствие прочной связи блоков с землей не означает, что последние не могут быть фундаментом. Кроме того, в техническом задании стороны согласовали устройство именно ленточного фундамента. 

Также эксперт в своих расчетах использовал допущение, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет восполнять недостающие материалы и объемы работ. Между тем в пункте 3.3. договора установлено, что при недостаточности материалов и объемов работ, указанных в смете, подрядчик выполняет за свой счет. С учетом, того, что в пункте 3.1 договора установлена полная стоимость работ, а договор и смету составлял сам подрядчик (как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании), суд счел, что стороны согласовали общую стоимость работ, а неточности в составлении сметы (такие как нехватка материалов, отсутствие необходимых работ) компенсируются за счет подрядчика. 

По этой же причине не судом не принят вывод эксперта о том, что сметой не предусмотрен монтаж жилых блоков в рабочее положение, поскольку в техническом задании указано на необходимость построить модульный бытовой городок, что невозможно сделать без монтажа жилых блоков в рабочее положение. Тоже самое относится к монтажу дверей и полов.

В силу вышеуказанных причин судом не принята во внимание большая длина трубопровода, установленная экспертом, поскольку превышение длины, нежели указано в смете, не может быть отнесено на заказчика. 

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета стройматериалов, которые были им закуплены, но в строительстве не использовались, поскольку ответчик покупал данные материалы, то они находятся у него в собственности, доказательств передачи материалов истцу (либо намерений такой передачи) суду не представлено. Сам по себе факт нахождения таких материалов на стройплощадке истца не свидетельствует о том, что последние находятся в его собственности, либо то, что истец принял их в счет аванса, так как не представлено доказательств, что истец своими действиями препятствовал вывозу стройматериалов со стройплощадки.

Поскольку экспертиза назначалась судом по причине того, что первоначальный осмотр специалиста был выполнен без надлежащего уведомления ответчика, то учитывая, что повторный осмотр с участием обоих представителей сторон не выявил дополнительного объема работ, которые подлежали бы оплате, суд первой инстанции правомерно принял стоимость работ (надлежащих и ненадлежащих), установленных первоначальным заключением специалиста.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что нарушение истцом условия договора о порядке выявления недостатков лишает истца права требовать от ответчика возмещения затрат на их устранение, подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение установленного договором порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта неоднократного извещения ответчика об их наличии не освобождает ответчика от ответственности за выявленные недостатки, если только ответчик не представит доказательств, что непосредственно действия третьих лиц явились причиной выявленных недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты по договору в сумме 2 078 304 рублей 39 копеек в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 874 850 рублей за период с 11.10.2018 по 16.01.2019, рассматривая которые суд первой инстанции руководствовался следующим.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ),

Согласно подпункту а) пункта 4.1 за нарушение сроков окончания выполнения Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию по причине того, что договор был расторгнут, являются ошибочными, поскольку в данном случае неустойка начислена за период, предшествующий расторжению договора, условия которого не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя арифметические составляющие расчета суммы неустойки, приняв во внимание позицию апеллянта о допущенных истцом при расчете неустойки недочетах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом при расчете искового требования применен 10% предел начисления неустойки, согласованный сторонами при заключении договора. Таким образом, истцом применен меньший размер неустойки, чем составляет при расчете исходя из стоимости неисполненных обязательств, что является его правом, и не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика.

Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, учитывая наличие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Признавая законным принятый судебный в части наличия оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исходил из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019  по делу №А51-3994/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева