Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» декабря 2022 г.

 Дело № А12-15222/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142 (далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400011, 

<

...>  (далее – ООО "Обувная фабрика", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>;  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «Вилена», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400002, 

<

...>; ФИО2, ФИО3, 

об устранении препятствий в заключении договора на холодное водоснабжение, водоотведение, обязании совершить действия, 

          при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

от ответчика  - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

от ООО "Ремиконт" – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

от ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности №77 АГ 9125462 от 15.01.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

от ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности №34АА3727612 от 19.01.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, просит обязать ООО «Обувная фабрика» в течении 7 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить препятствия в заключении истцом с ООО «Концессии водоснабжения» единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Установить границы балансовой принадлежности:

сети водоснабжения ФИО1 - полиэтиленовая труба d40 от счетчика учета расхода воды СГВ-20 Бетар № 38299656, расположенного в помещении насосной ООО «Обувная фабрика» (№43) до колодца с координатами (49.68, 47.68) и далее до внешней границы стены здания по ул. Электролесовская, 55 а;

сети водоотведения ФИО1 - чугунная труба d150  от первого смотрового колодца с координатами (49.85, 46.53) до внешней границы стены здания по ул. Электролесовская, 55 а;

сети водоснабжения ООО «Обувная фабрика» - от насосной станции (№43);

сети водоотведения ООО «Обувная фабрика» - керамическая труба d 300 от колодца с координатами (49.85, 46.53).

Установить границы эксплуатационной ответственности сети водоснабжения, водоотведения по границе балансовой принадлежности.

О месте и времени судебного разбирательства стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, участники процесса не прибыли. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы созданием ответчиком препятствий в пользовании системами водоснабжения, так как объект истца подключен к централизованным сетям водоснабжения ресурсоснабжающей организации опосредовано, через сети ответчика. Ответчик отказывается подписывать с истцом акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, необходимые для заключения единого договора водоснабжения, водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения», что нарушает положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, с учетом их уточнений, принятых судом и поддержанных его представителем в судебном заседании. Указывает, что досудебные обращения к ответчику, направленные на понуждение последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства, подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, остались без удовлетворения, что и послужило поводом к обращению с настоящим иском. С учетом представленных доказательств, просит иск удовлетворить. 

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве, возражениях, дополнительных пояснениях и заявленных им ходатайствах, поддержанных представителем в судебном заседании. Отказ в подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объясняет отсутствием у истца, по его мнению, надлежащего технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, а также отсутствием доказательств принадлежности сетей истцу. В удовлетворении иска просит отказать полностью. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – копии акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 30.11.1999, так как, по его мнению, документ подписан неуполномоченным лицом, из него не следует к какому договору он относится, а также в нем не указаны характеристики передаваемых сетей. Просит истребовать оригинал акта, проверить его достоверность, и, в случае установления факта фальсификации, исключить акт из доказательств.

В судебном заседании истец предоставил на обозрение суда оригинал данного акта, как и других доказательств по делу, представленных в виде заверенных копий и приобщенных к материалам дела; признаков подделки он не имеет. Ответчиком фактически заявлено не о факте фальсификации непосредственно документа, а о несоответствии действительности (недостоверности) фактов, изложенных в акте.

С учетом изложенного, в  силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, заявление ответчика о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, что нашло отражение в определении протокольной формы от 07-13.12.2022. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. 

Третьи лица ФИО2 и ООО «Вилена», поддерживающие исковые требования, свои позиции изложили в пояснениях, согласно которым, указывая на недобросовестное поведение ООО «Обувная Фабрика», просят иск удовлетворить. 

Третьи лица ФИО3 и ООО "Ремиконт", согласно позиции их представителя в судебном заседании, также поддерживают исковые требования, просят суд иск удовлетворить.

Остальные третьи лица своей позиции по делу до сведения суда не довели. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы и позицию сторон и третьих лиц в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по адресу: 

<

...> и 55а  расположен комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями; помещения в зданиях принадлежат разным собственникам.

Истцу с 31.12.1999 на праве собственности принадлежит часть одноэтажного кирпичного здания производственного цеха, состоящей из 31 комнаты, «Лит. Б» общей площадью 945 кв.м, расположенного на земельном участке 34:34:060040:9 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АВ № 724160. 

Ответчик является собственником части здания, расположенного на смежном земельном участке 34:34:060040:18 по адресу: 

<

...>.

Данные объекты недвижимого имущества построены в 1967 и ранее представляли единый производственный комплекс Волгоградской обувной фабрики с единой инфраструктурой (сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), что следует из имеющегося в материалах дела плана приватизации арендного предприятия - Волгоградская обувная фабрика, по состоянию на 01.11.1992. 

Согласно п. 16 плана приватизации, Волгоградская арендная обувная фабрика находлась в 

<

...> (ранее присвоенный адрес). Занимаемая площадь под главный корпус - 20 578 кв.м. На территории фабрики расположен главный производственный и административный корпус, вспомогательные производства (механический цех, теплосиловой цех, электроцех, химцех), складские помещения. Электроснабжение фабрики осуществляется от подстанции «Петровская». Имеет свой распределительный пункт РП-6кв. По территории фабрики расположены внутриплощадочные сети водоснабжения и теплоснабжения. Питьевая вода на предприятие поступает от городской сети, технической воды нет.

Объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Волгоградской обувной фабрики, в связи с её банкротством, были отчуждены (проданы) разным субъектам, в том числе и истцу, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 30.11.1999.

Как поясняет истец, с 2001 между ней и ООО «Ремиконт» был заключен договор аренды помещений площадью 945 кв.м, с правом оплаты договоров на поставку коммунальных ресурсов, в том числе эксплуатации инженерных систем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обувная фабрика» и ООО «Концессии водоснабжения» 01.07.2015 заключен единый договор № 000582 холодного водоснабжения и водоотведения здания по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 21.12.2009, подписанному между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ЗАО «Волгоград-обувь» (правопредшественник ООО «Обувная фабрика»), здание ООО «Обувной фабрики» подключено к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения по водопроводу, введенному в эксплуатацию в 1970, d 100 мм, длиной 50 м, по канализации, введенной в эксплуатацию в 1970, d 250 мм длиной 150 м,  d 100 длиной 27 м.

Посредством указанных сетей здание, в котором располагаются помещения истца, расположенное по адресу: 

<

...>, присоединено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что также следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2009.

В период с 2001 по 14.04.2021 ООО «Обувная фабрика» осуществляло водоснабжение и водоотведение здания, в котором расположены помещения истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на отпуск воды и прием сточных вод от 03.05.2001, от 03.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2006, от 01.01.2007, с автоматической пролонгацией действия договора, который был заключен между ООО «Ремиконт» (арендатор истца) и ответчиком. 

05.03.2014 ЗАО «Волгоград-Обувь» (правопредшественник ответчика) письмом № 45 уведомило ООО «Ремиконт» о неправильной работе счетчика воды, обязав заменить его.

07.03.2014 между ответчиком и ООО «Ремиконт» составлен акт замены вышедшего из строя водомера на прибор учета VLF-R № 1008375.

В 2014 ООО «Обувная фабрика» (ранее ЗАО «Волгоград-Обувь») и ООО «Ремиконт» (арендатор истца) подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, водоотведения, согласно которому, границей эксплуатационной ответственности истца являются сети водоснабжения от прибора учета (счетчик VLF-R № 1008375), расположенного в помещении насосной № 43 ответчика до здания по ул. Электролесовской, 55а. 

22.05.2019 между ООО «Ремиконт» и ответчиком составлен акт замены прибора учета, по условиям которого, прибор учета, расположенный на границе эксплуатационной ответственности, был заменен на СГВ-20 Бетар № 38299656.

14.04.2021 ответчик без каких-либо уведомлений прекратил подачу холодной воды (водоснабжение) в производственное здание с помещениями, принадлежащими истцу.

21.04.2021, 22.07.2021  ООО «Ремиконт» обратилось к ответчику с требованиями о возобновлении подачи воды по договору № 13 от 01.01.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, которые были оставлены без ответа.

27.07.2021 ООО «Ремиконт» обратилось в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о заключении единого договора на водоснабжение, водоотведение.

20.08.2021 ООО «Концессии водоснабжения» с участием истца был составлен акт № ЮЛ-34114/21, которым установлено, что на момент обследования водоснабжение в водоразборных точках, оборудованных в здании, отсутствует.

Письмом от 30.09.2021 ООО «Концессии водоснабжения» указало, что для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными (канализационными) сетями по форме Приложения № 1 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

02.09.2022 истец направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» такое же обращение о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

09.09.2022 письмом № КВ/19015исх ООО «Концессии водоснабжения» указало на необходимость представления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с собственником сетей, через которые подключено к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения.

29.11.2021, 27.04.2022 ООО «Ремиконт» обратилось к ответчику по вопросу переоформления акта разграничения балансовой принадлежности от 2014, подписанного между сторонами, на акт, составленный по форме Приложения № 1 к Правилам № 644, который необходим для заключения единого договора на водоснабжение и водоотведение.

29.04.2022 соглашением между истцом и ООО «Ремиконт», ранее достигнутые между ними договоренности по эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения прекращены, сети водоснабжения, водоотведения, для дальнейшей эксплуатации и заключения единого договора с ООО «Концессии водоснабжения», возвращены ИП ФИО1

13.05.2022 истец, будучи собственником объекта недвижимости, ранее надлежащим образом подключенного к системам водоснабжения, водоотведения, обратился к ответчику для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2014, ранее подписанного ответчиком с ООО «Ремиконт». 

Оставление ответчиком данных писем без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Способами защиты гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ, являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

Согласно пункту 8 Правил № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией ВКХ в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация ВКХ вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил № 644).

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 644, абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из анализа приведенных правовых норм следует обязанность абонента, намеревающегося заключить договор, представить ресурсоснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с иными (смежными) абонентами – владельцами сетей в случае опосредованного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения.

Как видно из материалов дела, (следует из ответа ООО «Концессии водоснабжения» № б/н от 15.06.2022, направленного в Советский суд г. Волгограда в рамках дела № 2-146/2022, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2009), здание, в котором располагаются помещения истца, расположенное по адресу: 

<

...>, подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации через сети ответчика.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ, к основным принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 3 статьи 11  Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При этом, из буквального содержания и системного толкования приведенных положений Закона № 416-ФЗ/, следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения.

Такое регулирование, по своему смыслу, направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований.

Сети водоснабжения, водоотведения относятся к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке. 

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей, приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, для возникновения отношений по поставке коммунального ресурса необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети), границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Исходя из существа и целей законодательного регулирования, обеспечение эксплуатации системы водоснабжения, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков. 

Таким образом, основная цель подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности состоит в распределении между сторонами бремени эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения, для недопущения возложения бремени несения расходов по содержанию сетей на лиц, которые не используют данные участки сетей в своей хозяйственной деятельности. 

Как установлено материалами дела здание, в котором располагаются помещения истца, подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через сети, находящиеся в эксплуатации ответчика, непосредственно к ним присоединены. 

Об этом, в частности, свидетельствуют предъявленные в материалы дела и подписанные в 2014 ответчиком с арендатором истца (ООО «Ремиконт»), ранее осуществлявшего эксплуатацию данных сетей, акты о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, схема к указанным актам, а также акт разграничения от 21.12.2009, подписанный между ответчиком и МУП «Городской водоканал г. Волгограда. 

В силу п. 31 (1) Правил № 647, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу п. 31(2) Правил № 647, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу п. 31(4) Правил № 647, по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, по общему правилу приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами. Аналогичная норма содержится в пункте 35 Правил № 644, в пункте 4 Правил № 776. 

Как пояснил истец в судебном заседании, направляя для подписания ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с теми границами, которые обозначены в акте, он исходил из фактически сложившихся отношений по водоснабжению и водоотведению здания, по содержанию данных сетей, руководствуясь имеющейся топографической съемкой, в которой инженером-геодезистом проверена схема расположения сетей водоснабжения, водоотведения, а также установкой прибора учета воды в помещении насосной станции № 43 здания ответчика. 

Учитывая, что участки сетей, обозначенные истцом своей зоной ответственности, обслуживают только одно здание, в котором расположены помещения истца, минимизируя будущие расходы ответчика по их содержанию, истец указал их в зоне своей ответственности.

Прибор учета потребляемой воды от трубы, ведущей к зданию, в котором располагаются помещения истца, был установлен в помещении насосной № 43 ответчика и до настоящего времени находится на том же месте, по которому истец рассчитывался с ответчиком за водоснабжение до 14.04.2021. 

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по воде - от прибора учета воды, расположенного в помещении насосной станции ответчика, по канализации - от первого смотрового колодца и до внешней стены здания по ул. Электролесовская, 55а.

В подтверждение трассировки сетей водоснабжения и водоотведения в границах, указанных в актах, истцом в материалы дела представлен технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных ООО «Гео Глонасс» по заказу истца (договор № ФЛ 32-2022 от 25.04.2022).

Геодезические испытания (изыскания) были заказаны истцом с целью уточнения трассировки сетей водоснабжения, водоотведения ведущих к зданию, в котором располагаются помещения истца, перед обращением к ответчику с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно представленной в материалы дела топографической съемке, выполненной ООО «Гео Глонасс» в апреле 2022, размещенной в ИСОГД Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за № VI_1418_22, схема водоснабжения, водоотведения здания, в котором расположены помещения истца имеет следующие значения. Водопроводный ввод в здание – полиэтиленовая труба ПЭ 40 от колодца с координатами (49.68, 47.68). Данная труба подходит к колодцу с координатами (49.68, 47.68) от здания ответчика, в котором находится в помещении насосной № 43 в месте установки счетчика учета расхода воды № 1008375. Канализационный ввод в здание - чугунная труба d150 от колодца с координатами (49.85, 46.53).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет об отсутствии доказательств фактического наличия сетей водоснабжения. Однако, данный довод опровергается  представленными в материалы дела доказательствами наличия фактической возможности поставки воды истцу, так как водоснабжение здания, в котором расположены его помещения, на протяжении 20 лет осуществлялось на основании договоров заключенных с ответчиком. В материалах дела имеются акт разграничения эксплуатационной ответственности от 2014, а также акт разграничения от 21.12.2009, подписанный в т.ч. ответчиком, из которого следует, что здание по ул. Электролесовская, 55а подключено к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения через здание по ул. Электролесовская, 55. Также в материалы дела представлены акт установки прибора учета воды от 07.03.2014, акт замены прибора учета воды от 22.05.2019. находящихся в помещении насосной станции ООО «Обувная фабрика», а также письмо ЗАО «Волгоград-Обувь» (правопредшественник ответчика) № 45 от 05.03.2014 о необходимости замены прибора учета; в материалы дела представлена топографическая съемка, выполненная в апреле 2022, размещенная в ИСОГД Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за № VI_1418_22, которая подтверждает факт наличия сетей. Ответчиком не представлено доказательств, что водоснабжение здания до 2021 осуществлялось посредством иных сетей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик как собственник помещения в здании, не представляет суду иного варианта определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе с использованием иных сетей, через которые ранее осуществлялось водоснабжение, равно как и не представляет доказательств, принадлежности данных участков сетей иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

Суд считает необходимым применить к поведению ответчика принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Суд расценивает поведение ответчика, уклоняющегося от подписания с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности спорных сетей истцу, при этом длительное время поставляющего по этим сетям водоснабжение, водоотведение в здание истца, равно как не представляющего иного варианта границ ответственности спорных сетей, как недобросовестное. 

Изменение своей позиции ответчиком противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие право владения на спорные сети.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что здание как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь, а по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и т.д. призванным обслуживать здание, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи, то сделка, совершенная по поводу здания совершена и в отношении инженерных сетей.

Акт от 30.11.1999 приема-передачи инженерных коммуникаций, передаваемых с помещением к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.1999 подтверждает передачу истцу сетей канализации, сетей водопровода, сетей теплотрассы с металлическими опорами. Договор купли-продажи нежилого помещения от 30.11.1999, а также акт приема-передачи инженерных коммуникаций в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Сторонами не оспаривается тот факт, что помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат нескольким собственникам: ИП ФИО1 (945 кв.м.), ФИО2 (237,9 кв.м.), ФИО3 (66,6 кв.м.), ООО «Обувная фабрика» (346,8 кв.м.).

Суд считает необоснованным довод ответчика, что истец пытается судебным актом закрепить единоличное право на инженерные сети, поскольку иные сособственники помещений в здании, привлеченные к участию в деле, не заявили, что истец действует недобросовестно в ущерб их интересам, не представили доказательств, что ими предпринимаются действия по подписанию аналогичного акта разграничения с целью эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения, либо о совместном подписании акта, а также по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, либо что их воля направлена на иной порядок эксплуатации и владения сетями водоснабжения и водоотведения. Напротив, они полагают иск подлежащим удовлетворению. Само по себе подписание акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не наделает какую-либо сторону правом единоличной собственности на сети, а определяет разграничение сетей по признаку владения и эксплуатации. 

Третье лицо - ООО «Вилена» в своих письменных пояснениях указало, что принадлежащие ему помещения не оборудованы системами водоснабжения, водоотведения.  

Третье лицо - ФИО2 в своих письменных пояснениях, указал, что для обеспечения его помещения водоснабжением, ранее им было заключено с ООО «Ремиконт», в лице ФИО1, соглашение, по которому он компенсировал ООО «Ремиконт» часть расходов на водоснабжение, т.к. у ООО «Ремиконт» был заключен договор на водоснабжение (водоотведение) с ООО «Обувная фабрика».

Представитель ФИО3 пояснил, что принадлежащее ему помещение не оснащено системами водоснабжения, канализации, эксплуатировать, нести расходы по содержанию инженерных сетей в здании считает нецелесообразным. 

Довод ответчика об отсутствии у помещений истца надлежащего технологического присоединения суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так, Справкой № 648 от 30.05.2022, выданной МУП ЦМБТИ, подтверждается, что в составе объекта (производственный комплекс бывшей обувной фабрики), расположенного по адресу: 

<

...> (ранее ул. Электролесовская,  55, ул. Электролесовская, 21, ул. Автомобилистов, 1А) имеется здание производственного цеха лит. «Б» (здание истца), вошедшее на момент приватизации ОАО "Обувная Фабрика" от 09.01.1998 в состав комплексного объекта 1967 года постройки. Одноэтажное кирпичное здание производственного цеха лит. "Б" на момент приватизации ОАО «Обувная фабрика» от 09.01.1998 г. имело подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и т.д.

Выкипировкой из технического паспорта на здание истца (лит. «Б») подтверждается, что объект истца на 03.08.2000 г. имел подключение к сетям водоснабжения, водоотведения (стр. 7).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2009, составленным с участием ответчика, подтверждается, что здание, в котором располагаются помещения истца, подключено к сетям водоснабжения и канализации.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что объект недвижимого имущества истца площадью 945 кв.м. функционировал и был надлежащим образом технологически присоединен к инженерной инфраструктуре водоснабжения и водоотведения, что квалифицируется как надлежащее технологическое присоединение.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу сетей водоснабжения, водоотведения, а также об отсутствии у истца надлежащего технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в передаче по их сетям воды потребителям, сети которых присоединены к таким сетям (часть 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 No 12505/11). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

В связи с отказом ответчика от представления своего варианта определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствия между сторонами соглашения о границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности, соблюдая баланс интересов сторон по содержанию данных участков сетей, суд полагает правомерным определить границу балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в редакции представленной истцом, так как она соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами, не противоречит действующему законодательству, а также минимизирует расходы иных лиц по содержанию сетей.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, объект истца подключен к централизованной системе холодного водоснабжения посредством сетей ответчика; требование об обязании ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявлены истцом в связи с намерением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией и мотивированы уклонением ответчика от подписания соответствующего акта.

Поведение ответчика, уклоняющегося от переоформления ранее оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выходит за пределы добросовестного. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является надлежащим, иск является правомерным.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, требование истца о понуждении ответчика совершить данные действия является обоснованным. 

Суд учитывает, что исковые требования не только подтверждены материалами дела, но и не опровергнуты ответчиком. 

С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в заключении истцом с ресурсоснабжающей организацией договора, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона  об исполнительном производстве  и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Ограничение срока исполнения обязательства 7 рабочими днями, по мнению суда, ставит вод сомнение возможность реального исполнения настоящего судебного акта, поскольку не гарантирует выполнение сторонами организационных мероприятий, связанных с согласованием и координацией действий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в заключении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142) с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение, путем подписания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142) Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с установленными судом границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 000 руб. полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить препятствия в заключении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142) с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение, путем подписания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142) Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 20-ти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Установить границы балансовой принадлежности:

- сети водоснабжения ФИО1 - полиэтиленовая труба d40 от счетчика учета расхода воды СГВ-20 Бетар № 38299656, расположенного в помещении насосной станции общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (№43) до колодца с координатами (49.68, 47.68) и далее до внешней границы стены здания по ул. Электролесовская, 55 а;

- сети водоотведения ФИО1 - чугунная труба d150 от первого смотрового колодца с координатами (49.85, 46.53) до внешней границы стены здания по ул. Электролесовская, 55 а;

- сети водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» - от насосной станции (№43);

- сети водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» - керамическая труба d 300 от колодца с координатами (49.85, 46.53).

Установить границы эксплуатационной ответственности сети водоснабжения, водоотведения по границе балансовой принадлежности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н. В. Дашкова