﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-11506/2020 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), дом 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу (ОГРНИП 308422021800025, ИНН 422000502488) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 237 166,15 руб. долга за период с 26.04.2017 по 13.05.2019, 2 042 773,64 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 13.05.2019.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 3 589 351,04 руб. основного долга и 2 613 693,42 руб. неустойки. 

При этом указал следующее:  суды не приняли во внимание тот факт, что дом был построен фактически в декабре 2016 года, ответчик произвел свои обязательства в части уплаты аренды в полном объеме 26.12.2016, соответственно начисление неустойки за дальнейший период является незаконным; суды проигнорировали доказательство того, что истец прислал претензию о наличии задолженности спустя 3 года (13.04.2020), ранее никогда не уведомляя ответчика о задолженности; также  проигнорировано        и в судебном акте не указано на то, что ответчик неоднократно возражал против начисленной неустойки и просил ее снизить.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона № 3343 от 26.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка от 27.12.2011 № 127-01 предприниматель (арендатор) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102022:42 площадью 2462 кв.м, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Бугарева,13, в границах, указанных на кадастровом плане. Вид разрешенного использования  –  «для строительства многоквартирного жилого дома».

Срок действия договора  –  с 26.12.2011 по 26.12.2014, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункты 2.1, 1.3). Размер арендной платы установлен по результатам аукциона  и за три года составляет 952 203,60 руб., в год  –  317 401,20 руб.

При продлении договора или его возобновлении на неопределенный срок, размер арендной платы увеличивается ежегодно в 1,5 раза по отношению к предыдущему годовому размеру арендной платы; плата вносится ежемесячно частями, пропорционально истекшему периоду, до истечения 10 дней начала следующего за отчетным месяца, за декабрь плата вносится до 25 декабря (пункт 3.4 договора).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 26.04.2017 по 13.05.2019 составила 3 237 166,15 руб. Арендная плата начислена комитетом до момента ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2019 № 42-RU 42310000-15-2019).

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной плате за заявленный период, комитет направил в адрес ответчика соответствующую претензию, после чего обратился с  указанным  иском.

Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты за пользование предметом аренды, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление последним документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что вид разрешенного использования земельного участка договором определен  как «для строительства многоквартирного жилого дома», представлено разрешение                 на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2019 № 42-RU 42310000-15-2019, согласно которому разрешен ввод объекта в эксплуатацию – пятиэтажного жилого дома по ул. Бугарева, 13 в г. Новокузнецке.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, рассчитанный за период пользования арендованным имуществом с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, и признав его арифметически правильным, учитывая, что договор подписан ответчиком без замечаний, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в спорный период. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, исполнение которых обеспечено неустойкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств. Размер неустойки проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 333 ГК РФ, пункты 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Было отмечено, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств для снижения неустойки.

В целом доводы кассатора были предметом исследования,                                 не свидетельствуют о нарушении норм права  и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных выводов судов.                 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по делу (статья 288 АПК РФ), не установлено.                   В связи с этим   жалоба  предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина