ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58479/18

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ПАО Банк "Югра": ФИО1, по доверенности от 05.03.2020

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 марта 2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020,

по иску ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистральстрой" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительные Технологии" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 22 599 543,90 руб. по Договору от 01.07.2013 г. N СТ-МС-0107/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"  обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетврено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы жалобы. 

Истец и ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Магистральстрой" (подрядчик) и ООО "Строительные Технологии" (заказчик) заключен Договор от 01.07.2013 г. N СТ-МС-0107/19 с последующими Дополнительными соглашениями, подписаны Сметы, предусматривающие выполнение работ на объектах по адресу: 

<

...>, стр. 16-3.

Истцом выполнены работы, поименованные в Сметах, на сумму                    22 599 543,90 руб.,  что подтверждается двусторонне подписанными Актами            КС-2. Ответчик данные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 720 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом, в то время как доказательств оплаты данных работ в материалах дела не имеется.

При этом, суды обоснованно установили, что заявитель жалобы не представил суду надлежащих доказательств того, что результата работы в натуре не имеется, а также что истец не выполнял спорные работы, истец и ответчик являлись аффилированными лицами или иным образом были связаны друг с другом; не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.                     

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020  по делу № А40-58479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Колмакова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников