АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7274/2021 

Дата принятия решения –  29 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф.,  при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи    Мубаракшиной   А.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело № А65-7274/2021 

с участием:

от заявителя – ФИО1,  по доверенности 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал. 

Ходатайство ответчика   об  отложении судебного заседания  судом  отклонено  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  поскольку ранее рассмотрение  дела откладывалось по ходатайству  ответчика, кроме того, ответчик не лишен  возможности   направления в суд представителя,   либо  представления в суд  отзыва  на заявление  по электронной системе.

Исследовав  материалы дела, суд  пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения – 31 мая 2017 года) акционерное общество «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

Заявитель указывает, что в  период исполнения  обязанностей   арбитражного  управляющего  ответчик  нарушил требования Закона  о банкротстве, а именно:

- собранием кредиторов   должника  определено место проведения   собрания  кредиторов   должника, конкурсный  управляющий   сообщением  №6092100  от 29.01.2021  назначил проведение  собрания  кредиторов должника  на 12.02.2021  в форме  заочного голосования. 

           Заявитель указывает о нарушении  прав  кредиторов должника  путем  проведения собрания в  заочном  формате, поскольку  собрание  кредиторов   должно было   проводиться в общем порядке. 

  В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

  В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

 Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

  Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, в период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал  возможность проведения собрания только в форме заочного голосования.

Вместе с  тем, действие моратория окончено 08.01.2021.

Соответственно,  арбитражный   управляющий  при проведении собрания   кредиторов должника   12.02.2021, равно как и на момент извещения о проведении  собрания,   не должен был руководствоваться   положениями статьи 9.1  Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и прав кредиторов, которые свидетельствовали бы об отсутствии  вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению  обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие  реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего,  арбитражный   управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял  для этого всех мер.

Совершение приведенных выше нарушений подтверждено собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах,  принятых в связи с угрозой распространения коронавируса,  и не мог не знать об окончании срока  моратория. При  таких условиях,  с учетом мнения  конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа  мог  провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

 Необходимость   проведения собрания в  заочном виде и невозможность его проведения в обычном порядке   арбитражным   управляющим не обоснована. Оснований  для проведения  собрания в заочном порядке  после  истечения  срока моратория, в том числе, с учетом мнения   кредиторов, суду не представлено. 

  Таким образом, изучив  материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  факт правонарушения, допущенного   арбитражным управляющим,  подтверждается материалами дела.

           Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

           Срок давности привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

  Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют в силу следующего.

           Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедуры банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанные с  нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи  4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа, предупреждение является менее строгим видом административного наказания, суд при разрешении вопроса о назначении наказания обязан рассмотреть вопрос о возможности избрания наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, идентичны приведенным в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ условиям, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе  с тем, в отношении ответчика  ранее приняты  судебные акты   по административным делам  -  решение  от 09.11.2020 по делу  №А65-21253/2020  (назначен штраф 25 000  руб.),  решение    от  22.10.2020  по делу  №А65-20546/2020  (объявлено замечание),  решение  от 07.07.2020    по делу  №А65-5883/2020  (объявлено  замечание),  решение  от 17.02.2020 по делу  №А65-35271/2019  (объявлено замечание), решение  от 26.10.2018  по делу  №А65-26388/2018  (объявлено замечание), решение  от 15.0.2018 по делу  №А65-25128/2018 (объявлено замечание), решение  от 21.11.2018  по делу  №А65-23837/2018   (объявлено замечание), решение  от 20.12.2017 по делу  №А65-37505/2017  (объявлено замечание).

   Нарушения  ответчика  требований Закона о банкротстве носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника и приводит к возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику, в связи с чем, оснований  для объявления  предупреждения  не имеется. 

            С учетом  установленных обстоятельств  по делу, тяжести  и последствий содеянного, суд приходит к выводу   о наложении штрафа  в  сумме 25  000  руб. 

            Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь  ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 25  000  руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Ф. Гараева