ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46634/2017

Дело № А40-115142/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Вторметалл" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 

по делу № А40-115142/17 (83-878), принятое судьей Сорокиным В.П., 

по иску ООО "Вторметалл" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее – ООО "Вторметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101.773,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27.773,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-115142/17 исковое заявление ООО "Вторметалл" возвращено. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Материалам дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. исковое заявление ООО "Вторметалл" было оставлено без движения до 28.07.2017г. со ссылками на ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. срок оставления искового заявления без движения был продлен до 17.08.2017г.

Между тем, не дожидаясь указанной даты, суд первой инстанции 21.07.2017 вынес определение о возврате иска. 

В суд первой инстанции 20.07.2017г. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины. 

В качестве подтверждения данного довода истец приложил к ходатайству светокопии:

1. письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга со светокопией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; 

2. справок АО «УРАЛПРОМБАНК» г. Челябинск по расчетным счетам 

<

***> от 27.02.2017г., № 40702810000002005013 от 27.02.2017г. за период с 27.02.2017г. по 27.02.2017г.;

3. Западноуральского Банка ПАО СБЕРБАНК о закрытии расчетного счета 

<

***> с 19.02.2015г.;

4. письма подразделения центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО СБЕРБАНК № 106-09-04/27738 от 13.01.2015г. о предстоящем закрытии расчетного счета № 

<

***> с 19.03.2015г.;

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданного искового заявления, ООО "Вторметалл" не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом в нарушение указанных выше правовых норм не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу №А60-52745/2014 ООО "Вторметалл" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 28.06.2017 г. об оставлении искового заявления без движения Арбитражный суд города Москвы указал истцу на необходимость предоставления оригиналов документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец направил в суд оригиналы указанных документов (справки ОАО «Уралпромбанк» об остатках на счетах истца) истец приобщил к материалам дела вместе с ходатайством. К ходатайству были приложены следующие документы:

1. Справка об открытых/закрытых счетах ООО «Вторметалл»;

2. Справка ОАО «Уралпромбанк» по состоянию на 12.07.2017 г.;

3. Справка ОАО «Уралпромбанк» по состоянию на 12.07.2017 г.;

4. Справка ПАО «Сбербанк» о закрытии счета от 02.09.2016 г.;

5. Уведомление ПАО «Сбербанк» о закрытии счета от 06.02.2015 г.;

6. Квитанция № 2031841 от 16.05.2017 г. (доказательство перечисления суммы задатка на специальный счет Истца);

7. Взнос наличными № 2031841 от 16.05.2017 г. (доказательство перечисления суммы задатка на специальный счет Истца);

8. Приходный кассовый ордер № 1 от 03.05.2017 г. (доказательство перечисления суммы задатка на специальный счет Истца).

Также в ходатайстве были изложены пояснения относительно суммы в размере 50000 рублей, которая находилась на момент подачи искового заявления на специальном счете истца для перечисления задатков для участия в торгах.

Арбитражный суд города Москвы повторно оставил исковое заявление без движения определением от 17.07.2017 г., указав, что истцом не приложены оригиналы документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

Срок для устранения недостатков суд установил до 17.08.2017 г.

Однако, не дожидаясь от Истца документов, суд через три рабочих дня принял обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

То есть, процессуальное решение о возвращении искового заявления не может быть принято до истечения срока, который суд определил для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Поэтому сам по себе факт предоставления истцом документов в электронном виде не препятствует принятию иска к производству. Тем более что соответствующие документы были направлены истцом в суд и в оригиналах, и через сервис электронной подачи документов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что у ООО «Вторметалл» открыто только два счета – оба в ОАО «Уралпромбанк». При этом один счет является текущим (№40702810400000005013), а другой счет предназначен для перечисления сумм задатков при проведении торгов и не используется в ходе процедуры банкротства (№ 40702810000002005013).

По состоянию на день подачи иска денежные средства на счете №40702810400000005013 отсутствовали. На счете №40702810000002005013 находилась сумма задатка в размере 50000 рублей (доказательства перечисления суммы задатка, а также документация на участие в торгах представлены в приложении). Однако данная сумма, в силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве подлежит хранению на специальном счете истца и в случае заключения договора купли-продажи засчитывается в стоимость продаваемого имущества, либо подлежит возврату участнику торгов.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу № А40-115142/17 о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года по делу №А40-115142/17 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова