АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18505/2021

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля  2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), от Федеральной налоговой службы – ФИО4, (доверенность от 11.01.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего ООО «Стройпроминвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-18505/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроминвест» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Мутроникс» договора купли-продажи от 01.07.2018; признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 02.07.2018 по 28.08.2018 в пользу ООО «Нефетбитум-КНГК» (в настоящее время ООО «Нефтебитум», далее – общество) в размере 587 318 592 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу  587 318 592 рублей

Определением от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.12.2023 определение от 26.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного должником и ООО «Мутроникс»  договора купли-продажи от 01.07.2018 отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Мутроникс» перед обществом погашена за счет средств должника, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу общества из конкурсной массы выбыло 587 318 592 рубля.  

В отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители управляющего и общества повторили доводы жалобы и отзыва, представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 09.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО «Мутроникс» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор от 01.07.2018  поставки горюче-смазочных материалов. В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, номенклатура и цена определяются в дополнительных соглашениях или письменных заявках. Согласно 4.1 договора цена поставляемого товара устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, если в дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

ООО «Мутроникс» с 02.07.2018 по 28.08.2018 направило в адрес должника письма с просьбой перечислить денежные средства обществу с указанием в назначении платежа «Оплата за топливо согласно договору от 26.06.2018».

Управляющий, ссылаясь на то, что заключенный ООО «Мутроникс» и должником договор поставки от 01.07.2018 является мнимым и у должника отсутствовали основания для перечисления денежных средств обществу, обратился с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.07.2018 и сделок по перечислению должником в пользу общества 587 318 592 рубля по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что в отношении ООО «Мутроникс» 17.06.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного и отсутствие доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве на стороне ООО «Мутроникс» в связи с уступкой права по договору поставки  от 01.07.2018 иным лицам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению в части признания недействительным договора поставки от 01.07.2018, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ ликвидация одной из сторон договора не  является препятствием для оценки такой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Как установили суды, при проведении в отношении должника выездной налоговой проверки (решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022) уполномоченный орган установил отсутствие                        реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Мутроникс»                      по поставке нефтепродуктов, создание формального документооборота, имитирующего поставку должнику товара в целях получения необоснованной налоговой                                  выгоды. С учетом изложенного суды пришли к выводу о мнимости договора поставки от 01.07.2018. 

Податель жалобы указанный вывод не оспаривает, приводя доводы об отсутствии оснований для перечисления должником в пользу общества денежных средств за ООО «Мутроникс».

Суды исследовали указанный довод управляющего и установили следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заключенный должником (покупатель) и обществом (поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 28.02.2018 № 2. В платежных поручениях, которыми должник с 02.07.2018 по 28.08.2018 перечислил обществу                   587 318 592 рублей, в назначении платежа указано на оплату за топливо по договору от 28.02.2018 № 2.  В решении уполномоченного органа от 10.11.2022 отсутствуют вывод о том, что отношения должника и общества по поставке товара по договору от 28.02.2018 № 2 являются мнимыми; при проведении проверки уполномоченный орган установил реальность названных хозяйственных отношений. Соответствующие операции отражены должником в книге покупок; в материалы дела представлены подписанные должником и обществом УПД. 

Суды установили наличие у общества возможности осуществить поставку нефтепродуктов в адрес должника: общество представило заключенный с ООО «Ипэкойл» (поставщик) договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2018, УПД, подтверждающие поставку товара в адрес общества, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленное топливо; договор от 06.12.2016, заключенный ООО «Ипэкойл» у ООО «Ильский НПЗ» на оказание услуг по переработке давальческого углеводородного сырья. Как следует из решения уполномоченного органа, должник осуществлял вывоз нефтепродуктов с ООО «Ильский НПЗ. Суды также установили, что оспариваемые платежей отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору от 28.02.2018 № 2, а отношения по договору от 28.02.2018 № 2 между должником и обществом продолжались до 2021 года. 

Выводы судов  о реальной поставке обществом должнику нефтепродуктов по договору от 28.02.2018 № 2 конкурсный управляющий не опроверг; доказательства, свидетельствующие о том, что у должника числится задолженность перед обществом по оплате нефтепродуктов в сумме 587 318 592 рублей, не представил; сведения о предъявлении обществом к должнику требований о погашении задолженности по договору от 28.02.2018 № 2 в сумме 587 318 592 рублей отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий объем топлива в сопоставимый период поставлен должнику иными контрагентами, не представлены, соответствующие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим перечисления произведены за поставленные обществом должнику нефтепродукты по договору от 28.02.2018 № 2 в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях. 

В данном случае сами по себе письма ООО «Мутроникс», в которых оно просило должника перечислить денежные средства обществу с указанием на оплату за топливо по договору от 26.06.2018, при установленных судами обстоятельствах поставки и оплаты нефтепродуктов по заключенному должником и обществом договору от 28.02.2018 № 2 не свидетельствуют о перечислении должником оспариваемой суммы в пользу общества по обязательствам  ООО «Мутроникс».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных должником с 02.07.2018 по 28.08.2018 в пользу общества в размере 587 318 592 рублей, принимая во внимание, что названные перечисления произведены за реально поставленный должнику товар по договору, заключенному должником и обществом. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-18505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов 

Е.Г. Соловьев