ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16337/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-49759/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры «Октябрьская централизованная клубная система» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-49759/2020.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Октябрьская централизованная клубная система» (далее – истец, МКУ «Октябрьская ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании 123 889 руб. расходов на устранение повреждений крыши, возникших в результате некачественного ремонта. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МКУ «Октябрьская ЦКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. (т.4 л.д. 71-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКУ «Октябрьская ЦКС» в пользу ООО «Велес» взысканы 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

МКУ «Октябрьская ЦКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. МКУ «Октябрьская ЦКС» указывало на то, что заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере (поскольку именно ООО «Велес» выписал расходный кассовый ордер), была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу, а в случае, если заявитель не ведет кассовую книгу, предоставить документы, подтверждающие ведение ООО «Велес» кассовых операций и наличие кассы.

Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что без несения расходов на проведение досудебной экспертизы, у ответчика отсутствовала возможность реализовать свое право на судебную защиту от необоснованных притязаний МКУ «Октябрьская ЦКС», исходя из того, что расходы на экспертизу понесены заявителем в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу. Кроме того МКУ «Октябрьская ЦКС» до проведения судебной экспертизы было полностью уверено в своей правоте. Поэтому свои притязания необоснованными не считало. В связи с чем, истец полагает, что досудебную экспертизу нельзя отнести к судебным расходам, только лишь по причине представления заключения в качестве ответа на претензию. Кроме того в основу определения суда легла экспертиза назначенная в рамках рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (т.4 л.д. 76-77/), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-49759/2020 по иску МКУ «Октябрьская ЦКС» о взыскании расходов на устранение повреждений крыши с ООО «Велес». 

Расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) (пункт 4.2. договора).

Сторонами подписан акт от 20.06.2022 (т.4 л.д. 78) согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 70 000 руб.

Оплата по договору на сумму 70 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2022 №11 (т.4 л.д. 79).

Кроме этого, между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 30.10.2020 № 06102020/ВД-3140 (т.4 л.д. 80-83), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию крыши Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС», с выдачей экспертных заключений: 

- по выявлению возможных причин разрушения крыши – срок до 05.11.2020 (пункт 1.1.1.), 

- по определению причин разрушения крыши – срок один месяц с даты поступления заявки от заказчика (пункт 1.1.2.). 

Цена договора установлена пунктом 2.1. и составляет 75 000 руб.

Оплата по договору от 30.10.2020 № 06102020/ВД-3140  подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 №14 на сумму 35 500 руб., от 10.12.2020 №15 на сумму 2000 руб., расходным кассовым ордером от 05.03.2021 №27 на сумму 37 500 руб.(т.4 л.д. 84-86).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (т.4 л.д. 76-77/), акт от 20.06.2022 (т.4 л.д. 78), расходный кассовый ордер от 20.06.2022 №11 (т.4 л.д. 79).

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, находит заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 43 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта выплаты вознаграждения представителю, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федераци» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в предусмотренном порядке не заявлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В материалы дела представлено одно заключение эксперта по результатам оценки возможных причин разрушения крыши Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС» от 05.11.2020 (л.д. 93-112 том 1).

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается договором от 30.10.2020 № 06102020/ВД-3140 (т.4 л.д. 80-83), платежными поручениями от 10.12.2020 №14 на сумму 35 500 руб., от 10.12.2020 №15 на сумму 2000 руб., расходным кассовым ордером от 05.03.2021 №27 на сумму 37 500 руб.(т.4 л.д. 84-86).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, счел разумным по настоящему делу взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы нельзя отнести к судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав убытков, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционный суд отметает, что в настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению причины повреждения крыши напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости повреждений крыши, возникших в результате некачественного ремонта.

Таким образом, расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту от необоснованных требований, выводы изложенные в заключении специалиста, положены в основу принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76- 49759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры «Октябрьская централизованная клубная система»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяЕ.В. Ширяева