СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39669/2018

г. Томск

26 февраля 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом РЖД» (№07АП-863/2019) на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-39669/2018, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 450 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – АО «ТД РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее – АО «НСЗ») о взыскании 450 000 рублей убытков, возникших в результате нарушения принципалом нормативных сроков возврата вагоно-цистерн в адрес АО «ТД РЖД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018), в редакции определения об исправлении опечатки от 24.12.2018, исковое требование удовлетворено частично. 

С АО «НСЗ» в пользу АО «ТД РЖД» по агентскому договору № 38/011-20.02.2012 от 20.02.2012 взысканы убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 67 рублей. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО «ТД РЖД» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционного жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что принятым определением от 24.12.2018, суд фактически изменил содержание резолютивной части решения принятого 17.12.2018, что не допускается в силу части 3 статьи  179 АПК РФ и является нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что размер убытков определен истцом исходя из суммы неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, взысканной с него в пользу ОАО «РЖД», и что размер убытков рассчитывался на основании договора поставки от 29.09.2010 № 69351025 заключенного между истцом и ОАО «РЖД», не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, апеллянт полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца возник ущерб, ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в нарушении нормативных сроков возврата вагоно-цистерн.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

        Отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты окончания срока простоя вагоно-цистерн, а с даты, когда в адрес истца поступили соответствующие претензии от поставщика, из которых он узнал о том, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн, соответственно истец обратился с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор №38/011-20.02.2012 от 20.02.2012, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершить за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах. 

В рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала (пункт 2.3). 

Согласно пункту 2.2. договора права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у агента. 

МТР, приобретённые агентом на основании агентского поручения и за счёт принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.4).

  Во исполнении заключенных спецификаций агент осуществлял поставки подвижным составом (цистернами) в адрес принципала следующих материально-технических ресурсов: наливного топлива, мазута топочного, топлива дизельного летнего и зимнего. 

Согласно пункту 6 поручения № 3 (приложение № 1/3 к договору) принципал обязался обеспечить выгрузку товара и отправку (возврат) подвижного состава (цистерн).

Поставка товара в адрес принципала производилась в рамках договора поставки от 29.09.2010 № 69351025. 

В связи с допущенным принципалом нарушением нормативных сроков возврата вагонов-цистерн в адрес АО «ТД РЖД» со стороны поставщика были предъявлены претензии о возмещении сверхнормативного простоя цистерн. 

К расчетам прилагались расчеты штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн. 

В свою очередь истец перевыставил в адрес ответчика соответствующие претензионные требования, таким образом, общая сумма претензионных требований по состоянию на 23.10.2018 составляет 450 000 рублей.

 Полагая, что материальный ущерб возник по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию убытков за сверхнормативный простой цистерн за период с 31.08.2013 по 31.05.2015 на общую сумму 270 000 рублей, при установленных фактических обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в сумме 1 500 рублей, обоснованным.

Как указано истцом, согласно пункту 6 поручения №3 (приложение №1/3 к договору) принципал обязался обеспечить выгрузку товара и отправку (возврат) подвижного состава (цистерн) грузоотправителю в порожнем состоянии в течение 36 часов с момента его прибытия на станцию назначения.

Порядок оформления, учета и расчета штрафов за сверхнормативный простой цистерн договором не определен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом.

 Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, составленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Для вывода о простое цистерн и расчета штрафа необходимо установление факта нахождения цистерн под грузовой операцией  свыше 36 часов двусторонне подписанными первичными документами. 

Надлежащими документами, подтверждающими простой цистерн по вине грузополучателя являются ведомости подачи и уборки вагонов, поскольку в них содержатся сведения о времени нахождения вагонов под выгрузкой.

В рассматриваемом случае, ведомостью подачи и уборки вагонов  № 017015 и актом общей формы № 80 от 29.12.2017 подтверждено превышение сверхнормативного простоя только цистерны №50942523 на 1 сутки, что составляет 1500 рублей.

Доказательств, подтверждающих сверхнормативного простоя иных вагоно-цистерн, указанных в исковом заявлении, в материалы дела, в нарушение статьи                       65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, считает неправомерным взыскание с ответчика заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора от 29.09.2010, поскольку АО «НСЗ» не является участником указанного договора, а взыскание с истца неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора №38/011-20.02.2012 от 20.02.2012 при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, виновная сторона несет ответственность в размере причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае предъявления третьим лицом (поставщиком) обоснованных требований об уплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты или иных, предусмотренных настоящим договором обязательств покупателя, вызванных несвоевременным перечислением принципалом денежных средств для расчётов с поставщиками или ненадлежащим исполнением иных обязательств принципалом (грузополучателем), предусмотренных договором, принципал обязуется своевременно рассмотреть предъявленные требования и перечислить агенту сумму неустойки для выплаты поставщику, либо предоставить мотивированный отказ. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при получении мотивированного отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент согласовывает с принципалом необходимость судебного рассмотрения спора с учётом полученных возражений \ требований поставщика с участием агента.

 В случае принятия судебного решения в пользу поставщика по основаниям, указанным в настоящем пункте договора, принципал компенсирует расходы агента по исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует и судом, верно, установлено, что в нарушение условий пункта 6.6. договора агент не согласовывал с принципалом необходимость судебного рассмотрения спора, судебное решение в пользу поставщика по основаниям, указанным в настоящем пункте договора не принималось.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что определяя размер убытков, истец исходит из суммы неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, взысканной с него в пользу ОАО «РЖД», обоснованы.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно истолкованы положения статей 196, 200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в сумме 270 000 рублей.

Доводы апеллянта о том,  что принятым определением от 24.12.2018, суд фактически изменил содержание резолютивной части решения принятого 17.12.2018, что не допускается в силу части 3 статьи  179 АПК РФ и является нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2018 года по делу № А45-39669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова