﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6465/2021

19 ноября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», 143081, Московская область, г. Одинцово, д. Солослово, д. 83А, помещение 1, ОГРН 1035006470949, ИНН 5032055435,

к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой», 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Индустриальная, д. 1, ОГРН 1084011000424, ИНН 4011018543,

о взыскании 801 724 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Рощиной О.Е. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» о взыскании задолженности по договору № 02-08/2019Н от 02.08.2019 в сумме 801 724 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

30.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает наличие основного долга перед истцом, при этом возражает против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она является необоснованной, неразумной и завышенной, указал, что при доказанности их несения допустимым размером является 5 000 руб.; между тем, истцом в качестве доказательства того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен расходный кассовый ордер № 24 от 05.03.2021, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 01.07.2021, в связи с чем данное доказательство не является относимым и допустимым.

07.10.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что в п.1.3. договора № 01/07-10 от 01.07.2021 об оказании юридических услуг указано «Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга (части долга) с ООО «НиваСтрой» - (далее - Должник) по Договору № 02-08/2019Н от 02.08.2019». Однако, в другом деле - № А23-5760/2021, которое рассматривается Арбитражным судом Калужской области, истцом представлен в суд договор №25/03-Ю от 25.03.2021 об оказании юридических услуг (т.е. дублирующий договор), по которому представитель истца обязан взыскать с ответчика основной долг, в т.ч. по договору № 02-08/2019Н (двойное взыскание судебных расходов за одну и туже услугу).

15.10.2021 представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с п. 1.3 договора № 01/07-Ю об оказании юридических услуг от 01.07.2021 года, целью оказания услуг является взыскание с ООО «НиваСтрой» суммы долга по договору № 02-08/2019Н от 02.08.2019. В пункте 3.1 договора № 25/03-Ю от 25.03.2021 г. прописан размер вознаграждения исполнителя - 50 000 рублей. Ответчик справедливо указывает на существующий спор, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области по требованию ООО «Базовый элемент» к ООО «НиваСтрой» о взыскании пени за нарушение срока оплаты за пользование транспортными средствами по договорам: № 02-08/2019К, № 02-08/2019Н, № 02-08/2019С, № 02-08/2019Б. Данный спор никак не связан с настоящим по предмету и основанию, в связи с чем двойное взыскание расходов на оплату услуг представителя отсутствует. Таким образом, учитывая сумму иска, объем подлежащих оказанию представителем услуг, время, необходимое на подготовку и проезд к месту рассмотрения спора и другие обстоятельства, ООО «Базовый элемент» считает сумму, заявленную на возмещение расходов представителя разумной и подтвержденной. Также представил расходный кассовый ордер № 24 от 01.07.2021 в связи с допущенной опечаткой в графе «дата составления» расходно - кассового ордера № 24 от 05.03.2021.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления, представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с п. 1.3 договора № 01/07-Ю об оказании юридических услуг от 01.07.2021 года, целью оказания услуг является взыскание с ООО «НиваСтрой» суммы долга по Договору № 02-08/2019Н от 02.08.2019. В пункте 3.1 договора № 25/03-Ю от 25.03.2021 г. прописан размер вознаграждения исполнителя - 50 000 рублей. Указанная сумма является окончательной и оплачивается истцом за комплекс юридических услуг без разбивки их стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Базовый элемент» (исполнителем) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 02-08/2019Н от 02.08.2019, по условиям п. 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (далее – Спецтехника) согласно перечня техники, которая может быть предоставлена в соответствии с приложением № 1 к данному договору, для использования в целях осуществления заказчиком производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик вносит плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Перечень техники был согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с п. 4.1. - п. 4.2. договора стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за один час работы без НДС указывается в приложении №1 к договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов. Для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные исполнителем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и/или унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Заказчик обязан в течение 14 календарных дней подписать и передать исполнителю полученные от него копии сменных рапортов для расчетов за выполненные работы и универсальные передаточные документы (УПД). При выходе из строя техники заказчик принимает в табеле только фактически отработанные часы. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении расчетного периода в течение 20 рабочих дней. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации. Оплата перечисляется заказчиком по безналичному расчету исполнителю. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.3. договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание ООО «Базовый элемент» услуг с использованием спецтехники, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 42 от 30.09.2019, № 56 от 30.09.2019, № 63 от 31.10.2019, № 82 от 30.11.2019, № 80 от 30.11.2019, № 104 от 31.12.2019, № 99 от 31.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 8 от 29.02.2020, № 17 от 31.03.2020, № 39 от 30.06.2020, № 43 от 31.07.2020, № 45 от 31.07.2020, № 48 от 31.08.2020, № 49 от 31.08.2020, № 51 от 30.09.2020, № 56 от 30.09.2020, № 62 от 31.10.2020, № 63 от 30.11.2020, № 66 от 31.12.2020, при отсутствии со стороны заказчика исполнения обязательств претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 05.07.2021 была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности, требования в которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил акты № 42 от 30.09.2019, № 56 от 30.09.2019, № 63 от 31.10.2019, № 82 от 30.11.2019, № 80 от 30.11.2019, № 104 от 31.12.2019, № 99 от 31.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 8 от 29.02.2020, № 17 от 31.03.2020, № 39 от 30.06.2020, № 43 от 31.07.2020, № 45 от 31.07.2020, № 48 от 31.08.2020, № 49 от 31.08.2020, № 51 от 30.09.2020, № 56 от 30.09.2020, № 62 от 31.10.2020, № 63 от 30.11.2020, № 66 от 31.12.2020.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества. Из представленных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты задолженности в размере 801 724 руб. 79 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В соответствии с отзывом ответчика от 30.08.2021 он не оспаривает наличие основного долга перед истцом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 801 724 руб. 79 коп.

Так же истец просил взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что сумма в заявленном размере является чрезмерной, просил снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб.; также указал, что в рамках дела №А23-5760/2021 ООО «Базовый элемент» представлен в суд договор №25/03-Ю от 25.03.2021 об оказании юридических, по которому представитель истца также обязан взыскать с ответчика основной долг, в т.ч. по договору № 02-08/2019Н, т.е. истцом представлен дублирующий договор, а двойное взыскание судебных расходов за одну и туже услугу недопустимо.

 В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; 5 имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №01/07-Ю об оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между ООО «Базовый элемент» (Заказчик) и Рощиной О.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, связанных с взысканием задолженности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

По данному договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В п. 1.3. договора указано, что его целью является получение Заказчиком суммы долга (части долга) с ООО «НиваСтрой» - (далее - должник) по договору № 02-08/2019Н от 02.08.2019 г.

Согласно п. 3.1. договора за оказанные услуги заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора. Вознаграждение оплачивается наличными денежными средствами. 

Истцом представлен расходный кассовый ордер № 24 от 01.07.2021 о выплате исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседания представлял представитель Рощина О.Е., в частности принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2021, 15.10.2021, 12.11.2021; готовила исковое заявление.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

 6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.; 

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень; 

6.4. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35 000 руб. 

6.5. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 50 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Таким образом, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку к судебному заседанию, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 50 000 руб. (за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в 3-х судебных заседаниях и представление дополнительных пояснений - 45 000 руб.).

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, о чем указывает ответчик в своем отзыве, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Относительно довода о том, что в рамках дела №А23-5760/2021 ООО «Базовый элемент» представлен в суд договор №25/03-Ю от 25.03.2021 об оказании юридических, по которому представитель истца также обязан взыскать с ответчика основной долг, в т.ч. по договору № 02-08/2019Н, т.е. истцом представлен дублирующий договор, а двойное взыскание судебных расходов за одну и туже услугу недопустимо, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела №А23-5760/2021 одним из требований истца является в том числе взыскание неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем № 02-08/2019Н от 02.08.2019. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основной задолженности по вышеуказанному договору. Таким образом, споры по настоящему делу и делу №А23-5760/2021 имеют разные предмет и основное исковых требований. 

Установление и оценка факта оказания юридических услуг в соответствии с договором № 25/03-Ю от 25.03.2021 по взысканию основной задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 02-08/2019Н от 02.08.2019 должны будут производиться именно в рамках дела №А23-5760/2021.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой», с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», г. Одинцово, Московская область денежные средства в сумме 801 724 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 035 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», г. Одинцово, Московская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 965 руб., перечисленную по платежному поручению № 54 от 20.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья			                                                                        Е.В. Иванова