ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42758/2017

Дело № А40-239543/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С.,  Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь Банк" в лице Операционного офиса "Саратовский" филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" " 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-239543/16-172-2158, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Государственная компания "Российские автомобильные дороги" к ПАО АКБ "Связь Банк" в лице Операционного офиса "Саратовский" филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", 3е лицо – АО «Волгомост»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – от "Российские автомобильные дороги" – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика – от ПАО АКБ "Связь-Банк" – ФИО3 по доверенности от 14.12.2016;

от третьего лица –  от АО «Волгомост» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "Связь Банк", третье лицо – АО «Волгомост», о взыскании задолженности по банковской гарантии № 28 от 02.04.2014 г. в размере 65 131 798,76 руб., процентов за период с 07.11.2015 по 28.03.2017 г. в размере 8 260 500,20 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-239543/16-172-2158 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ПАО  «Волгомост»  был  заключен  Договор   от 25.04.2014 № ЭБД-2014-373 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участках км 79+000 - км 95+000 и км 110+000 - км 130+000, в Московской области.

15.09.2014 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Договору Государственная компания в одностороннем порядке отказалась от Договора, направив подрядчику уведомление от 12.09.2014 № 13168-ПП о расторжении Договора.

Законность и обоснованность расторжения Договора установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-167652/2014.

В соответствии с п. 11.5 Договора Государственная компания вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки: за односторонний отказ заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика (абз. 2 п. 11.5) в размере 45 288 777,03 руб.; за нарушение срока окончания выполнения работ (абз. 10 п. 11.5) в размере 9 057 755,40 руб.; за нарушение сроков выполнения работ за отчетные периоды (абз. 9 п. 11.5) в размере 10 785 266,33 руб.

Общая сумма неустоек, подлежащих выплате принципалом по Договору, составляет 65 131 798 руб. 76 коп.

Исполнение обязательств подрядчика по договору от 25.04.2014 № ЭБД-2014-373 обеспечено банковской гарантией № 28 от 02.04.2014, выданной ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно п. 2.1 Банковской гарантии гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по Договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи. Гарантия действует с 02.04.2014 по 25.10.2015 включительно.

Факт выдачи Банковской гарантии на срок до 25.10.2015 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-183170/2014.

В период действия Банковской гарантии Государственная компания предъявила к гаранту требование по Банковской гарантии от 22.10.2015 № 14880-ПП на сумму 65 131 798 руб. 76 коп.

Согласно п. 6 Банковской гарантии в течение 15 календарных дней от даты получения требования и приложенных к нему документов, гарант должен удовлетворить требования бенефициара и выплатить денежную сумму, указанную в требовании, либо направить бенефициару мотивированный отказ.

Письмом от 05.11.2015 № 01-07/2273 банк отказал в выплате суммы по Банковской гарантии на основании п. 7.2 Банковской гарантии (предоставление документов по окончании определенного в гарантии срока), ссылаясь на наличие технической опечатки в тексте Банковской гарантии в части указания срока окончания действия гарантии.

Данный довод был рассмотрен судом в рамках дела № А40-183170/2014 по встречному иску ПАО АКБ «Связь-Банк» о прекращении действия Банковской гарантии и признан судом необоснованным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска банку было отказано.

Государственная компания предъявила требование 22.10.2015, то есть до истечения срока окончания действия Банковской гарантии (до 25.10.2015). При этом выплата суммы неустоек по Договору обеспечена Банковской гарантией в соответствии с п. 2.1 Банковской гарантии, а требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии отвечало всем необходимым условиям Банковской гарантии, предусмотренным п. 5.1 и п. 5.2 Банковской гарантии.

 Таким образом, банк незаконно и необоснованно не удовлетворил требования Государственной компании по уплате предусмотренной Банковской гарантией денежной суммы по требованию от 22.10.2015 № 14880-ПП.

Согласно п. 10 Банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии не ограничивается суммой, указанной в гарантии

Ответчик не исполнил обязательство по выплате денежной суммы в размере 65 131 798 руб. 76 коп. в течение 15 календарных дней с даты получения требования. В связи с этим с 07.11.2015 на сумму неправомерно удержанных ответчиком денежных средств начисляются проценты на сумму этих средств исходя из ставок процента, утвержденных Банком России: с 07.11.2015 по 28.03.2017 задолженность ответчика за неправомерное пользования денежными средствами истца составляет 8 260 500 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании положений ст. 309-310, 370, 374-376, 379 ГК РФ.   

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку возражениям Банка относительно того, что на момент предъявления требования истец превысил сумму, на которую была выдана банковская гарантия. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Банковская гарантия выдана на сумму 140 140 620 руб. 00 коп. Государственная компания ранее направила Банку требования от 11.09.2014 № 13122-ПП и от 07.10.2014 № 14422-ПП о выплате денежных средств по Банковской гарантии. Указанные денежные средства представляли собой сумму неотработанного по Договору аванса, который не был возвращён Государственной компании Подрядчиком. Общая сумма требований составила 115 892 254 руб. 63 коп. В связи с неисполнением Банком обязанности по выплате денежных средств Государственная компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-183170/2014).

27.10.2015 при рассмотрении дела № А40-183170/2014 в Арбитражном суде г. Москвы Государственная компания снизила размер направленных Банку требований по Банковской гарантии о выплате суммы неотработанного Подрядчиком аванса до 46 658 772 руб. 15 коп., уточнив исковые требования. Уточнение исковых требований было принято судом при отсутствии возражений со стороны Банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-183170/2014. Таким образом, Банк с 27.10.2015 знал об отказе Государственной компании от части требований по Банковской гарантии.

05.11.2015 Банк отказал Государственной компании в удовлетворении требований по Банковской гарантии в части выплаты неустоек по Договору, сославшись на истечение срока действия Банковской гарантии, но не на имевшее место, по мнению Банка, превышение совокупного размера предъявленных Банку требований по Банковской гарантии над суммой Банковской гарантии. Довод Банка об истечении срока действия Банковской гарантии был опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-183170/2014.

Таким образом, на дату (05.11.2015) направления Банком отказа в удовлетворении требований по Банковской гарантии в части выплаты неустоек оставшаяся сумма по Банковской гарантии составляла 93 481 847 руб. 85 коп. (140 140 620 - 46 658 772,15), что превышало размер денежной суммы, истребуемой Государственной компанией на основании требования по Банковской гарантии от 22.10.2015 № 14880-ПП, о чём было известно Банку.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка  обстоятельству, что на момент предъявления требования от 22.10.2015 г. у Бенефициара отсутствовали правовые основания к предъявлению требований о выплате неустойки за одностороннее расторжения договора на от 25.04.2014 № ЭБД-2014-373, поскольку на тот момент имелся неразрешенный судебный спор о признании недействительным отказа ГК «Автодор» от исполнения указанного договора, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, обеспечиваемого такой гарантией. Гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара какие-либо возражения, основанные на основном обязательстве (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 №3853/14.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ и п. 7 Банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Требование Государственной компании по Банковской гарантии полностью соответствовало условиям, перечисленным в п. 5 Банковской гарантии.

Государственная компания отказалась от исполнения обеспечиваемого Банковской гарантией Договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления Подрядчику уведомления о расторжении Договора от 12.09.2014 № 13168-ПП по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ и абз. 2-4 п. 17.2 Договора. В соответствии с условиями Договора при одностороннем расторжении он является расторгнутым с момента получения уведомления   об   одностороннем   расторжении   Договора   соответствующей   стороной.

 Уведомление о расторжении Договора было получено Подрядчиком 15.09.2014. Таким образом, Договор является расторгнутым с 15.09.2014.

Правомерность расторжения Договора, оспариваемая Подрядчиком, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-167652/2014. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06.07.2015 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по указанному делу, оставившему решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, на дату предъявления Государственной компанией требования по Банковской гарантии - 22.10.2015 - правомерность одностороннего расторжения Договора с Подрядчиком по инициативе Государственной компании была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем утверждения Банка в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для включения в состав требования по Банковской гарантии неустойки за одностороннее расторжение Договора являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что Государственная компания злоупотребляла правом при предъявлении требования по Банковской гарантии, поскольку не предпринимала попыток взыскания заявленных в требовании неустоек с Подрядчика, являющегося принципалом по Банковской гарантии. 

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ банковская гарантия является независимой от основного обязательства.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В Банковской гарантии отсутствуют положения, обязывающие Государственную компанию перед предъявлением требования по Банковской гарантии обратиться с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу.

Таким образом, непредъявление Государственной компанией претензий по уплате неустоек Подрядчику не свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром правом и не является основанием для отказа Банком в осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

На основании изложенного, указанный довод отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-239543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО5

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.