217/2023-19838(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-877/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Дерхо Д.С.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полысаевское строительное управление» на решение от 14.06.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление  от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А.,  Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-877/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Полысаевское строительное управление» (652560, Кемеровская  область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к администрации Полысаевского городского округа (652560,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление»  (далее – общество, строительное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Полысаевского городского  округа (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального  строительства – нежилое здание, с наименованием «КПП учета, принятия и отгрузки  строительных материалов, деталей КПД (крупнопанельного домостроения)», адрес  объекта капитального строительства: Кемеровская область, город Полысаева, в 71 метре  на юго-запад от угла дома № 18 по улице Крупской.  

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: осуществление  

строительства до получения разрешения на строительство оценено судами в качестве  недобросовестного поведения заявителя, не подлежащего судебной защите, между тем  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо  предусмотрены условия для признания права собственности на самовольную постройку,  которые подлежат проверке судами.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления  от 18.05.2015 № 836 администрация Полысаевского городского округа передала обществу  с ограниченной ответственностью «Полысаевское Строительное Управление» по договору  от 25.05.2015 № 29-Ю в арендное пользование земельный участок площадью  87 990 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование  «строительная промышленность» (пункт 1.2).  

В указанном договоре отсутствует указание на передачу земельного участка  под строительство.  

Договор заключен на срок с 18.05.2015 по 17.05.2064, с правом пролонгации  на новый срок (пункты 2.1, 4.3.2).  

Арендатор обязался использовать земельный участок в целях, определенных  в пунктах 1.2 и 1.3 договора, по окончании действия договора возвратить  его арендодателю в порядке, предусмотренном пунктами 5, 3, 5.4, 5.5 договора.  

Из текста искового заявления следует, что спорный объект был построен в 2016  году, на заявление истца администрацией Полысаевского городского круга 19.09.2021  отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению  истца, отсутствует иная возможность легализации спорного объекта, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В обоснование иска представлены документы: 

- проектно-сметная документация от 2016 года № 102-15нс-ИГИ и рабочая  документация Архитектурно-строительного решения № 102-15нс-АС, изготовленная  обществом с ограниченной ответственность «НООСТРОЙ», город Кемерово;  

- локальная смета № 1; 

- приказы о назначении ответственного за выполнение функций строительного  контроля от 28.04.2016 №№ 24/ и 25/1;  

- акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016,  24.05.2016, 26.05.2016, 30.05.2016, 08.06.2016, с приложением сертификатов соответствия.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным  и строительным нормам и правилам, в удовлетворении которого было отказано.  

Суд первой инстанций, отказывая обществу в иске, руководствовался статьями 12,  222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  и исходил из того, что истец не представил доказательств того, что им были предприняты  какие-либо меры к выделению земельного участка для строительства спорного объекта,  утверждения проектной документации, легализации постройки в процессе строительства  и после его окончания.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился,  дополнительно отметив, что спорная постройка не может быть легализована, так как  земельный участок не является собственностью истца, земля под строительство  не предоставлялась.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном  участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором  с собственником.  

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения  спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены  

на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П,  к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение  (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо  публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления   № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является  основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи  при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку  применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая  действовала на момент принятия решения суда.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную  постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи  222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно  недобросовестного поведения.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться  в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ),  а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности  на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной,  не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие  разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для  получения такого разрешения.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным  злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3  

статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).  

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано  так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную  постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался  за получением недостающего разрешения.  

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 222  ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска  о признании права собственности на возведенный объект.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что строение возведено на земельном участке,  предоставленном по договору аренды от 25.05.2015 № 29-Ю.  

Кроме того, что договор не содержит условий, предусматривающих возможность  возведения на земельном участке объектов капитального строительства, данный договор  заключен на основании постановления администрации Полысаевского городского округа  от 18.05.2015 о предоставлении земельного участка на основании пункта 3 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного  самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом  плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не  связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений,  предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.  

Таким образом, как содержание договора аренды, так и основание предоставления  земельного участка в аренду подтверждают, что у истца отсутствуют права в отношении  земельного участка, допускающие осуществление на нем строительства, при отсутствии  которых признание права собственности на самовольную постройку невозможно.  

В связи с этим не имеют значения доводы кассатора о том, что пункт 3 статьи 222  ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении  которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия  удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или  предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект  возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды  

от 25.05.2015 № 29-Ю, не предусматривающего возможности его освоения посредством  капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованным выводам об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признании за истцом права собственности на объект  капитального строительства – нежилое здание, с наименованием «КПП учета, принятия и  отгрузки строительных материалов, деталей КПД (крупнопанельного домостроения)».  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  в статье 288 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-877/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1