Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5433/2021

город Псков

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» (адрес: 197373, 

<

...> литер А, помещение 73-Н офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Псковского района (адрес: 181550, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 200 866 руб. 66 коп. основного долга по муниципальному контракту № 01573000069190001000001 от 08.10.2019, 556524 руб. 02 коп неустойки за период 10.11.2020 - 23.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску Администрации Псковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» 

о взыскании неустойки в сумме  310 910 руб. 31 коп. и об уменьшении цены контракта по двум актам,

при участии в заседании:

от Администрации: ФИО1, представитель по доверенности;

от общества: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Псковского района о взыскании 3 200 866 руб. 66 коп. основного долга (1 440 922 руб. 45 коп. работы по организации рельефа и 1 759 944 руб. 21 коп. возмещение затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба) по муниципальному контракту № 01573000069190001000001 от 08.10.2019, 556524 руб. 02 коп неустойки за период 10.11.2020 - 23.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого судом протокольным определением).

 Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лазаревой С.С.

Определением суда от 16.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Лазаревой С.С., а именно её нахождением в отпуске с 15.08.2022, произведена замена судьи Лазаревой С.С. на судью Алексееву Л.В.

Определением от 16.08.2022 к производству принят встречный иск Администрации Псковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» о взыскании 310 910 руб. 31 коп. неустойки и об уменьшении цены контракта в части возмещения затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба до 183 860 руб.20 коп., в части работ по организации рельефа до 1 440 922 руб. 45 коп.  (с учетом уточнения в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ, приятого судом протокольным определением).

В судебном заседании представитель общества первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, ссылается на заключение эксперта, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы,  в котором сделан  вывод о возможности использования заказчиком результата выполненных работ для целей, установленных в муниципальном контракте. Вывод эксперта о выявленном дефекте, стоимость устранения которого составляет 76354 руб., не оспаривает, в последствие рассмотрения дела общество самостоятельно уменьшило исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по организации рельефа на данную сумму.  Общество в обоснование требования о возмещении затрат связанных с компенсацией рыбного ущерба указывает, что все действия по выпуску рыбы согласованы с уполномоченным на то государственным органом, согласно акту выпуска биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 07.10.2020, водный ущерб полностью возмещен. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку неустойку заказчик обязан списать в соответствии с Постановлением Правительства РФ №783, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, в части уменьшения цены контракта по затратам на восстановление рыбного ущерба возражает в полном объеме, в части уменьшения цены контракта по выполнению работ по организации рельефа поясняет, что истец самостоятельно на данную сумму уменьшил исковые требования, в связи с чем основания для уменьшения цены контракта в этой части отсутствуют.

Представитель Администрации в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения, полагает, что положения Постановления Правительства РФ №783 к списанию неустойки применению не подлежат, ввиду исполнения контракта Обществом не в полном объем, контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Данные обстоятельства, по мнению Администрации, исключают возможность применения положений постановления Правительства РФ № 783. В части уменьшения суммы затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба,  указывает, что подрядчик самостоятельно без согласования с заказчиком заменил один вид биологического ресурса (личинки щуки) на другой (подрощенные особи палии), кроме того восстановление рыбного ущерба осуществлено в ином водоеме (Ладожское озеро), не установленном проектно - сметной документацией. В удовлетворении первоначального иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела суд установил нижеследующее.

08.10.2019 на основании проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронного аукциона между  Администрацией Псковского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ Северо-Запад» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01573000069190001000001 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по  строительству причала в д. Толбица Псковского района Псковской области.

В соответствии с пунктом 2 заключенного к договору дополнительного соглашения от  24.12.2019 № 2, подрядчик обязался выполнить работы до 06.04.2020. 

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 5,  цена договора составила 14 505 876 руб., в том числе в сводной смете к дополнительному соглашению №5 указано, что затраты, связанные с компенсацией возмещения рыбного ущерба по расчету ФГБНУ "ГосНиорх" составляют 1 929 932 руб. 64 коп. С учетом применения тендерного коэффициента составляют – 1 759 944 руб. 21 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Администрация 15.10.2020 на основании  пункта 16.2 договора приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 30.11.2020. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает общество, на дату расторжения договора обществом были выполнены и предъявлены к приемке Администрации работы на общую сумму 12 960 315 руб. 49 коп. (акты КС-2 № 1 от 24.11.2019, № 2 от 24.11.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 25.12.2019, № 5 от 03.02.2020, № 6 от 05.03.2020, № 7 от 05.03.2020, № 8 от 18.03.2020, № 9 от 18.03.2020, № 10 от 18.03.2020, № 11 от 18.03.2020, № 12 от 25.03.2020, № 13 от 25.03.2020, № 14 от 25.03.2020, № 15 от 25.03.2020, № 16 от 23.04.2020, № 17 от 23.04.2020, № 18 от 06.05.2020, № 19 от 06.05.2020, № 20 от 09.10.2020, № 21 от 23.10.2020), оплату которых администрация произвела частично в сумме 9 683 094 руб. 83 коп. 

В силу пункта 6.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов  проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает формы КС-2 и КС-3 и обязуется подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной  приемке работ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается подрядчику в мотивированном отказе.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта оплата заказчиком выполненных работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика открытый в банке, осуществляется после завершения работ по объекту в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ, а также предоставления представителю строительного контроля комплекта исполнительной документации и других обязательных к представлению подрядчиком документов, согласно пункту 4.2.8 контракта. 

Таким образом, Администрацией остались не оплачены акты выполненных работ № 20 от 09.10.2020 и № 21 от 23.10.2020:

- 1 759 944,21 руб. – затраты, связанные с компенсацией возмещения рыбного ущерба (пункт 1 сводного сметного расчета стоимости строительства – приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020 № 5 к контракту); 

- 1 517 276,45 руб. – работы по организации рельефа и устройству подъездов (п.п. 17-21 локальной сметы № 2-3). В последствии рассмотрения дела общество уменьшило данную сумму до стоимости качественно выполненных работ 1 440 992 руб. 45 коп. 

В остальной части по принятым и оплаченным актам КС-2 и КС-3 между сторонами спор по качеству и объемам выполненных работ, по их стоимости спор и претензии друг к другу отсутствуют.

Стоимость работ, которые были приняты и оплачены администрацией, а также стоимость работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего искового требования, рассчитывалась в соответствии с разработанными администрацией и размещенными на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок, локальными сметами № 2-2, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, а также сводным сметным расчетом  стоимости строительства в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020 № 5 к договору с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение ценового предложения общества к начальной максимальной цене контракта.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанные в пункте 1 сводного сметного расчета стоимости строительства – приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020 № 5 к контракту затраты, связанные с компенсацией возмещения рыбного ущерба фактически при полном исполнении данного условия составляют 1 759 944 руб. 21 коп., поскольку к ним применяется указанный выше коэффициент.

23.10.2020 сопроводительными письмами № 50 и № 51 общество передало ответчику документацию на выполненные работы, в отношении которых имеется задолженность по оплате, а  именно: счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2020 №  20 и от 23.10.2021 № 21, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2020 № 10 и 23.10.2020 № 11. Факт получения 23.10.2020 данных документов заказчиком сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. 

В подтверждение выполнения компенсационных мероприятий в возмещение ущерба рыбным запасам в рамках строительства причала истец также представил ответчику выполненный Санкт-Петербургским филиалом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» расчет прогнозируемого размера вреда водным биологическим ресурсам (письмо от 11.09.2020 № 812), согласованный Северо-Западным ТУ Росрыболовства  (письмо от 14.09.2020 № О3/12185), а также заключенный истцом с ФГБУ «Главрыбвод» договор  об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 23.09.2020 № В-12/20 и акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.10.2020 № 91/87.1/2020.

В подтверждение выполнения работ по организации рельефа и устройству подъездов  подрядчик представил заключенный им с ООО «СМУ-17» договор подряда от 19.10.2020 № 2/П-2020, а также акт о приемке выполненных работах по форме КС-2 от 27.10.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2020 № 1. 

В подтверждение соответствия асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 подставлены составленные Испытательной производственной дорожно-строительной лабораторией ООО  «ДСУ-125» протоколы испытаний от 19.11.2020.

Как указывает общество, выполнение компенсационных мероприятий в возмещение ущерба рыбным запасам и работ по устройству дорожного полотна также подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковым требованиям субподрядчиков к обществу о взыскании задолженности по выполненным работам – решение от 05.04.2021 по делу № А56-8394/2021 (по иску ФГБУ «Главрыбвод») и решение от 21.07.2021 по делу № А56-35004/2021 (по иску ООО «СМУ-17»).

Администрация переданные в ее адрес акты приемки работ, а также справки о стоимости работ не подписала, оплату счетов по ним не произвела. 

25.03.2021 общество направило в адрес заказчика претензию от 23.03.2021 № 60 об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 29.03.2021, но была оставлена без  удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Встречное исковое заявление Администрации к обществу обусловлено  доводами о некачественном выполнении работ по организации рельефа (акт КС-2 №21 от 23.10.2020), просит уменьшить сумму контракта в этой части до суммы качественно выполненных работ 1 440 992 руб. 45 коп. (с  учетом уточнений в процессе рассмотрения дела, приятого судом протокольным определением); Администрация в процессе рассмотрения спора в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, пояснила суду, что проанализировав расценки, примененные ей в расчете сметной документации к контракту, в заключении государственной экспертизы и выводы эксперта, сделанные в судебной экспертизе, пришла к выводу об обоснованности выводов экспертов, касающихся применение цен 2013 года, поскольку вся документация к контракту и цена контракта формировались с применением цен 2013 года.

 Администрация так же полагает, поскольку подрядчиком допущены отступления от предусмотренных мероприятий по контракту (без согласования с заказчиком заменен вид биологического ресурса и место его выпуска в водоем) относительно возмещения водного ущерба, оплате подлежит только фактически понесенные затраты общества в сумме 183 860 руб. 20 коп., которые подтверждены решением по делу №А56-8394/2021, в связи с этим просит уменьшить цену контракта  в этой части до суммы 183860 руб. 20 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту Администрация предъявила ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 310910 руб. 31 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Администрация в процессе рассмотрения дела не отрицала факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму в акте КС-2 №21 от 23.10.2020 однако заявила возражения относительно качества выполненных работ, о чем так же сообщала подрядчику в письме от 02.11.2020 №4956 о невозможности принятия выполненных работ, поскольку по результатам произведенных испытаний асфальтобетона по ГОСТ  12801-98 на соответствии ГОСТ 9128-2013 на объекта "Строительство причала в д. Толбица Псковского района" были выявлены несоответствия по показателям: толщина слоя, водонасыщение, коэффициент уплотнения, о чем свидетельствует протокол испытаний от 13.11.2020 №474, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Петротрасса", по результатам отбора проб. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  В связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ, не принятых к оплате по контракту № 01573000069190001000001 от 08.10.2019, определением от 27.01.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 и ФИО4.

Определением о назначении экспертизы на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы, с учетом корректировки вопросов согласно определению от 17.02.2022:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» в рамках муниципального контракта от 08.10.2019  № 01573000069190001000001 работы по организации рельефа и устройству подъездов (пункты 17-21 локальной сметы № 2-3), отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 №21 его условиям, технической документации к контракту, нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в вопросе 1?

3. Какие недостатки в выполненных работах имеются (в случае их выявления)? Носят ли они эксплуатационный характер, или являются производственными, связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком? Если будут выявлены недостатки, являются ли они устранимыми? Если недостатки устранимы, каковы объем и стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком?

4. Возможно ли использовать результат выполненных работ по контракту, указанных в вопросе 1, для целей установленных в муниципальном контракте?  

09.06.2022 в суд поступило экспертное заключение от 01.06.2022 №4-12-2/22/129.

Согласно представленному экспертному заключению от 01.06.2022 экспертами сделаны следующие выводы по вопросам:

1. Объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» работ по организации рельефа и устройству подъездов (пункты 17-21 локальной сметы № 2-3), отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 №21 соответствуют муниципальному контракту и технической документации к контракту. 

2. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в вопросе 1 составляет 1 440 922 руб. 45 коп.

3. В ходе проведенного исследования на объекте выявлены недостатки в выполненных работах, имеющие как эксплуатационный характер, так и производственный характер, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком. Дефекты, связанные с неровностью асфальтобетонного покрытия являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 76354 руб.

4. Результат выполненных работ по контракту, указанных в вопросе 1, возможно использовать для целей, установленных в муниципальном контракте. 

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд направил экспертам вопросы сторон и свои вопросы, для подготовки пояснений и ответов по представленному экспертному заключению с учетом вопросов и возражений сторон.

Возражений относительно методологии проведенного экспертного исследования сторонами в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Вместе с тем ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам  и доказательствам. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение  экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении  экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от  ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих  методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. 

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с письменными пояснениями экспертов, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В процессе рассмотрения спора, общество согласилось с выводами эксперта, относительно качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 №21 на общую сумму 1440922 руб. 45 коп., уменьшило исковые требования в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ до данной суммы (1517276 руб. 46 коп. -76354 руб.). При этом изначально в письменном уточнении Общество указало, что уменьшает на сумму 76 354 руб. акт выполненных работ, в котором отражены работы по устранению ущерба водоему, однако в судебном заседании 05.09.2022 представитель Общества представил суду устные уточнения, в которых пояснил, что уменьшает сумму работ по акту КС-2 в части возмещения затрат, связанных с организацией рельефа и устройства подъездов.

В свою очередь Администрация так же уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск в части требования об уменьшении суммы по муниципальному контракту от 08.10.2019 №01573000069190001000001 на выполнение работ по объекту: "Строительство причала в д. Толбица Псковского района" в части возмещения затрат, связанных с организацией рельефа и устройства подъездов, до 1 440 992 руб. 45 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, доводы сторон и представленные в материалы дела иные доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ в части возмещения затрат, связанных с организацией рельефа и устройства подъездов. При таких обстоятельствах первоначальные требования общества в части взыскания стоимости выполненных работ по акту №21 от 23.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 1 440 992 руб. 45 коп.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Результатами судебной экспертизы подтверждается, что предъявленные к приемке по спорному акту работы выполнены. Выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели и являются устранимыми.

О том, что работы, выполненные обществом, имеют потребительскую ценность Администрация не оспаривает, сооружение причала используется по назначению, иного не доказано.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 723 ГК РФ предоставляет именно заказчику право выбора требовать устранения недостатков или уменьшения цены. При этом по смыслу закона реализация права на уменьшение стоимости выполненных работ исключает право заказчика требовать устранения недостатков.

При рассмотрении дела Администрация во встречном исковом заявлении заявила об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ в порядке, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в связи с чем просила уменьшить сумму контракта до суммы качественно выполненных работ до 1 440 992 руб. 45 коп.

Оценив заявленное встречное требование относительно уменьшения цены контракта в части работ по осуществлению рельефа, суд находит его подлежащим удовлетворению, а стоимость выполненных работ подлежащей уменьшению до суммы качественно выполненных работ в сумме 1 440 992 руб. 45 коп.

ООО «Шельф Северо-Запад» также заявлены исковые требования о возмещении затрат, связанных с компенсацией возмещения рыбного ущерба согласно условиям контракта в сумме 1 759 944 руб. 21 коп. По результатам рассмотрения данного требования судом установлено следующее.

Разделом 12 проектно - сметной документации по объекту "Строительство причала в дер. Толбица, в т.ч. ПИР" были предусмотрены мероприятия по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, в размере 170,6 кг. рыбы, в том числе потерь водных биоресурсов от временной потери кормовой базы рыб- 144,3 кг рыбы, а от потери части поймы - 26,3 кг рыбы. 

Данные размеры рассчитаны по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (Приказ Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166, Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 № 23404), в редакции, действовавшей в спорный период, в том числе в период подготовки отчета и проектно-сметной документации.

Согласно отчету по научно - исследовательской работе: "Оценка негативного воздействия планируемой хозяйственной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по объекту: "Строительство причала в дер. Толбица, в т.ч. ПИР, Псковский район" компенсация потерь водных биоресурсов, вызванных гидротехническими работами на водоеме, должна осуществляться за счет средств заказчика, которые должны быть направлены на проведение работ по вселению молоди основанных промысловых рыб. (том 1 л.д. 58).

В данном отчете отражено, что видами рыб, имеющими хозяйственную ценность и относящихся к группе "крупный частик", нагуливающийся в р. Толба, транзитом проходящих на нерест и участвующих в покатных миграциях ранней молоди, являются щука, окунь, судак.  В настоящее время, щука - единственный вид из рыб, которая с целью воспроизводства рыбных запасов выращивается в Псковской и соседних областях России, в связи с этим объем восстановительных мероприятий рассчитан по щуке.

Согласно этому же отчету для компенсации потерь водных биоресурсов в результате негативного воздействия, причиняемого рыбным запасам р. Толба и Чудско -Псковского водоема, необходимо в течение периода восстановления кормовой базы и продолжительности проведения работ, т.е. в течение 3 лет вселить 170,6 кг* (100/100)/0,92 кг - средняя масса щуки/ (0,01-процент промыслового возврата/100)/1000 личинок =1859,5 тыс. экз. личинок щуки (том 2 л.д.58-59).

Кроме того, в пункте 1 заключения отчета указано, что все работы и сроки выполнения должны быть в обязательном порядке согласованы с Северо-Западным управлением Федерального агентства по рыболовству (том 2 л.д. 60).

Во исполнение муниципального контракта и обязанности по восстановлению причиненного ущерба водному миру подрядчик в установленном законом порядке обратился с заявлением о включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году, о чем свидетельствуют приказы Северо-Западного ТУ Росрыболовства.

Так, согласно приказу № 82 от 16.03.2020 Северо-Западного ТУ Росрыболовства в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году включено ООО "Шельф Северо-Запад", согласно которому в целях осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, должен до 31.07.2020 осуществить выпуск молоди- щуки в количестве 1,859500 личинок в малые озера Псковской области (озеро Ясское).

12.03.2020 общество заключило с Северо-Западным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" договор №26/20-ВБР на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба на выпуск личинок щуки, объем поставки навеской не менее 0,0075 г - 1859500 шт.

Письмом №1498-05 от 16.06.2020 Северо-Западный филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" сообщило обществу, что нестабильные погодные условия в весенний период 2020 года оказали пагубное влияние на созревание половых продуктов производителей щуки, в связи с данным фактом условия заключенного договора не могут быть выполнены.

В соответствии с письмом от 11.09.2020 №812 Санкт- Петербургский филиал ФГБНУ "ВНИРО" ("Госниорх" им. Л.С.Берга) сообщил, что принимая во внимание, что мероприятие по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов: выпуск в малые озера Западного рыбохозяйственного бассейна (например Ясское озера Псковской области) в течение трех лет 1859,5 тыс. экз. личинок щуки (заключение Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 28.02.2020 №07-06/2526), невыполнимо в связи с отсутствием личинки щуки, предлагает альтернативный вариант объекта искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов - палия. Палия - ценный промысловый вид Ладожского озера (рыбохозяйственный водный объект высшей категории, относящийся к Западному рыбохозяйственному бассейну).  В данном письме ФГБНУ "ВНИРО" производится расчет количества сеголетков палии, необходимого для компенсации вреда водным биоресурсам в размере 144,3 кг составляет 144,3 кг / (3,5 кг/экз средняя масса палии *0,17-коэффициент промвозврата)=243 экз. Так же сделан вывод, что объем компенсационного выпуска молоди ладожской палии (альтернативный объект искусственного воспроизводства) средней штучной навеской от 30,0г в Ладожское озеро составляет 243 экз. Каких-либо пояснений относительно применения в расчете 144,3 кг, вместо примененных ранее 170,6 кг, и обоснование такого уменьшения заключение ФГБНУ "ВНИРО" не содержит.

В свою очередь Северо-Западное ТУ Росрыболовства в письме № 03/12185 от 14.09.2020, направленном обществу, сообщило, что Управление не возражает против выпуска сеголетки палии а соответствии с рекомендацией Санкт-Петербургского филиал ФГБНУ "ВНИРО" ("Госниорх" им. Л.С.Берга), взамен щуки, включенной в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

В результате проведенного согласования согласно приказу № 247 от 18.09.2020 Северо-Западного ТУ Росрыболовства в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году внесены соответствующие изменения, включено ООО "Шельф Северо-Запад", согласно которому в целях осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, должен до 31.12.2020 осуществить выпуск молоди палии в объеме 0,000243 в бассейн Ладожского озера. Такие работы признаны альтернативой согласованным ранее по выпуску щуки.

Во исполнение условий спорного контракта, а также приказа Северо-Западного ТУ Росрыболовства, общество заключило 23.09.2020 договор №В-12/20 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба с Северо-Западным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов". Цена договора составила 183 860 руб. 20 коп.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.10.2020 №91/87.1./2020, общество осуществило выпуск 30.09.2020 молоди сеголетки палии. Данный акт в установленном законом порядке подписан начальником отдела развития аквакультуры и воспроизводства водных биологических ресурсов Северо-Западного ТУ Росрыболовства. 

Администрация, заявляя возражения относительно требования общества об оплате затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба в соответствии с размером и условиями муниципального контракта, указывает, что подрядчик допустил отступления от условий контракта, согласно которым компенсация рыбного ущерба должна была производиться строго по заключению Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 28.02.2020 №07-06/2526 в виде выпуска личинок щуки, а не палии, полагает, что данный вид замены не согласован с Администрацией, кроме того вместо согласованных 170,6 кг. рыбы, выпуск осуществлен в размере 144,3 кг, и не в том месте, которое согласовала Администрация. При таких обстоятельствах акт выполненных работ № 20 от 09.10.2020 не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком данного вида работ и не подлежит оплате, а цена контракта в части возмещения данных затрат подлежит уменьшению до суммы фактически затраченных средств 183860 руб. 20 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Администрации, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о рыболовстве сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранению водных биоресурсов являются, в том числе: приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; платность использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пп.2,9 п. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о рыболовстве следует, что договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Закона о рыболовстве в целях сохранения биологического разнообразия и увеличения численности водных биоресурсов осуществляется искусственное воспроизводство водных биоресурсов.

Искусственное воспроизводство обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов включаются объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 45 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 99 искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Из системного толкования статей 1, 5 и 45 Закона о рыболовстве и положений пунктов 3, 4 Правил № 99 следует, что договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов подлежит заключению исключительно с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

В данном конкретном случае из представленных в материалы дела документов очевидно следует, что выпуск личинок щуки в 2020 году осуществить было не возможно по объективным причинам, не зависящим от подрядчика ООО «Шельф Северо-Запад», что следует из письма Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 11.09.2020 № 812. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства Администрацией в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в установленном законом порядке в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства, обеспечивающий искусственное воспроизводство, а именно Федеральное агентство по рыболовству (его территориальный орган) для изыскания альтернативного варианта.  В связи с чем общество получило согласование федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, в лице Северо-Западного ТУ Росрыболовства, представленное письмом от 14.09.2020 № О3/12185, расчет прогнозируемого размера вреда водным биологическим ресурсам, выполнен Санкт-Петербургским филиалом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (письмо от 11.09.2020 № 812).

На основание данных документов общество включено в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году, приказ № 247 от 18.09.2020 Северо-Западного ТУ Росрыболовства.

Доказательств того, что Общество нарушило процедуру согласования замены способа восстановления причиненного ущерба водному ресурсу, Администрацией в материалы дела не представлено. Ссылки заказчика на то, что с ним такая замена не согласована и им работы по восстановлению не принимались со ссылкой на условия муниципального контракта, по мнению суда,  несостоятельны в виду того, что порядок возмещения ущерба и замена одного способа на другой установлены законом, такими полномочиями в императивном порядке наделено Федеральное агентство по рыболовству (его территориальный орган), а не Администрация. Вопреки её доводам, и условиям муниципального контракта, Администрация перепоручила свою обязанность по восстановлению ущерба, как заказчик, испытывавший потребность в выполнении работ по обустройству причала, Обществу. В противном случае, в план искусственного воспроизводства должна была включаться сама Администрация, а не Общество. Вместе с тем доказательств её включения в этот план в материалы дела заказчиком не представлено.

Судом установлено, что в сводном сметном расчете в п. 1 указано, что расчет затрат, связанных с компенсацией возмещения рыбного ущерба, произведен ФГБНУ "ГосНиорх", однако согласно данному отчету на стр. 22 (том 2 л.д. 60), указано, что все работы и сроки их выполнения должны быть в обязательном порядке согласованы с Северо-Западным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

В данном конкретном случае Администрация ошибочно полагает, что замена вида водного биоресурса не согласована подрядчиком в установленном законом и условиями контракта порядке, поскольку противоречит имеющимися в материалах дела документам, а именно: письмо от 14.09.2020 № О3/12185 от органа на то уполномоченного, расчетом, произведенным согласно установленной Методики, приказами о включении общества в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 приказа Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – Методика) размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными  Федеральному агентству по рыболовству.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется в стоимостном выражении (рубли) утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов) (абзац первый пункта 3 Методики). 

В целях определения размера вреда, причиненного водным биоресурсам, и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов), в соответствии с настоящей Методикой также определяется размер негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и величины составляющих такой вред компонентов, в натуральном выражении (килограммы, тонны) (абзац второй пункта 3 Методики).

Согласно пункту 5 Методики в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применяется среди прочих показателей промысловый возврат от икры, личинок, молоди водных биоресурсов.

Довод Администрации о том, что истец вместо выпуска 170,6 кг личинок щуки (двухнедельной молоди) осуществил выпуск 144,3 кг молоди ладожской палии (сеголетки), сам по себе не указывает на то, что общество не возместило рыбный ущерб, и сделан, в частности, без учета показателей промыслового возврата (пополнения промыслового запаса).

Как следует из раздела 12 проектно-сметной документации, коэффициент промыслового возврата двухнедельной молоди личинки щуки составляет 0,01%, тогда как согласно письму ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 11.09.2020 № 812 коэффициент промыслового возврата от сеголетки палии средней штучной навеской от 30 г составляет 17%. 

Таким образом, коэффициент промыслового возврата от выпущенной истцом сеголетки палии многократно превышает коэффициент промыслового возврата от двухнедельной молоди щуки.

При этом суд отмечает, что между Обществом и Администрацией был заключен в этой части контракт не на поставку конкретного вида рыбы, где существенным являлось бы условие о предмете такой поставки (сама рыба), а на возмещение ущерба водному ресурсу, который согласно представленным доказательствам Обществом был восполнен.

Между тем судом установлено, что цена контракта в части возмещения рыбного ущерба составляет 1 759 944 руб. 21 коп. которая была рассчитана исходя из запуска в водоем 170,6 кг рыбы, тогда как обществом произведен выпуск молоди палии из расчета в меньшем объеме - 144,3 кг.

Таким образом, в связи с отсутствием в расчете, осуществленном уполномоченной организацией, средней стоимости палии, суд полагает возможным применить пропорциональный расчет цены за килограмм рыбы, от установленной в контракте, рассчитанной институтом на 170,6 кг рыбы. 

Судом уставлено, что выпущен биоресурс в размере 144,3 кг рыбы, что составляет 84,58 % от предполагаемого 170,6 кг рыбы. Тем самым объем компенсации, запрошенный Администрацией по муниципальному контракту выполнен Обществом на 84,58 %, при этом все доказательства, представленные Обществом в обоснование равнозначности устраненного ущерба, содержат указание только лишь на альтернативное устранение ущерба, но не равнозначное. Равнозначным, по мнению суда, было бы устранение ущерба путем выпуска палии, рассчитанное в соответствии с Методикой, но в отношении того же веса рыбы, а именно 170,6 кг.

Следовательно от цены в размере 1 759 944 руб. 21 коп., согласованной сторонами для устранения ущерба применительно к 170,6 кг. рыбы, обществом исполнено 84,58 %, или на сумму 1 488 560 руб. 81 коп., которые подлежат возмещению обществу заказчиком на основании акта выполненных работ №20 от 09.10.2020 (акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.10.2020 №91/87.1./2020).

При этом, суд учитывает, выпуск палии в размере 144,3 кг. в Ладожское озеро, является альтернативой выпуска щуки в объеме 170,6 кг. в малые озера Псковской области (озеро Ясское). Данная замена водоема и способа  согласована обществом в установленном законом порядке, что также подтверждается планом восстановления и подписанным Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом) и не требовала дополнительного согласования с заказчиком Администрацией вопреки её доводам.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что  полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из положений Закона о рыболовстве, если юридическое лицо (индивидуальные предприниматель) самостоятельно не может осуществить мероприятия по возмещению причиненного водным биоресурсам ущерба (вреда) посредством искусственного воспроизводства, то оно вправе (в рамках Гражданского кодекса РФ) заключать гражданско-правовые договоры с организациями, занимающимися искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов.

Результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) искусственно воспроизведённой молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска водных биоресурсов, подписанный полномочным представителем Федерального агентства по рыболовству (Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

Довод Администрации относительно того, что обществу подлежит компенсировать только фактические понесенные затраты в сумме 180860 руб. 20 коп. ничем не обоснован и подлежит отклонению, поскольку подрядчик вправе выполнять работы собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, то обстоятельство, что общество выполнило компенсационные мероприятия по возмещению ущерба рыбным запасам, но способом, отличным от изначально предусмотренного проектной документацией, не лишает права подрядчика на получение полной стоимости работ, поскольку это не сказалось на качестве выполненных работ, иного суду не представлено, акт выпуска уполномоченном на то органом подписан. 

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с Администрации затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба подлежат удовлетворению частично из расчета фактически выпущенных килограммов рыбы 144,3, а не 170,6, как согласовали стороны в муниципальном контракте, что составляет 1 488 560 руб. 81 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска по взысканию в остальной части по данному акту и встречного требования Администрации об уменьшении цены контракта в этой части надлежит отказать.  

Поскольку факт выполнения Обществом работ по контракту и наличие задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 2 929 553 руб. 26 коп. (1440992 руб. 45 коп + 1488560 руб. 81 коп.) подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по контракту наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа обществу в оплате выполненных по контракту работ в сумме 2929553 руб. 26 коп. у суда не имеется. 

Кроме того, ООО «Шельф Северо-Запад» и Администрация Псковского района заявили встречные друг к другу требования о взыскании пени. Рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 13.3 договора.

В связи с неуплатой суммы основного долга общество предъявило Администрации ко взысканию сумму пеней из расчета 3 200 866 руб. 66 коп. основного долга за период с 10.11.2020 по 23.08.2022.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки заявлено обосновано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Администрация ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявила.

Представленный обществом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически не верным, без учета положений, предусмотренных контрактом, а именно пунктов 6.2, 12.1.

При таких обстоятельствах суд произвел свой расчет неустойки из фактически качественно выполненных работ и фактически осуществленной компенсации рыбного ущерба, что составило 519 507 руб. 44 коп. за период с 01.12.2020 по 05.09.2022 (в связи с заявленным требованием общества о взыскание пеней по день фактической оплаты долга).

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 929 553 руб. 26 коп. основного долга и 519507 руб. 44 коп. неустойки.

В свою очередь Администрация предъявила требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 310910 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, контракт расторгнут, требования администрации о взыскании пени, являются обоснованными и правомерными.

Суд проверил расчет неустойки, представленный Администрацией в обоснование заявленного требования о взыскании с подрядчика неустойки, установил его арифметически и методологически не верным, исходя из нижеследующего.

При расчете неустойки Администрация применила ключевую ставку, действующую на дату подачи встречного иска, тогда как положения договора и пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не содержат оговорку, что пени рассчитываются по ставке рефинансирования Банка России на дату их уплаты (дату вынесения судом решения). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, о праве суда при расчете пени в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. 

На данные обстоятельства ссылается и общество в своих возражениях на встречный иск.

Между тем суд не может согласиться с доводом общества относительно применения ко всему сроку просрочки исполнения обязательств ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент расторжения контракта, ввиду исполнения обязательств частями, согласно представленным актам выполненных работ, следовательно сдача работ по каждому акту свидетельствует о правовой определенности исполнения таких обязательств в конкретной исполненной части.

Кроме того, суд соглашается с доводами общества относительно неправильного определения Администрацией начала периода просрочки обязательств, ввиду не соблюдения положений, предусмотренных статьей 191-193 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Довод общества относительно отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств в выполнения работ, связанных с компенсацией возмещения рыбного ущерба, поскольку отклонение от согласованного в договоре срока стало следствием непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий, отклоняется судом, как несостоятельный. При согласовании условий контракта подрядчику было заблаговременно известно о необходимости возместить рыбный ущерб, срок контракта определен до 06.04.2020, тогда как общество фактически включено в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов лишь 16.03.2020, заключенный договор на выпуск личинок щуки заключен 12.03.2020 со сроком выполнения работ до 15.05.2020, что заведомо исключает возможность исполнения данного обязательства в установленные контрактом сроки. 

Таким образом, с учетом необоснованного уклонения Администрации от приемки работ, фактической сдачи работ по каждому акту, установленного срока исполнения контракта до 06.04.2020, взысканию с Общества в пользу Администрации подлежит неустойка за период с 07.04.2020 по 30.11.2020, которая по расчету суда составляет 151 019 руб. 94 коп. В остальной части во взыскании неустойки по встречному иску администрации следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено, что  общество не исполнило обязательство по контракту в полном объеме, частично некачественно, суд, вопреки доводам ООО «Шельф Северо-Запад» не усматривает оснований для применения положений постановления № 783 к спорным правоотношениям, а довод общества относительно необходимости списания неустойки подлежащим отклонению, ввиду неправильного толкования норм права и положений данного постановления. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки не представило.

 Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, предъявленная Администрацией Обществу, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, обществом не представлено.

Деятельность общества является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

 Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у Администрации обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 100 000 руб. за проведение экспертизы по счету №4-12-2/22/129 от 31.05.2022.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, при условии частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, а так же в связи с освобождением Администрации от уплаты госпошлины, предоставленной обществу отсрочкой госпошлины, исходя из суммы исковых требований общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 025 руб. государственной пошлины (3547 руб. сумма госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных первоначальных требований – 10 478 руб. госпошлины исходя из частично удовлетворенных встречных требований). Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Администрации в пользу общества надлежит взыскать 91571 руб. 18 коп. расходов по оплате экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку экспертиза проводилась судом в целях проверки доводов Общества по первоначальному иску и была представлена в материалы дела еще до подачи встречного иска, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы Общества следует распределять между сторонами исходя из пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований.

Первоначальные исковые требования ООО «Шельф Северо-Запад» удовлетворены судом на 91,53 процентов, соответственно судебные расходы по проведению по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: на ООО «Шельф Северо-Запад» относятся расходы в сумме 8 428, 82 руб., на Администрацию в сумме 91 571, 18 руб. и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за её счет.

По результатам произведенного зачета, с учетом статьи 132 АПК РФ, надлежит взыскать с Администрации Псковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» 2 929 553 руб. 26 коп. основного долга, 368 487 руб. 50 коп. неустойки, кроме того неустойку начиная с 06.09.2022 рассчитанную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 91571 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Псковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» 2 929 553 руб. 26 коп. основного долга и 519 507 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 05.09.2022, кроме того неустойку начиная с 06.09.2022 рассчитанную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 91 571 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Уменьшить цену работ по муниципальному контракту от 08.10.2019 №01573000069190001000001 на выполнение работ по объекту: "Строительство причала в д. Толбица Псковского района" в части возмещения затрат, связанных с организацией рельефа и устройства подъездов, до 1 440 992 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» в пользу Администрации Псковского района 151 019 руб. 94 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

По результатам произведенного зачета взыскать с Администрации Псковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» 2 929 553 руб. 26 коп. основного долга, 368 487 руб. 50 коп. неустойки, кроме того неустойку начиная с 06.09.2022 рассчитанную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 91571 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» в доход федерального бюджета 14025 руб. госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 100 000 руб. за проведение экспертизы по счету №4-12-2/22/129 от 31.05.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                    Л.В. Алексеева