ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33092/2024

Дело № А40-215789/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О. судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕКОР»  на решение  

Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-215789/23 по  иску  

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» к ООО «ДЕКОР» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕКОР» о взыскании неустойки по  договору поставки № 61-17-0792/23 за период с 19.08.2023 по 29.01.2024 в размере 105  297 руб. 82 коп., неустойки по договору поставки № 61-17-11836/23 за период с  19.08.2023 по 29.01.2024 в размере 145 095 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40215789/23 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый  судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального права.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Газпром межрегионгаз  Москва») и ответчиком (ООО "Декор") заключены договоры поставки газа от  01.11.2022 № 61-17-11836/23, от 01.11.2022 № 61-17-0792/23 в соответствии с  которыми Истец принял на себя обязательства, а Ответчик принимать и оплачивать  природный газ в объемах и на условиях, определенных в данных Договорах.  

Истцом принятые на себя обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом. 

Согласно условиям договоров, Истец в июле 2023 года поставил Ответчику  природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 657 249,45  рублей.  

Факт поставки газа по договорам подтверждается актами поданного-принятого  газа и универсальными передаточными документами (далее - УПД) (Приложение 5,6).  

Согласно п. 5.5. Договоров Ответчик производит расчеты за поставленный газ и  оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 18  числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком  обязательства по оплате поставленного газа исполнены с нарушением установленных  договором сроков.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки  устанавливается следующий:  

- одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  

дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена;  

- одна сто семидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена;  

- одна сто тридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Постановлениями Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 и от 26.03.2023 №  474 предусмотрено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его  транспортировке используется минимальное значение ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

На основании указанных положений закона истцом рассчитана неустойка за  нарушение ответчиком срока оплаты поставленного газа, которая составила: по  договору поставки № 61-17-0792/23 за период с 19.08.2023 по 29.01.2024 в размере 105  297 руб. 82 коп., по договору поставки № 61-17-11836/23 за период с 19.08.2023 по  29.01.2024 в размере 145 095 руб. 12 коп.  

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным,  факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в  полном объеме.  

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении  размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 Постановления № 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены в  полном объеме правомерно.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения  Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40215789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова 

 Е.Н. Янина