АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-306/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерное общество «Камчатское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом                  от 15.09.2017 № 9523/17, по расторжению договора аренды земельного участка              от 06.02.2012 № 39/12  и применить последствия недействительности  сделки в виде  признания  договора  аренды № 39/12 от 06.02.2012  действующим  

при участии: 

от истца:                               ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 06-19 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:                                  не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Камчатское пиво» (далее – истец, АО «Камчатское пиво», общество, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление, место нахождения: 683000, 

<

...>) (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением оформленной письмом   от 15.09.2017 № 9523/17, по расторжению договора аренды земельного участка  от 06.02.2012 № 39/12 и применить последствия недействительности  сделки в виде  признания  договора  аренды № 39/12 от 06.02.2012  действующим.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.   

От ответчика поступила телефонограмма о возражениями по уточненным требованиям.  

В судебное заседание  явку своего  представителя обеспечил истец.

Ответчик явку своего полномочного  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца не возражала против  проведения судебного  заседания в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах,  суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие   представителя ответчика.

 Представитель   истца в судебном заседании уточнение  исковых требований поддержала. Просила не рассматривать описательную часть, а принять и только уточнение  предмета требований.  С учетом уточнения  истец просит  признать  недействительной одностороннюю  сделку, оформленную письмом                  от 15.09.2017 № 9523/17, по расторжению договора аренды земельного участка              от 06.02.2012 № 39/12.  

 В судебном  заседании в порядке статьи 163  АПК РФ   объявлен  перерыв в течении дня до 15 часов  15 минут 24 апреля 2018 года.

            Судебное    заседание  после перерыва  продолжено в 15 часов 15 минут 24 апреля  2018  года в том же составе суда и при участии того же представителя истца участвовавшего  в нем до перерыва.

Уточнение истцом исковых требований (предмета  иска) судом рассмотрено в  порядке статьи 49 АПК РФ и принято.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.    

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные  доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2009 № 2594 обществу согласовано место размещения на земельном участке здания торгового центра (вторая очередь) по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 02.02.2012 № 52-р обществу предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010118:707, площадью 1678 кв. м по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском для строительства здания торгового центра.

06.02.2012 между Обществом и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключен договор аренды № 39/12 в отношении вышеуказанного земельного участка. 

Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Петропавловск-Камчатского городским  округом.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды целью предоставления земельного участка является строительство здания торгового центра. 

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать находящийся в аренде земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Договор заключен на срок до 06.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

25.09.2017 в адрес АО «Камчатское пиво» поступило уведомление Управления от  15.09.2017 №  9523/17 о расторжении с 01.01.2018 договора аренды земельного участка от 06.02.2012 № 39/12 на основании статьи 610 ГК РФ  (л. д. 44).

Посчитав односторонний отказ от договора аренды от  15.09.2017 №  9523/17   нарушающим его права и законные интересы, АО «Камчатское пиво» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной  односторонней сделки, оформленной письмом   от 15.09.2017 № 9523/17 по расторжению договора аренды земельного участка   от 06.02.2012 № 39/12.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора (возобновленного, после истечении срока его действия)  с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  силу   пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды от 06.02.2012 № 39/12  сторонами не оспаривается.

К строительству истец не приступил. 

По истечении определенного сторонами срока действия договора истец продолжал пользоваться землей, ответчик возражений по данному факту не заявлял, следовательно, указанный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

Письмо от  15.09.2017 №  9523/17  «О расторжении договора аренды»  (л. д. 44)  направлено  ответчиком  истцу  с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.

В рассматриваемом случае односторонний отказ управомоченного органа от исполнения  договора  аренды  от 06.02.2012 № 39/12   соответствует  статьям 22, 46 ЗК  РФ, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод истца о наличии  злоупотребления правом ответчиком  судом рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в период после 27.07.2016   не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фактически по мнению истца, односторонний отказ от договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями (затратами), вложенными в различные работы до получения разрешения на строительство. Истец полагает, что прекращение договора аренды, нарушает законные права, гарантированные ему действующим законодательством, что может повлечь причинение ему убытков.

Вместе с тем, возможное причинение истцу убытков в связи с прекращением арендных правоотношений не свидетельствует о незаконности отказа от договора, поскольку использование земельных участков осуществлялось истцом в своем интересе в предпринимательских целях, а в силу статьи  2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, заключая договор аренды земли на неопределенный срок, истец сознательно принял на себя риск возможного прекращения арендных правоотношений путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом.

Довод истца о том, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора аренды  (злоупотребление правом),   поскольку он после истечения срока  действия договора  обращался за получением  разрешения на строительство  – 25.08.2016, 02.05.2017 и 05.09.2017   судом отклоняется.   Как видно из текста искового заявления и материалов  дела,   25.08.2016  и  02.05.2017 правомерно ответчиком было отказано истцу  в выдаче разрешения на строительство в связи с  предоставлением истцом  проектной документации объекта капитального строительства не соответствующей  градостроительному плану земельного участка – 25.08.2016   и не представлением документов,   необходимых для выдачи разрешения на строительство –  02.05.2017.

 Правомерность  отказа  в выдаче разрешения на строительство от 25.08.2016  было предметом спора, рассмотренным в Арбитражном суде Камчатского края (дело № А24-3973/2016). Решением    Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу № А24-3973/2016 в удовлетворении требований АО «Камчатское пиво»  было отказано.  Постановлением пятого арбитражного апелляционного  суда  от 07.03.2017  решение    Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу № А24-3973/2016  было оставлено без изменения. 

Отказ    в выдаче разрешения на строительство от 02.05.2017  истцом не оспаривался в связи с его законностью.  

С учетом изложенного оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Управлением) право использовано злонамеренно  –  после  27  июля 2016 года,   с целью нанести вред ответчику, не имеется. 

При заключении договора аренды от 06.02.2012 № 39/12 арендатор не мог не знать о срочности обязательств по имущественному найму и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был понимать правовые последствия их прекращения. При этом с 2012 года  и до 18.11.2014 истец не обращался с заявлениями  о выдаче разрешения на строительство.  Срок действия договора  истек  06.05.2015.   

Таким образом, условия для применения названной статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске.      

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., в  силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в связи ее уплатой при предъявления иска.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Отказать в иске.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Сакун