904/2023-15066(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-4066/2016

г. Самара

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по жалобам ФНС России,  конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия арбитражного  управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Волгаметком»,  

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт. ФИО4, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО  «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

ФНС России и ИП ФИО2 обратились в суд с заявлениями о  признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, в  которых с учетом принятых уточнений, просили признать незаконными, не  соответствующими требования ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)   № 127-ФЗ, нарушающими права и интересы кредиторов, действия конкурсного  управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3, выразившиеся в не проведении  полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом сделок по:  

- перечислению 18.07.2013 денежных средств в сумме 500 000 000 руб.,  выданных ООО «Волгаметком» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013  в адрес ООО «Инвестстройпроект» с назначением платежа «предоплата за бронзовый  порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификации № 3 от 17.07.2013;  

- перечислению 24.07.2013 денежных средств в сумме 500 000 000 руб.,  выданных ООО «Волгаметком» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013  в адрес ООО «Инвестстройпроект», с назначением платежа «предоплата за бронзовый  

порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификации № 4 от 18.07.2013;  

- перечислению 11.07.2013 денежных средств в сумме 500 000 000 руб.,  выданных ООО «Волгаметком» по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013  в адрес ООО «Инвестстройпроект», с назначением платежа «предоплата за бронзовый  порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификации № 1 от 08.07.2013;  

- перечислению 12.12.2013 денежных средств в сумме 250 000 000 руб. в адрес  ООО «Инвестстройпроект», с назначением платежа «предоплата за бронзовый порошок  по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификациям № 6 от 02.12.2013г. и № 7 от  03.12.2013.  

Признать незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов действия  конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в проведении проверки  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного  банкротства, представленного собранию кредиторов 15.03.2018 и опубликованного на  ЕФРСБ 16.07.2018 (сообщение № 2867438) с нарушением Постановления  Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 20.10.2022 следующего содержания: «Жалобы  ФНС России вх. № 83105 от 21.05.2018 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 вх. № 13654 от 24.01.2020 на действия арбитражного управляющего  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаметком» -  оставить без удовлетворения».  

ФНС России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  20.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17  ноября 2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 вышеуказанная  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный  управляющий ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Оценивая доводы жалоб о неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по проведению полного анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника, а именно сделок по перечислению денежных средств в размере  1 750 000 000 рублей «предоплата за бронзовый порошок» в пользу ООО  «Инвестстройпроект», а также обязанности по проверке наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства ООО «Волгаметком» с учетом порядка,  предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаком фиктивного и преднамеренного банкротства», суд первой инстанции указал  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как указал суд первой инстанции, 04.04.2016 года ФИО6, действующим  как ликвидатор ООО «Волгаметком», в порядке статьи 126 Закона о банкротстве были  переданы конкурному управляющему ФИО3 по акту приема  - передачи следующие документы: учредительные документы и печать; бухгалтерская  и налоговая отчетность за периоды 2011-2015 гг.; бухгалтерские первичные документы  за период 2011 - 1 кв.2016 гг.; хозяйственные договоры, кредитные договоры, договоры  выдачи банковской гарантии, купли-продажи за период 2011-1 кв.2016 гг.; кадровые  документы, трудовые договоры, документы по личному составу за 2011-1 кв. 2016 гг.;  основные средства и материальные ценности согласно расшифровки от 01.03.2016 гг.;  ключи доступа к системе Клиент Банк (е-токен). Конкурсный управляющий и ИП  ФИО2 не отрицали факт исполнения ФИО6 обязанности по передаче  документов должника по актам приема-передачи.  

На основании переданных ликвидатором материалов конкурсному  управляющему, в рамках своих полномочий и обязанностей, установленных в ст.20.3 и  129 Закона о банкротстве, ФИО3 провел Анализ финансового состояния ООО  «BOЛГAMETКOM» на основании которого был сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства, а так же составлено Заключение об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства определен в п.1 Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 855. Как указано в п.2 Временных Правил, проверка проведена за период  не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а  так же за период проведения процедур банкротства.  

Заявители полагали, что существенный вред кредиторам причинен в результате  перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Инвестстройпроект» (ИНН:  

<

***>): 18.07.2013 – 500 000,00 рублей, 24.07.2013 - 500 000,00 рублей, 11.07.2013  - 500 000,00 рублей, 12.12.2013 - 250 000,00 рублей.  

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Инвестстройпроект»  (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор № 05/06-2013 от  05.06.2013 на поставку бронзового порошка.  

Обязательства по оплате исполнены должником в полном объеме, при этом ООО  

«Инвестстройпроект» не предоставило встречного исполнения по договору, не  поставило бронзовый порошок должнику, что по мнению заявителей свидетельствует о  мнимости договора № 05/06-2013 от 05.06.2013.  

Суд первой инстанции указал, что сделка преследовала цель покупки бронзового  порошка различных фракций у поставщика для дальнейшей реализации ООО  «Металлтрейдинвест» (ИНН: 

<

***>) по более высокой цене.  

Так, между должником (поставщик) и ООО «Металлтрейдинвест» (покупатель)  05.06.2013 заключен договор поставки № П37/13, по которому должник обязался  поставлять приобретенный у ООО «Инвестстройпроект» бронзовый порошок ООО  «Металлтрейдинвест».  

Договор поставки № 05/06-2013 и договор поставки № П37/13 преследовали  единую хозяйственную цель - получение прибыли за счет маржинального дохода  между ценой покупки и ценой продажи товара в размере порядка 10-12%.  

Как установил суд первой инстанции, согласно подписанным спецификациям,  ООО «Инвестстройпроект» на условиях предоплаты, осуществляло поставку  бронзового порошка в номенклатуре, согласованной сторонами со своего склада по  адресу 

<

...> на склад ООО  «Металлтрейдинвест» по адресу 

<

...>, литера Б.  

Всего должник оплатил ООО «Инвестстройпроект» продукцию на общую сумму  2 986 059 440,00 рублей, а ООО «Инвестстройпроект» поставило продукцию на сумму  2 986 059 440,00 рублей. Договор полностью исполнен сторонами, сальдо  взаиморасчетов равно нулю.  

Должник осуществил поставку бронзового порошка ООО «Металлтрейдинвест»  на общую сумму 3 455 572 800,00 рублей, а ООО «Металлтрейдинвест» оплатило товар  частично на сумму 2 651 717 867,51 рублей. Задолженность ООО  «Металлтрейдинвест» перед должником составила 974 380 212,49 рублей.  

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт  86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения  договоров № 05/06-2013 и № П37/13 были созданы правовые последствия, характерные  для договоров поставки, продавец получил оплату за товар, а покупателю был  поставлен товар.  

При этом частичная оплата товара по договору № П37/13 покупателем не  свидетельствует сразу о недействительности сделки, а лишь свидетельствует о  нарушении условий договора ООО «Металлтрейдинвест», что влечет возникновение у  продавца права на обращение в суд с требованием о взыскании долга и расторжении  договора. (Определение ВС РФ от 26.12.2017 года № 305-ЭС17-14389).  

Суд первой инстанции указал, что ООО «Металлтрейдинвест» 24.12.2015  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что не  

препятствовало предъявить требования по взысканию задолженности его  правопреемнику ООО «Праймлюкс» (ИНН: 

<

***>) до прекращения обществом  деятельности 30.11.2018, либо обратиться с требованием о расторжении договора.  

Конкурсный управляющий выявил задолженность ООО «Металлтрейдинвест»  перед должником в размере 974 380 212,49 рублей не позднее 25.08.2016, что следует  из акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 2 от  25.08.2016, опубликованного в сообщении в ЕФРСБ № 1247114 от 25.08.2016.  

При этом, решением собрания кредиторов должника от 12.09.2016 утвержден  порядок продажи дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ № 1302487 от  15.09.2016). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 1457935 от 01.12.2016 и № 1621714 от  21.02.2017). Задолженность реализована на торгах посредством публичного  предложения (сообщение в ЕФРСБ № 1845191 от 05.06.2017).  

Суд первой инстанции отметил, что в случае несогласия с принятым решением о  реализации задолженности на торгах, конкурсные кредиторы имели возможность  инициировать собрание кредиторов с вопросом изменения способа распоряжения  дебиторской задолженностью, однако таких действий не предприняли.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается надлежащее отражение сделок должником и его  контрагентами в бухгалтерском учете, а также уплата налога на добавленную  стоимость.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленному в материалы дела  акту налоговой проверки № 67 от 01.09.2016, за период с 01.01.2013 по 19.02.2016  нарушений порядка начисления, учета и уплаты иных налогов и сборов  уполномоченным органом не выявлено, в том числе не установлено отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета, а также искажение финансовой отчетности.  

Также судом первой инстанции указано, что из аудиторского заключения,  подготовленного ООО «Аудит.Налоги.Право» по результатам проверки деятельности  ООО «Волгаметком» за 2014 г., следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность  ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях  финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31.12.2014 года  результаты его финансовохозяйственной деятельности и движение денежных средств  за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Из аудиторского заключения, подготовленного индивидуальным  предпринимателем, осуществляющим аудиторскую деятельность ФИО7 по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2015 г.,  следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает  достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО  «Волгаметком» по состоянию на 31 декабря 2015 года и результаты его  финансовохозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2015 г.  включительно в соответствии с требованиями Российской Федерации в части  подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.  

В то же время, суд первой инстанции критически оценил заключение  специалиста № 059/2020-1.1 от 30.10.2020, указав, что оно выполнено на  фотографических копиях документов неустановленного происхождения без  соблюдения условия получения экспертных заключений в судебном процессе.  

Доводы заявителей о том, что ФИО8 в должности директора ООО  «Инвестстройпроект» никогда не работал и не подписывал документы от имени данной  организации суд первой инстанции посчитал опровергнутыми доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Так, в ответ на запрос суда ПАО «Балтинвестбанк» представило в материалы  дела письмо за подписью Начальника Управления клиентских счетов и расчетных  

операций ФИО9 за исходящим номером 4972 от 03.12.2021 года, с  приложением к нему копии Карточки с образцами подписей ООО  «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>. Карточка оформлена к расчетному счёту  ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» за № 40702810300000033050. Карточка указывает на  то, что она была оформлена 19.06.2013 года на право первой подписи от общества с  ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» Генерального директора  Общества - ФИО8. Лицо, наделённое правом второй  подписи отсутствует. Карточка заверена Нотариусом Санкт-Петербурга  ФИО10. Так же нотариусом сделана запись в реестре за номером ЗП-1244 об  установлении личности подписанта и проверке его полномочий.  

Суд первой инстанции отметил, что расчетный счет в банке в соответствие с  законодательством Российской Федерации может быть открыт надлежащим лицом  уполномоченным организацией желающей открыть таковой расчетный счёт. При  открытии расчётного счета Банк обязан проверить все уставные документы и оформить  карточку с образцами подписей, используемую впоследствии для проведения платежей  организации. При этом Банк проводит сверку документов лица уполномоченного  организацией, с уставными документами организации, и документами,  удостоверяющими личность лица непосредственно обратившегося в Банк  (уполномоченного лица организации открывающей расчетный счет в Банке).  Оформление карточки с образцами подписей Банк производит либо самостоятельно,  либо может принять (если такое предусмотрено собственными правилами Банка),  карточку с образцами подписей лиц, уполномоченных организацией на подписание  платежных и иных документов от организации, заверенную нотариально, с  соблюдением законодательства о нотариате РФ.  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, иные документы,  предоставленные в материалы дела ФНС № 15 и № 21 по Санкт-Петербургу, ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФНС № 18 по Самарской области, Решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.10.2020 года по делу   № А56-132109/2019, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и  Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-11618/2021, оставленное в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, также  опровергают показания ФИО8 (директор ООО «Инвестстройпроект»),  поскольку свидетельствуют о непосредственном руководстве и ведении дел ООО  «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН

<

***>) его генеральным директором -  ФИО8 (директор ООО «Инвестстройпроект»), в частности распоряжение  расчетными счетами, подготовкой и сдачей отчетности общества перед  контролирующими государственными органами (ФНС России).  

Как отметил суд первой инстанции, даже доказанность того, что ФИО8 (директор ООО «Инвестстройпроект») не подписывал от лица ООО  «Инвестстройпроект» товарные накладные по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013, не  может свидетельствовать сама по себе о том, что товар по договору фактически  поставлен не был., поскольку такое доказательство не является достаточным по смыслу  статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции указал, что не может подтверждать мнимость договора и  представленная уполномоченным органом схема движения денежных средств,  перечисленных в качестве оплаты ООО «Инвестстройпроект», поскольку она не  подтверждена какой-либо первичной документацией или выписками по расчетным  счетам, из которых можно было бы установить транзитный характер перечисления  денежных средств, полученных ООО «Инвестстройпроект» в качестве оплаты по  договору № 05/06-2013 от 05.06.2013.  

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются  законом и учредительным документом. Согласно части 4 статьи 53 ГК РФ отношения  между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются  Гражданским кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических  лицах.  

Должник является обществом с ограниченной ответственностью, следовательно,  отношения между должником и участниками должника, регулируются Федеральным  законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Как установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела  бухгалтерского баланса должника усматривается, что на конец 2012 года балансовая  стоимость активов общества составляла 1 436 489 000,00 рублей. Задолженность перед  налоговым органом в начале 2013 года составляла менее 1% от балансовой стоимости  активов должника.  

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств,  предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не предоставлено, тогда как долг  перед отдельным кредитором не может признаваться обстоятельством, при котором  возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.  Кредиторская задолженность на определенную дату перед отдельным кредитором не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  юридического лица.  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что неисполнение  должником обязанности по уплате налогов не было вызвано недостаточностью  денежных средств, что следует из решения арбитражного суда Самарской области от  26.05.2016 по делу А55-26909/2015, согласно которому руководство должника не было  согласно с решением налогового органа о доначислении НДС, обжаловало данное  решение как в административном, так и в судебном порядке.  

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, 22.06.2015 МИФНС № 18  по Самарской области было вынесено решение о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения в период 2011-2012, о  доначислении недоимки в размере 7 498 414 рублей. Данное решение обжаловано  должником в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы,  вынесено решение № 03-15/22411@ от 08.09.2015 года, которым отменено решение  МИФНС № 18 по Самарской области № 14-33/22/29 в части доначисления НДС в  размере 1 769 069 рублей.  

Как следует из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение  вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не  обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Указанным выше решением Арбитражного суда Самарской области от  26.05.2016 по делу № А55- 26909/2015 должнику отказано в удовлетворении требований  о признании недействительным решения № 14-33/22/29 от 22.06.2015.  

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 по делу номер А5526909/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу  А55- 26909/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Таким образом, руководитель должника был не согласен с размером долга перед  ФНС, оспорил решение налогового органа в административном порядке, что привело к  уменьшению доначисленного НДС на сумму 1 769 069 рублей. В дальнейшем были  предприняты действия по оспариванию решения ФНС в судебном порядке, которые  

также свидетельствовали о несогласии с решением ФНС о доначислении налога.  

Суд первой инстанции отметил, что должник осуществлял деятельность в  соответствии с ОКВЭД 64.90 (торговля оптовая неспециализированная), получал  прибыль от реализации метала. В материалы дела представлена бухгалтерская  отчетность должника, из которой следует падение выручки в 2015 году. Как установил  суд первой инстанции, из пояснений сторон следует, что снижение выручки было  обусловлено ухудшением платежеспособности контрагентов должника в связи с  кризисными явлениями в экономике. Со стороны покупателей начались просрочки в  исполнении обязательств перед должником, что привело к недостаточности денежных  средств для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.  

Представленное в материалы настоящего обособленного спора заключение  эксперта № 07/21 от 06.08.2021, выполненное экспертом АНО «Центр судебной  экспертизы «Эксперт-Академия» ФИО11, в рамках обособленного спора по  рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника, судом первой инстанции оценено критически.  

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Как указано в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт  обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать  заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили  судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных  знаний эксперта.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ФИО11  посчитала установленными обстоятельства, изложенные в письме ФНС по Самарской  области от 18.04.2018 № 19–28/19252, тогда как данный документ фактически  представляет собой лишь письменную позицию налогового органа и налоговый орган  не представил первичные документы, позволяющие проверить выводы, сделанные в  письме.  

Экспертом сделаны выводы о мнимости ряда договоров должника, в том числе  договоров № 05/06-2013 и № П37/13. Тем не менее, вопрос действительности сделки  является правовым и не мог быть разрешен экспертом. При этом мнимость сделок  эксперт обосновывает лишь протоколом допроса, в рамках уголовного дела №  11901800053000416, находящегося в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД  по РБ ФИО12, ФИО8 - директора ООО «Инвестстройпроект».  

Суд первой инстанции отметил, что в экспертном заключении указано на  предполагаемые факты нарушения ведения бухгалтерского учета. Однако указанные  обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не повлекли ухудшение  финансового состояния организации.  

В экспертном заключении также указано о том, что кредитные договоры  являются сделками, повлекшими за собой неплатежеспособность должника.  

Между тем, заключение кредитного договора предполагает увеличение  имущественных требований к должнику, но при этом и увеличение активов (стоимости  

имущества) должника, что не позволяет считать кредитные договоры сделками, в  результате которых причинен вред кредиторам. При этом все договоры заключены на  рыночных условиях.  

Суд первой инстанции отметил, что на основании ставших известными  показаний ФИО8 (директор ООО «Инвестстройпроект»), в рамках  уголовного дела № 11901800053000416, находящегося в производстве следователя СЧ  по РОПД ГСУ МВД по РБ, конкурсным управляющим был проведен повторный  (дополнительный) финансовый анализ сделок должника на предмет наличия/отсутствия  признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. По результатам анализа, с  учетом открывшихся обстоятельств, управляющим сделан вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства (Сообщение в ЕФРСБ № 5438324 от 07.09.2020 г.).  Указанные сведения управляющим направлены в правоохранительные органы для  проведения проверки. При этом в отсутствие вступившего в силу приговора суда по  уголовному делу, материалы предварительного следствия на сегодняшний день не  могут быть признаны допустимыми доказательствами.  

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  настоящем деле (определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля  2022 года; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 года по делу № А55-4066/2016).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение  ФИО3 обязанности по проведению полного анализа финансовохозяйственной деятельности должника, а именно сделок по перечислению денежных  средств в размере 1 750 000 000 рублей «предоплата за бронзовый порошок» в пользу  ООО «Инвестстройпроект» и обязанности по проверке наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства ООО «Волгаметком» с учетом порядка,  предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаком фиктивного и преднамеренного банкротства».  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований  длят удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.  При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных  интересов.  

В данном случае судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не  установлены.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по  своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными  (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе  сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату  имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный  управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые  мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания  видимости деятельности.  

 Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе  добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств  должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к  пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели  этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка  совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода  подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных  перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие  арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и  рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что достаточных и  безусловных оснований для вывода о необходимости оспаривания сделок должника по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвестстройпроект» по договору   № 05/06-2013 от 05.06.2013 в счет оплаты предполагаемых поставок не имелось, в связи  с чем конкурсному управляющему не может быть вменено бездействие, обусловленное  их недостаточно глубоким анализом для цели оспаривания.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника составлены конкурсным управляющим, опубликованы в  ЕФРСБ (сообщение № 2867438 от 16.07.2018).  

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -  Временные правила). В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление  признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе  проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника за период продолжительностью не менее двух лет до  даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором  - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника. В силу абзаца 3  пункта 7 Временных правил в случае, если на первом этапе выявления признаков  преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место  существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий  проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. На основании пункта 8  Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие  сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме.  

Из материалов дела не следует, что соответствующий анализ не произведен.  Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника  содержит информацию о договоре № 05/06-2013 от 05.06.2013 с ООО  «Инвестстройпроект» (стр. 15), тем не менее конкурсным управляющим сделан вывод  об отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

В то же время, как указано судом первой инстанции, с учетом вновь полученной  информации, в том числе сведений, установленных при расследовании уголовного  дела, конкурсным управляющим изменены подходы к оценке наличия/отсутствия  

признаков преднамеренного банкротства, новое заключение опубликовано в ЕФРСБ  (сообщение № 5438324 от 07.09.2020).  

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при  подготовке соответствующего заключения конкурсным управляющим были нарушены  положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу   № А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова