ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14984/2020

20 июля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу № А82-14984/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к благотворительному фонду «Детский книжный фонд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к благотворительному фонду «Детский книжный фонд» (далее – ответчик, Фонд, БФ «ДКФ») о взыскании 30 343 рублей 22 копеек, в том числе 22 191 рубля 87 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2017 № 12019-З за период с 01.03.2019 по 11.04.2020, 8 144 рублей 71 копейки пени за период с 14.02.2019 по 11.04.2020, о выселении из помещения № 3, общей площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

04.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БФ «ДКФ», обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не признает наличие долга по договору от 07.04.2017, а также полагает, что основания для выселения отсутствуют, ссылаясь в данной части на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-8801/2019. Фонд указывает, что в связи с отсутствием признака равноправия сторон настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке в соответствии с АПК РФ. По мнению ответчика, в отсутствие признака бесспорности при несогласии стороны спора с требованиями истца недопустимо рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Ответчик ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требования истца о выселении ответчика, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения суда в рамках дела № А82-8801/2019. В апелляционной жалобе также заявлен довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.01.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Ярославского областного суда по делу № 3а-597/2020.

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и БФ «ДКФ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12019-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, общая площадь 20,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. За аренду помещения в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 12 639 рублей 32 копейки с учетом НДС в год или 1 053 рубля 28 копеек с учетом НДС в месяц. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату без НДС (пункт 3.1). Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца (пункт 3.2).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок договора устанавливается с 12.04.2017 по 11.04.2020 (пункт 7.1). В пункте 7.3 стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017.

Письмом от 26.09.2017 № 4738 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы (с 01.08.2017 арендная плата стала составлять 23 509 рублей 05 копеек, с учетом НДС в год, или 1 959 рублей 09 копеек, с учетом НДС, в месяц).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 22 191 рублей 87 копеек за период с 01.03.2019 по 11.04.2020.

Уведомлением (претензией) от 24.01.2020 № 532 истец предложил ответчику оплатить задолженность и устранить иные нарушения, а также указал на прекращение договора 11.04.2020, в связи с отказом Комитета от продления действия договора от 07.04.2017 № 12019-З.

23.03.2020 письмом № 2646 Комитет уведомил БФ «ДКФ» о прекращении договора от 07.04.2017 № 12019-З, повторно предложил в срок до 12.04.2020 освободить занимаемое помещение.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и исполнения требований Комитета уклонился, занимаемое помещение не освободил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с Фонда в пользу Комитета 22 191 рубля 87 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2017 № 12019-З за период с 01.03.2019 по 11.04.2020.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 22 191 рубль 87 копеек. 

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии долга документально не подтвержден, контррасчет Фондом не представлен, в связи с чем основания для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора от 07.04.2017 № 12019-З при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 8 144 рублей 71 копейки пени за период с 14.02.2019 по 11.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований). Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не погашения указанной задолженности по неустойке ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Фонд не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку требования истца не носят бесспорного характера, дело не могло быть рассмотрено порядке упрощенного производства, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличия спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Довод Фонда о наличии оснований для прекращения производства в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию истца о выселении ответчика из арендуемых помещений был предметом рассмотрения суда первой и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела № А82-8801/2019 Комитетом заявлено требование о выселении БФ «ДКФ» из помещений, переданных по договору аренды от 07.04.2017 № 12019-З. Указанное требование обусловлено ненадлежащим исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей.

В рамках настоящего спора требование Комитета о выселении Фонда из арендуемых помещений основано на прекращении действия договора аренды от 07.04.2017 и, соответственно, отсутствии у ответчика оснований пользования арендуемым имуществом.

Учитывая, что основания исковых требований Комитета в рамках дела № А82-8801/2019 и № А82-14984/2020 различны, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в прекращении производства по настоящему делу в части рассмотрения требования о выселении.

Доводы ответчика о том, что повторное заявление требований о выселении является злоупотреблением истцом права по статье 10 ГК, являются необоснованными. Они не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Соответствующие аргументы БФ «ДКФ» не подтверждают приводимую им в апелляционной жалобе позицию относительно недобросовестного поведения истца; эти аргументы носят исключительно предположительный характер (иного из материалов дела не усматривается).

Доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представил претензию от 24.01.2020 № 532, где истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и устранить иные нарушения, а также указал на прекращение договора 11.04.2020, в связи с отказом Комитета от продления действия договора от 07.04.2017 № 12019-З.

Факт направления указанной претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 27.01.2020 № 18, согласно которому претензия направлена ответчику письмом с ШПИ 15006639088855. Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям, отправление с почтовым идентификатором 15006639088855 прибыло в место вручения 29.01.2020, 01.02.2020 предпринята неудачная попытка вручения, 29.02.2020 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по официальному адресу, несет юридическое лицо.

23.03.2020 письмом № 2646 Комитет уведомил БФ «ДКФ» о прекращении договора от 07.04.2017 № 12019-З, повторно предложил в срок до 12.04.2020 освободить занимаемое помещение.

Более того из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод Фонда о том, что истцом не направлено в его адрес уточнение иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов сторон, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Фонда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В апелляционной жалобе Фондом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленная ответчиком в качестве доказательства тяжелого финансового положения Фонд справка из МИФНС № 5 по Ярославской области об отсутствии сведений о счетах не может служить доказательством невозможности уплаты Фондом государственной пошлины в установленном размере.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-14984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд» – без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда «Детский книжный фонд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева