ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7528/2024

Дело № А41-90329/22

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантори" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-90329/22, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску ООО "Сантори" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Минераловодский винзавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц: ООО «Долина»; ООО «Долина-Юг»; ООО «Пивной мастер»; ООО «Меркурий плюс»; ООО «Самбука; ООО «Контур» о обязании осуществить вывоз со склада товара, о взыскании стоимости некачественного товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Минераловодский винзавод" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (ИНН 

<

***>) осуществить вывоз со склада общества с ограниченной ответственностью «Сантори» (ИНН 

<

***>) поставленного по договору поставки № 5/20 от 30.06.2020 товара под наименованиями «вино фруктовое столовое полусладкое «Южное достояние красное» и «вино фруктовое столовое полусладкое «Южное достояние белое» в количестве 46 709 упаковок.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» стоимость оплаченного некачественного товара в размере 3 736 720 рублей.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» государственную пошлину в размере 41 684 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Минераловодский винзавод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "Минераловодский винзавод" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "Сантори" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО "Минераловодский винзавод" (Поставщик) и ООО "Сантори" (Покупатель) заключен Договор поставки №5/20, предметом настоящего договора является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика алкогольной продукции (далее по тексту - товар), который Поставщиком должен быть передан, а Покупателем - принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка Товара будет осуществляться отдельными партиями на основании поступившей от Покупателя заявки. Наименование и количество для каждой партии Товара устанавливается в согласованных сторонами заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Нормативно-технической документации, указанной в удостоверении о качестве, медико-биологическим требованиям и действующим санитарным нормам и сопровождаться необходимыми документами, а также Копиями сертификатов соответствия, заверенными Поставщиком.

(4.2.) Качество Товара гарантируется Поставщиком в течение срока годности, указанного на Товаре при соблюдении условий хранения и транспортировки его Покупателем.

(4.3.) Покупатель обязан обеспечить хранение Товара в соответствии с Приказом ФС РАР РФ от 26.10.2010 г. № 59н - в случае их нарушения Товар возврату или обмену не подлежит.

В случае выявления нарушений условий хранения Товара, в результате аудита складских помещений Покупателя или отказа Покупателя от проведения аудита, Поставщик вправе отказать Покупателю в удовлетворении претензий, связанных с изменением качества Товара в период срока годности Товара

Истец в обосновании своих исковых требований указывает, ответчиком осуществлена поставка товара в адрес Истца по следующим товарным накладным:

1. № 432 от 14.07.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, дата розлива 13.07.2020. В настоящее время на хранении у Истца находится 4 упаковки tetra pak (далее - упаковка) данного вина.

2. № 566 от 18.08.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 13.08.2020. В настоящее время на хранении у Истца находится 228 упаковок данного вина.

3. №1018 от 16.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 01.07.2020. На хранении у Истца находится 12 упаковок

4. №1084 от 28.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 27.11.2020. На хранении у Истца находится 7 788 упаковок.

5. № 1108 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 28.11.2020. На хранении у Истца находится 3 528 упаковок.

6. № 1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 20.11.2020. На хранении у Истца находится 553 упаковки.

7. № 1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 27.11.2020. На хранении у Истца находится 564 упаковки.

8. № 1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 26.11.2020. На хранении у Истца находится 2 171 упаковок.

9. №1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 28.11.2020. На хранении у Истца находится 48 упаковок.

10. №1118 от 01.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 30.11.2020. На хранении у Истца находится 14 374 упаковок.

11. №1119 от 02.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 28.11.2020. На хранении у Истца находится 8 239 упаковок.

13. №1150 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 07.12.2020. На хранении у Истца находится 3 644 упаковки.

14. №1151 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 08.12.2020. На хранении у Истца находится 5 556 упаковок.

В период с сентября 2020 по февраль 2021 Истец на основании заключенных договоров поставки осуществил поставку ранее приобретенного у Ответчика товара под наименованиями «вино фруктовое столовое полусладкое «Южное достояние красное» и «вино фруктовое столовое полусладкое «Южное достояние белое» в адрес следующих обществ (далее - покупатели):

- общества с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (далее - ООО «Долина-Юг»);

- общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - ООО «Долина»);

- общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее - ООО «Пивной мастер»);

- общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее - ООО «Меркурий плюс»);

- общества с ограниченной ответственностью «Самбука» (далее - ООО «Самбука»);

- общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур»).

В период с февраля 2021 по июнь 2021 в адрес Истца от вышеуказанных покупателей поступили претензии в отношении качества поставленного товара. В указанных претензиях были указаны следующие признаки некачественного товара: вздутие упаковок, течь упаковок, а также наличие осадка в вине.

Несоответствие качеству поставленного Ответчиком в адрес Истца товара подтверждается:

- актом экспертизы № 002-14-00220 от 11.10.2021, составленного по заказу ООО «Долина-Юг»;

- протоколом испытания образца винопродукции №1-22/296 от 04.03.2022, составленного на основании заявки Истца;

- протоколом испытания образца винопродукции №1-22/296/11/1 от 14.03.2022, составленного на основании заявки Истца;

- протоколом испытания образца винопродукции №1-22/295 от 04.03.2022, составленного на основании заявки Истца;

- протоколом испытания образца винопродукции №1-22/295/11/1 от 14.03.2022, составленного на основании заявки Истца.

30.06.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием осуществить вывоз некачественного товара, а также осуществить денежную компенсацию в размере стоимости некачественного товара.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях некачественно поставленная продукция не вывезена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли -продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца поставлен товар:

1. №432 от 14.07.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, дата розлива 13.07.2020.

2. №566 от 18.08.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 13.08.2020.

3. №1018 от 16.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 01.07.2020.

4. №1084 от 28.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 27.11.2020.

5. № 1108 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 28.11.2020.

6. № 1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 20.11.2020.

7. № 1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 27.11.2020.

8. № 1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 26.11.2020.

9. №1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 28.11.2020.

10. №1118 от 01.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 30.11.2020.

11. №1119 от 02.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 28.11.2020.

13. № 1150 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 07.12.2020.

14. №1151 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 08.12.2020.

Изготовителем спорного товара является ООО «Минераловодский завод», что подтверждается декларацией о соответствии товара №ЕАЭС №RU Д-Яи/ПК 45.В.00660/20 от 09.06.2020.

Срок годности в упаковке ПЭТ ПАК. Тетра ПАК составляет 2 года при соблюдении условий хранения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца поставлена продукция с датой розлива в период с 01.07.2020 по 08.12.2020, в упаковках Тетра Пак.

Конечной датой срока годности товара является:

1. № 432 от 14.07.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, дата розлива 13.07.2020. Срок годности 13.07.2022. 2) №566 от 18.08.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 13.08.2020. Срок годности 13.08.2022. 3) №1018 от 16.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 01.07.2020. Срок годности 01.07.2020. 4) №1084 от 28.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 27.11.2020. Срок годности 27.11.2022. 5) №1108 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 28.11.2020. Срок годности 28.11.2022. 6) №1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 20.11.2020. Срок годности 20.11.2022. 7) №1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 27.11.2020. Срок годности 27.11.2022. 8) №1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 26.11.2020. Срок годности 26.11.2022. 9) №1109 от 29.11.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 28.11.2020. Срок годности 28.11.2022. 10) №1118 от 01.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 30.11.2020. Срок годности 30.11.2022. 11) №1119 от 02.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 28.11.2020. Срок годности 28.11.2022. 13) №1150 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 07.12.2020. Срок годности 07.12.2022. 14) №1151 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 08.12.2020. Срок годности 08.12.2022.

С настоящими исковыми требованиями общество обратилось в суд 16.11.2022.

Судом установлено, что на дату поступления искового заявления в суд, сроки годности товаров по УПД № 432 от 14.07.2020, № 566 от 18.08.2020, №1018 от 16.11.2020, истекли.

На дату рассмотрения спора (назначения судебного разбирательства) сроки годности на товары по УПД №1084 от 28.11.2020, №1108 от 29.11.2020, № 1109 от 29.11.2020, №1109 от 29.11.2020, №1109 от 29.11.2020, №1109 от 29.11.2020, №1118 от 01.12.2020, №1119 от 02.12.2020, № 1150 от 11.12.2020, №1151 от 11.1 2.2020, также истекли.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, с учетом истечения срока годности товара, установить соответствие качества поставленного товара действующим ГОСТ, путем назначения экспертизы, не предоставляется возможным.

Действующим ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» установлены требования по транспортировке и хранению винодельческой продукции, а именно, определено, что винодельческую продукцию транспортируют в крытых транспортных средствах всех видов. Условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, устанавливает изготовитель. Рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%.

Вместе с тем, установить соблюдение ООО «Сантори» указанных требований по транспортировке и хранению винодельческой продукции на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Представленный в материалы дела журнал учета показаний гидрометра психометрического за период с 11.01.2021 по 26.07.2022, в качестве доказательств соблюдения температурного режима, судом отклоняется, поскольку не охватывает период поставки товара 2020 год.

Доказательств обеспечения указанных требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик, истцом не представлено.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, указанные правила хранения также могли быть нарушены контрагентами ООО «Сантори» после поставки товара до проведения лабораторных исследований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно товар, приобретенный по вышеуказанным товарным накладным, передавался на экспертное исследование.

В представленных протоколах испытаний № 1-22/296 от 04.03.2022, №1-22/296/11/1 от 14.03.2022, № 1-22/295 от 04.03.2022, №1-22/295/11/1 от 14.03.2022, указаны даты розлива 07.12.2020, 08.12.2020.

Судом первой инстанции установлено что, указанной датой розлива в адрес истца поставлялся товар по УПД №1150 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» белое полусладкое, розлив 07.12.2020; №1151 от 11.12.2020, вино «Южное достояние» красное полусладкое, розлив 08.12.2020.

По иным товарам поставленные за иные периоды Истцом не представлены протоколы испытаний.

Ответчик указывает, аналогичную продукцию в адрес ООО «Сантори» поставлял ООО «Винный стиль»:

- №Оп00486 от 05.02.21 вино фруктовое столовое полусладкое «ЮЖНОЕ ДОСТОЯНИЕ БЕЛОЕ»

- №Оп00337 от 29.01.21 вино фруктовое столовое полусладкое «ЮЖНОЕ ДОСТОЯНИЕ КРАСНОЕ»

Судом первой инстанции установлено, что из вышеуказанных протоколов испытаний не возможно установить, что именно товар, приобретенный по товарным накладным №1150 от 11.12.2020 дата розлива 07.12.2020, №1151 от 14.12.2020 от 08.12.2020 дата розлива 08.12.2020, был поставлен именно ООО «Минераловодский винзавод» и передавался на экспертное исследование. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2.30 договора в случае выявления при внутритарной приемке на складе Покупателя Товара, имеющего недостатки по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или срокам годности и/или маркировке и/или упаковке, а также при выявлении недостатков Товара по качеству (в т.ч. скрытые недостатки, производственный брак потребительской тары) и/или маркировке, обнаруженных после приемки Товара на складе Покупателя и/или в период его реализации, Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика о выявленных недостатках (по факсу и/или электронной почте) для составления двустороннего акта и, в случае осуществления приемки Товара, приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках Товара по форме ТОРГ-2 (для товара, произведенного на территории РФ) или по форме ТОРГ -3 (для импортного товара) (далее - Акт) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя. Покупателем с участием уполномоченного представителя Поставщика составляется Акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий Поставщику.

В случае, если Поставщик не обеспечил прибытие своего уполномоченного представителя в указанный срок, Покупатель на 6-й рабочий день с момента направления уведомления об обнаружении вышеуказанных в данном пункте недостатков Товара вправе составить Акт в одностороннем порядке, который является основанием для предъявления соответствующих претензий Поставщику. Составленный Акт направляется Поставщику вместе с соответствующей претензией.

В соответствии с пунктом 2.31 договора претензии по качеству Товара (скрытые недостатки) Покупатель вправе предъявить Поставщику в течение срока годности на Товар, установленного производителем Товара, а в случае, если срок годности на Товар не установлен либо не ограничен, - в течение 2 (двух) лет с даты поставки Товара.

Под скрытыми недостатками Товара в тексте настоящего Договора Стороны понимают такие недостатки Товара, которые не могли быть обнаружены в момент приемки Товара путем его визуального осмотра.

Пунктом 2.32. договора установлено, что подтверждением надлежащей отгрузки Товара Покупателю является подпись уполномоченного представителя Поставщика в товарно-транспортных накладных и подпись представителя Перевозчика о принятии Товара к перевозке.

В соответствии с пунктом 2.33 договора, при нарушении Покупателем срока направления Поставщику товарно-транспортных накладных и товарных накладных (форма ТОРГ-12) с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя, предусмотренного п. 2.10. настоящего договора, Покупатель не вправе предъявлять претензии к Поставщику.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. 

Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю. Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. 

Таким образом, исходя из положений Постановления Госкомстата Российской Федерации, применительно к настоящему делу, акт ТОРГ-2 должен составляться в момент приемки товара покупателя с обязательным участием представителя поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты по форме ТОРГ-2 от 05.05.2021 и 28.04.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей подписан только ООО «Меркурий плюс», которому указанный товар был реализован истцом. 

Доказательств уведомления представителя поставщика о необходимости обеспечения явки для составления такого акта в материалах дела не имеется.

Следовательно, акты по форме ТОРГ-2 от 28.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам, изложенным в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-90329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова              

 

                                                    С.В. Боровикова