АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4449/2017

27 октября  2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2017 года.    

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября  2017 года.    

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29 декабря 2015 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании принимают участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2017;

налогового органа – ФИО3  на основании доверенности от  22.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – общество,                   ООО «Форпост-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 декабря 2015 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 305 085 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 343 930 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 930 508 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях  (т. 1 л.д. 6-8, 113-115 т. 3 л.д. 70, т.4).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 42-44, 52-53 т.4). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2004 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 73-85). 

На основании решения от 23.07.2015 № 31 налоговым органом с 23.07.2015 по 13.11.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), по результатам которой составлен акт №46 дсп от 26.11.2015   (т. 2  л.д. 2-66). 

29 декабря 2015 года начальником инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-31).    

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 9 305 085 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 343 930 руб. 03 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 930 508 руб. 50 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДС. 

Решение инспекции в указанной части общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФНС) принято решение от 09.03.2017 №45, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-39).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы    24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –  АПК РФ). 

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало вступившее в силу решение налоговой инспекции в пределах установленного пунктом 2  статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Решение по жалобе общества принято Управлением ФНС          9 марта 2017 года. При этом с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился            6 апреля 2017 года.  

С учётом вышеизложенного установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен. Заявленное  обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого  решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции  о том, что ООО «Форпост-Агро» неправомерно не отразило в книге продаж за 2 квартал               2014 года счёт-фактуру от 30.06.2014 №308 на сумму 61 000 000 руб. (в том числе НДС – 9 305 085 руб.), выставленный обществом в адрес ОАО «Красноярский хлеб». 

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 2 квартал 2014 года в размере 9 305 085 руб.

Вывод налогового органа основан на следующем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Приложения №5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость»  регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации.

30.06.2014 между ООО «Форпост-Агро» и ОАО «Красноярский хлеб» заключён договор купли-продажи №КХ-230/14, по условиям которого «Форпост-Агро» (продавец) должно было передать в собственность ОАО «Красноярский хлеб» (покупателя) объект незавершённого строительства – мукомольный комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, на расстоянии 0,2 км. слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии                0,12 км., а ОАО «Красноярский хлеб» (покупатель) должно было принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора). 

В соответствии  с пунктами 1.2, 2.1, 3.1.1 договора мукомольный комплекс (далее – имущество) состоит из следующих объектов: мукомольный цех S=1041,25 м2, бытовые и вспомогательные помещения  S=63,08 м2,  ёмкости для отрубей S=14 м2,  накопительные бункеры  S=21 м2.  Цена имущества составляет  61 000 000 руб., включая НДС. Срок передачи имущества продавцом покупателю – в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора (т. 1 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 9-11).

Обществом в адрес ОАО «Красноярский хлеб» выставлен счёт-фактура от 30.06.2014 №308 на сумму 61 000 000 руб. (в том числе НДС – 9 305 084 руб. 75 коп.) (т. 3 л.д. 14).

ОАО «Красноярский хлеб» на основании акта приёма-передачи от 30.06.2014, акта о приёме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2014 №00000000002 (т. 3 л.д. 12, 15-17) приняло мукомольный комплекс (здание мельницы) и отразило его в бухгалтерском учёте   (т. 3 л.д. 18-22).

Во 2 квартале 2014 года ОАО «Красноярский хлеб» зарегистрировало счёт-фактуру  от 30.06.2014 №308 в книге покупок и заявило вычет из бюджета на сумму 9 305 085 руб. (т. 3 л.д. 24-36, 40-41).

02.02.2015 ОАО «Красноярский хлеб» ввело в эксплуатацию объект основных средств - мукомольный комплекс (здание мельницы) (т. 3 л.д. 21-22).

ОАО «Красноярский хлеб» полностью оплатило обществу стоимость приобретённого имущества, в том числе путём перечисления на расчётный счёт ООО «Форпост-Агро» денежных средств в общей сумме 12 148 439 руб. 52 коп. в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, а также путём проведения зачёта встречных требований по актам от 30.06.2014, от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, от 03.10.2014, от 06.10.2014, от 13.10.2014, от 19.11.2014 на общую сумму 48 851 560 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 103-137, т. 3 л.д. 5-8).

Следовательно,  у ООО «Форпост-Агро» во 2 квартале 2014 года возникла обязанность зарегистрировать счёт-фактуру от 30.06.2014 №308 в книге продаж за соответствующий налоговый период и исчислить сумму НДС в размере, выставленном  покупателю  (9 305 084 руб. 75 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что счёт-фактура от 30.06.2014 №308 на сумму 61 000 000 руб. (в том числе НДС – 9 305 084 руб. 75 коп.) зарегистрирован обществом в журнале учёта выставленных счетов-фактур за 2 квартал               2014 года, при этом в книге продаж за 2 квартал 2014 года не учтён (т. 3 л.д. 57- 62).

Налог в сумме 9 305 085 руб. не отражён ООО «Форпост-Агро» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, занижена обществом на 9 305 085 руб.  

В ходе проверки налогоплательщиком представлена справка к договору №КХ-230/14 купли-продажи от 30 июня 2014 года, в которой указано, что поскольку предметом договора является купля-продажа недвижимого имущества, переход  права собственности  на которое в соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит  государственной  регистрации,  юридически договор №КХ-230/14  купли-продажи от 30 июня 2014 года считается незаключённым до его регистрации (т. 3 л.д. 13).

Согласно пояснениям налогоплательщика реализация мукомольного комплекса фактически осуществлена в 1 квартале 2015 года, после того, как в январе  2015 года было  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, отсутствующее у общества на момент заключения договора. 

Между тем, по мнению налогового органа, отсутствие у продавца права собственности на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В период проведения выездной налоговой проверки договор купли-продажи                      №КХ-230/14 от 30.06.2014 не был расторгнут или оспорен. Следовательно, оснований считать его незаключённым не имеется.

Кроме того, общество не выставляло в адрес ОАО «Красноярский хлеб» корректировочный счёт-фактуру, как этого требует пункт 3 статьи 168 НК РФ при изменении количества и стоимости отгруженных товаров.

С учётом изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что сделка между                          ООО «Форпост-Агро» и ОАО «Красноярский хлеб» является действительной и влечёт обязанность общества отразить операцию по продаже мукомольного комплекса (здания мельницы) в книге продаж за 2 квартал 2014 года и исчислить НДС со стоимости реализованного имущества.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 9 305 085 руб.

Оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 6-8, 113-115 т. 3 л.д. 70):

Договор купли-продажи №КХ-230/14 от 30.06.2014 являлся незаключённым и не исполнен сторонами, поскольку:

-договор не проходил государственную регистрацию;

-на момент заключения договора купли-продажи №КХ-230/14 от 30.06.2014 мукомольный комплекс как объект недвижимого имущества не существовал (не был поставлен на кадастровый учёт);

-после даты подписания договора купли-продажи от 30.06.2014 №КХ-230/14 заявитель фактически продолжал распоряжаться имуществом, а именно произвёл работы по достройке объекта незавершённого строительства, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и  зарегистрировал право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015).

Впоследствии спорный объект недвижимости был отчуждён обществом   контрагенту                              ПАО «Красноярский хлеб» на основании иного договора купли-продажи, заключённого   21.01.2015. 

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу                        №А74-14308/2016 по иску ПАО «Красноярский хлеб» договор купли-продажи №КХ-230/14 от 30.06.2014 признан незаключённым.

Следовательно,  хозяйственная операция по  реализации объекта недвижимого имущества  имела место не во 2 квартале 2014 года, а в 1 квартале 2015 года.

Общество не могло отразить операцию по продаже мукомольного комплекса в книге продаж за 2 квартал 2014 года по причине отсутствия у него данного имущества в указанный период.

Таким образом, доначисление налоговым органом обществу НДС за 2 квартал                   2014 года в сумме 9 305 085 руб. является необоснованным.

Нарушение правил бухгалтерского учёта, допущенное налогоплательщиком, образует самостоятельный состав правонарушения и не влечёт доначисления суммы налога. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, датой реализации в этом случае считается дата, с которой законодатель связывает переход права собственности на товары.

Статьёй 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из приведённых норм следует, что в спорный период в целях определения объекта налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества датой отгрузки товара считалась дата  регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.  

В письмах Федеральной налоговой службы от 18.12.2014 №ГД-4-3/26244@, Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.2014 №03-07-09/51678   указано, что если продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи до 01.07.2014 года, то в целях налога на добавленную стоимость дата отгрузки недвижимого имущества определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 167 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, то есть на дату перехода права собственности (дату государственной регистрации) на данное недвижимое имущество.

Аналогичный  вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 по делу №А51-30288/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу  №А33-2767/2013,  постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу №А79-3483/2008.  

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

С учётом изложенного  продавец по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества должен выставить покупателю счёт-фактуру в течение пяти календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящего перехода права собственности.  

Как следует из материалов дела,  счёт-фактура от 30.06.2014 №308  по договору  купли-продажи №КХ-230/14 от 30.06.2014 был выставлен продавцом недвижимого имущества до фактической реализации имущества.

При этом по состоянию на 30.06.2014  в едином государственном реестре отсутствовала не только  запись о переходе права собственности на мукомольный цех от продавца к  покупателю, но  и запись о государственной регистрации права собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества.

Свидетельство о регистрации права собственности ООО «Форпост-Агро» на мукомольный цех выдано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 14 января 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела (т.4) выпиской  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно представленным в материалы дела документам (сопроводительное письмо от  18 октября 2017 года – т.4) спорное недвижимое имущество было возведено ООО «Форпост-Агро» на земельном участке  кадастровый номер 19:11:100404:0052, приобретенном по договору дарения  от 14 апреля 2010 года (право собственности на земельный участок зарегистрировано 13 мая 2010 года). 

Постановлением  главы муниципального  образования Ширинский район от 17 июня 2010 № 1485 ООО «Форпост-Агро» как застройщику объекта утвержден  градостроительный план земельного участка для строительства  мельничного комплекса по хранению и переработке зерна, 3 апреля 2013 года отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район выдано разрешение на строительство объекта капительного  строительства – мукомольного цеха, а  11 сентября 2014 года – разрешение на ввод  спорного объекта в эксплуатацию №19 11-20.

С учетом вышеприведенных обстоятельств  по состоянию на 30.06.2014  мукомольный цех не был введен в эксплуатацию,  не существовал как объект недвижимости, в том числе и как объект незавершенного строительства, право собственности общества  на указанный объект не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем переход права собственности на спорный объект от продавца к покупателю не был возможен.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу №А74-14308/2016, которым договор купли-продажи от 30.06.2014 №КХ-230/14 признан незаключённым. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу                             №А74-14308/2016 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи                   №КХ-230/14 от 30.06.2014 ООО «Форпост-Агро» не обладал правом собственности на спорный объект, так как  мукомольный цех как объект недвижимого имущества не существовал (не был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке), какие-либо указания на куплю-продажу будущей вещи в договоре отсутствовали, в связи с чем договор купли-продажи признан незаключённым.

Таким образом, сделка купли-продажи между ООО «Форпост-Агро» и                                    ОАО «Красноярский хлеб» не состоялась, что исключает основания для возникновения объекта налогообложения НДС.

Ссылка налогового органа на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148, согласно которому налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, не принимается во внимание судом, поскольку изложенные в информационном письме выводы основаны на иных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае финансово-хозяйственная операция не связана с исполнением сделки, поскольку сделка купли-продажи фактически не  состоялась.

В обоснование  своей позиции налоговый орган ссылается  также на то обстоятельство, что   фактически мукомольный комплекс был реализован в 2014 году в комплексе с земельным участком (предварительный договор купли-продажи земельного участка  заключен 26 декабря 2014 года), хозяйственная операция по продаже которого отражена в  бухгалтерском  учете организации за 2014 год.

Согласно  материалам дела 26 декабря 2014 года между  ООО «Форпост-Агро» и                         ОАО «Красноярский хлеб», действительно, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/25 доли земельного участка кадастровый номер 19:11:100404:52.

Однако,  впоследствии  21 января 2015 года стороны заключили  договор купли-продажи 1/25 доли земельного участка; переход права собственности на  1/25 доли земельного участка по данному договору зарегистрирован в ЕГРП  14 июля 2015 года. 

Довод налогового органа о том, что факт реализации мукомольного цеха в 2014 году подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, счетом 62 «Расчеты с покупателями  и заказчиками» за 2013-2014 годы, карточками счета 62.01., 62.02. за 2014 год, а также  актом сверки взаимных  расчетов между  ОАО «Красноярский хлеб» и ООО «Форпост-Агро», не  принимается  арбитражным судом, поскольку он не основан на положениях закона.

В силу положений Федерального закона от  6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет основан на первичных документах, которые  должны быть составлены непосредственно  при совершении, а если это не представляется возможным - непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно статьям  9, частью 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем положения указанного закона (статья 10) не  исключают возможности внесения  в установленном порядке изменений и исправлений, как в первичные документы, так и в регистры бухгалтерского учета,  с целью приведения их в соответствие  с фактически совершенными фактами хозяйственной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона ошибочно  оформленные  первичные документы и  регистры бухгалтерского учета, в которых указанные документы отражены, сами по себе не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствуют о наличии  у  организации  объекта налогообложения.

В ходе судебного разбирательства представителем инспекции заявлен довод о том, что при возврате имущества, переданного по незаключённому договору, общество должно было выставить корректировочный  счёт-фактуру на возвращаемое имущество с выделением в счёте-фактуре НДС (произвести корректировку количества и стоимости реализованного товара) и заявить налог к вычету в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 НК РФ. 

Арбитражный суд считает приведённый довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Между тем при возвращении покупателю суммы по несостоявшейся сделке продавец не приобретает права на применение налогового вычета в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 НК РФ, даже при условии оплаты всей суммы доначисленного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012  по делу №А12-7425/2012.

 Невозможность применения вышеприведенной нормы в рассматриваемых правоотношениях обусловлена тем, что по договору купли-продажи  №КХ-230/14 от 30.06.2014 имущество фактически не передавалось, поэтому не могло быть возвращено; факт получения обществом предоплаты по договору не подтвержден материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа сведения о произведенной обществом в 2014 году оплате стоимости приобретенного мукомольного цеха со ссылкой на платежные поручения и акты взаимозачета (стр.3-4 решения), не соответствуют действительности. Копии указанных поручений налоговым органом не представлены. 

Из пояснений общества следует, что платежные поручения, обозначенные в решении налоговой инспекции, фактически отсутствуют,  денежные средства по данным поручениям  обществу не перечислялись. Соответствующие суммы были получены  обществом по иным поручениям (с иными номерами и датами). 

Как следует из указанных платежных поручений (представлены обществом в материалы дела в электронном виде с пояснениями  от 3 октября 2017 года), денежные средства поступали  от ОАО «Красноярский хлеб»  на расчетный счет общества в рамках иных взаимоотношений, не связанных с договором купли-продажи мукомоольного цеха.

Представленные  налоговым органом акты взаимозачета от 30 июня 2014 года не содержат сведений об основаниях  возникновения взаимной задолженности (не указаны договоры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), счета и т.п. документы). Соответственно,  невозможно определить, имеют ли они отношение к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Таким образом, материалами проверки не подтверждено получение обществом  во втором квартале 2014 года авансовых платежей за  реализованное недвижимое имущество.

Арбитражный суд полагает, что факт невключения обществом стоимости реализованного мукомольного цеха в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2015 года не  имеет правового значения для вывода о наличии у  общества обязанности по уплате доначисленного НДС во  2-ом  квартале 2014 года.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволил арбитражному суду прийти к выводу о том, что во втором квартале 2014 года право собственности на недвижимое имущество от  ООО «Форпост-Агро» к ОАО «Красноярский хлеб» не переходило, оплата (частичная оплата) имущества в счёт предстоящей передачи ОАО «Красноярский хлеб»  не производилась,   объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в указанный период отсутствовал.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества был реализован обществом ПАО «Красноярский хлеб» по договору купли-продажи, заключённому 21.01.2015, после введения объекта в эксплуатацию и  регистрации права собственности ООО «Форпост-Агро» на мукомольный цех (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии  у общества обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года, в связи с чем доначисление обществу  НДС в сумме 9 305 085 руб., начисление пеней по НДС в сумме 1 343 930 руб. 03 коп., привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 930 508 руб. 50 коп., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение  налогового органа в указанной части  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет денежных средств, в связи с чем с учётом положений  части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным. 

Учитывая положения части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём  уменьшения налоговых обязательств,  доначисление которых признано судом незаконным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме по чеку-ордеру от 03.04.2017 при обращении с заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д. 9). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя. 

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2017 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 9 305 085 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 343 930 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 930 508 руб. 50 коп. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 4 статьи 96 АПК РФ  сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро».   Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 29 декабря 2015 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 305 085 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 343 930 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 930 508 руб. 50 коп.  в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3  по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» путём  уменьшения его налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 305 085 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 343 930 руб. 03 коп., по штрафу за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 930 508 руб. 50 коп.,  доначисленным на основании  решения от 29 декабря 2015 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                  Н.В. Гигель