ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4531/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания         Варфоломеевой А.Н. и Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля                       2024 года по делу № А05-4531/2023, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества                                «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 713 159 руб. 06 коп. неосвоенных денежных средств в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля                     2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 392 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в заявлении от 13.05.2024 с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, в период с января по апрель 2021 года, с июня по август 2021 года общество на основании договора управления от 10.02.2020 № 202013 являлось управляющей организацией МКД.

В период рассмотрения дела управление МКД осуществляет истец. 

Истец, указав, что ответчиком не подтверждены его расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму                            621 200 руб. 02 коп., а также что ответчик необоснованно включил в состав понесенных расходов стоимость работ по дезинфекции мест общего пользования на сумму 119 632 руб. 80 коп., направил ответчику претензию от 04.03.2023 о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из Правил № 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в период управления в 2021 году и отсутствии оснований для возврата истцу спорной суммы денежных средств.

Так, судом установлено, что исходя из приложения № 8 к договору управления объем финансирования за счет средств, получаемых от собственников, распределен на 2020 год следующим образом: текущий ремонт – 23 %; работы по содержанию общего имущества – 68 %; работы по управлению домом – 9 %. 

На 2021 год объем и перечень не согласован, иного порядка их распределения не установлено.

Материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергнуто, что в 2021 году ответчиком от собственников МКД получена плата за содержание и ремонт жилья в сумме 549 154 руб. 65 коп.

Исходя из распределения полученных денежных средств применительно к приложению № 8 к договору правления полученная ответчиком названная суммы платы подлежала распределению в следующем порядке: 126 305 руб. 57 коп. – на текущий ремонт, 373 425 руб. 16 коп. – на содержание общего имущества, 49 423 руб. 92 коп. – на управление домом.

Согласно отчету общества по выполненным работам в МКД за 2021 года (с 01.01.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.08.2021) на содержание МКД потрачено 696 987 руб. 20 коп., на текущий ремонт потрачено 180 400 руб. 61 коп. 

В подтверждение фактического несения данных затрат ответчиком в материалы дела представлены документы (электронное дело (договоры, акты, сметы, платежные документы, приложенные к ходатайству от 06.02.2024), согласно которым ответчиком выполнялись восстановительные работы вентиляционных каналов, ремонт перил, ремонт и установка доводчиков, замена дверного доводчика, ремонт ливневой канализации в подъездах МКД, закрепление кровли над вентиляцией, замена стояка канализации, дезинфекция мест общего пользования, содержание общего имущества МКД. Стоимость работ по текущему ремонту составила 180 400 руб. 61 коп., по содержанию общего имущества 696 987 руб. 20 коп., включая плату за управление МКД.

Выполнение работ в том числе силами ответчика не исключает компенсацию расходов на текущий ремонт. Доказательств несоответствия заявленных ответчиком затрат фактической стоимости соответствующих работ, рыночным ценам не представлено, как не имеется в материалах дела и доказательств, что выполненные работы не были необходимы либо не были фактически выполнены. 

Также ответчиком представлены ведомости электропотребления, из которых следует, что в период управления МКД ответчику предъявлялся к оплате объем электроэнергии по спорному МКД, не распределенный собственникам помещения. Представлены реестры распределения общедомовых нужд (далее – ОДН) по холодной воде, в которых отражен спорный МКД, платежные поручения о совершенной оплате в адрес ресурсоснабжающей организации. По расчету ответчика расходы на оплату ОДН по электроэнергии и холодному водоснабжению составили 28 517 руб. 81 коп. 

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о необоснованности  расходов на дезинфекцию в сумме 119 632 руб. 80 коп. 

В силу 1 постановления администрации городского округа АО «Северодвинск» от 18.12.2020 № 501-па «О финансировании мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» администрация муниципального образования «Северодвинск» определена органом, устанавливающим и исполняющим расходные обязательства на возмещение управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимого имущества, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, затрат по проведению дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов, где расположены очаги инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), по местам проживания заболевших.

Материалами дела не подтверждено, что имелись основания для возложения соответствующих расходов по МКД на бюджет муниципального образования.

При этом, как справедливо учел суд, дезинфекция проводилась ответчиком в целях минимизации риска распространения очагов коронавирусной инфекции и предотвращения заболеваний лиц, проживающих в многоквартирном доме, то есть носила превентивный характер. Отсутствие доказательств очагов заболевания в МКД свидетельствует об обоснованности и целесообразности оказанных услуг. Кроме того, данные работы проведены ответчиком в пределах суммы, полученной от собственников помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества МКД и не повлекли за собой увеличение платы жильцов на содержание дома. 

Доводы истца о недоказанности оказания ответчиком услуг, перечисленных в приложении № 7 к договору управления, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил выполнение работ и услуг по договору управления , в том числе по приложению № 7 к договору, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также свое право на всю полученную от собственником МКД сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля                       2024 года по делу № А05-4531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина