СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2648/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А60-20671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2023;

от ответчиков, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года

по делу № А60-20671/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» (далее – ООО «Комплексная эксплуатация систем»),  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ») о возмещении убытков в сумме 33 200 руб. (с учетом привлечения второго ответчика определением от 13.12.2021, замены ненадлежащего ответчика определением от 25.06.2021 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» (далее – ООО «Комплексный Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования к обществу «Комплексная эксплуатация систем» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу «УК «Дирекция единого заказчика» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденной вывески в размере 33 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что лицо, причинившее убытки, установлено материалами дела, в том числе актом от 08.02.2021, пояснениями директора магазина ФИО3, собственника нежилого помещения ФИО4 Считает акт расследования причин возникновения аварийной ситуации от 08.02.2021 и акт от 08.02.2021, представленные ответчиками, недопустимыми доказательствами, ввиду их ненадлежащего составления, не уведомления лиц о проведении осмотра, а также наличия опровергающего их доказательства - акта осмотра, приобщенного истцом. Факт уведомления общества «Комплексная эксплуатация систем» о дате и времени составления акта от 08.02.2021, представленного истцом, подтверждается телефонограммой от 06.02.2021, отзывом на исковое заявление. Все три акта подтверждают факт причинения вреда имуществу общества «Элемент-Трейд». Проведение обществом «Комплексная эксплуатация систем» работ по очистке крыши 26.01.2021 ответчик не отрицает. Истец ссылается на то, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на причинение вреда иным лицом.

ООО «Комплексная эксплуатация систем» и ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Элемент-Трейд» по договору аренды от 01.09.2010 № 15-ПИИ является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения используются истцом для размещения магазина «Монетка».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (прежнее наименование – ООО «УК «Дирекция единого заказчика») является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между обществом «УК «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом «Комплексная эксплуатация систем» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 № 1/20 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец пояснил, что обществом «Комплексная эксплуатация систем» производилась уборка снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате проведения указанных работ повреждена внешняя  вывеска магазина над входной группой с надписью «Монетка», в частности повреждены буквы на вывеске: «М», «О», «Н», «Е», «Т», «К», «А» и логотип вывески «Монетка».

Комиссией в составе представителей управляющей организации общества «УК «Дирекция единого заказчика», подрядной организации общества «Комплексная эксплуатация систем», собственника торгового помещения 08.02.2021 произведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлен факт повреждения вывески магазина.

Как пояснил истец, вследствие действий ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ вывески в сумме 33 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой.

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что согласно телефонограмме общества «Комплексная эксплуатация систем», адресованной заказчику, 26.01.2021 проведены работы по очистке от снега кровли дома по адресу: ул. Лермонтова, 149.

Согласно  справке жилищного участка № 9 задания на очистку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи в феврале 2021 г. отсутствовали.

Истцом утверждается, что фактическое повреждение вывески произошло 26.01.2021, обнаружено повреждение на следующий день директором магазина. При этом, как следует из представленного истцом объяснения директора магазина, на момент обнаружения повреждения установить, кто повредил вывеску, не представляется возможным.

По обстоятельствам повреждения 08.02.2021 истцом с участием представителей Управляющей компании составлен акт; причина повреждения вывески – в результате очистки кровли ООО «Комплексная эксплуатация систем», как следует из содержания акта, определена со слов директора магазина («торгового помещения»). 

Судом установлено, что пояснения директора магазина, представленные истцом  в судебном заседании, и содержание акта о причинах повреждения носят противоречивый характер. Доказательства, позволяющие установить, почему представитель истца пришел к выводу о повреждении вывески в результате очистки кровли в материалы дела не представлено.

Также суд учел, что указанный акт был составлен без участия представителей ООО «Комплексная эксплуатация систем». Ответчик, таким образом, был лишен представить свои пояснения относительно обстоятельств выполнения работ и повреждений. 

Убедительных доводов, по какой причине представители ООО «Комплексная эксплуатация систем», управляющей компании не были незамедлительно  после обнаружения повреждений,  извещены, в том числе телеграммой, и вызваны для осмотра, истцом не представлено. 

Также 08.02.2021 был составлен иной акт, с представителями управляющей компании,  ООО «Комплексная эксплуатация систем» и истца,  которые акт подписали с оговорками. Из данного акта следует, что, по мнению ООО «Элемент-Трейд», доказательством повреждения вывески обществом «Комплексная эксплуатация систем» являются фотоматериалы, где зафиксированы повреждения. По мнению ООО «Комплексная эксплуатация систем», такие фотоматериалы факт повреждения вывески обществом не подтверждают. Причины повреждения по указанному акту комиссией не установлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения вывески не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности.

Уважительные причины, по которым истец своевременно не произвел необходимые действия по фиксации ущерба, составил акт по прошествии недели после завершения работ по очистке кровли дома, не установлены. 

Объяснительная ФИО3 получена через два года после произошедших событий.

Вопреки доводам истца, причинение ущерба имуществу общества «Элемент-Трейд» по вине ответчиков не доказано.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет достоверно установить, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истца возник ущерб.

Истцом не доказан тот факт, что повреждение вывески произошло в результате падения снега при его уборке обществом «Комплексная эксплуатация систем», а не в результате иных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-20671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов