﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, кв. 7, ИНН 5503064049, ОГРН 102550073476) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна, Кулик Тарас Эдуардович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» Соколов Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018; Русановой Ирины Ивановны – Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018; Кулика Тараса Эдуардовича – Маренко О.С. по доверенности от 05.02.2020; финансового управляющего Кулика Тараса Эдуардовича Бахтиярова Евгения Алексеевича – Стекленев С.Ю. по доверенности от 09.12.2019, представлен диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 18 837 100,61 руб. за период с 01.03.2011 по 30.09.2015. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015, от 24.04.2019, от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанова Ирина Ивановна, Кулик Тарас Эдуардович, временный управляющий ООО «Компания «Рада» Соколов Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Рада» в пользу ООО «Спецпром» взыскано 12 237 100,61 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, исковое заявление ООО «Спецпром» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ООО «Спецпром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено никаких нарушений норм материального или процессуального права, которые были бы допущены судом первой инстанции и являлись бы основаниями для отмены решения, при этом в момент принятия решения конкурсное производство в отношении ответчика введено не было; вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение апелляционной жалобы приведет к удовлетворению требований ООО «Спецпром» во внеочередном порядке в рамках дела о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства; формальный подход суда апелляционной инстанции к разрешению настоящего спора нарушает права и охраняемые законом интересы истца. 

В отзыве на кассационную жалобу Кулик Т.Э. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «Рада» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 и 12.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001. Учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала. На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника и генерального директора общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-15144/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

ООО «Компания «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Соколов Н.А.

08.01.2003 между ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО «Компания «Рада» в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение, по условиям которого с января 2003 года ООО «Компания «Рада» арендует у ООО «Спецпром» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: административно-бытовой корпус – трехэтажное кирпичное строение, общей площадью 575,4 кв.м, литера А; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса, общей площадью 350,70 кв.м, литера Б; нежилое строение: двухэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 732,30 кв.м, литера В; нежилое строение: склад, одноэтажное панельное здание, общей площадью 901,90 кв.м, литера Д; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678,40 кв.м, литера Е; нежилое строение: проходная, одноэтажное панельное здание, общей площадью 26 кв.м, литера Ж. 

05.09.2014 между ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО «Компания «Рада» в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого с января 2003 года до настоящего времени ООО «Компания «Рада» арендует у ООО «Спецпром» следующие нежилые помещения и имущество, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая – 901,9 кв.м, инвентарный номер 669267, литера Д, этажность 1; здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721,4 кв.м, инвентарный номер 669259, литера В, этажность 2; здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23,4 кв.м, инвентарный номер 669283, литера Ж, этажность 1; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467,7 кв.м, инвентарный номер 669242, литера Б, этажность 1; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542,4 кв.м, инвентарный номер 669234, литера А, этажность 3; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672,6 кв.м, инвентарный номер 669275, литера Е, этажность 1.

В соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 арендатором с согласия арендодателя были выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617,41 руб. в ценах 2014 года, срок оплаты которых наступил 31.12.2014. 

Также между ООО «Спецпром» (арендодатель) и ООО «Компания «Рада» (арендатор) заключены следующие договоры аренды: от 01.03.2011, от 01.01.2013, от 27.09.2013, от 01.08.2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату, а также договоры аренды от 17.10.2014, от 15.09.2015, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.9 указанных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.03.2011, от 01.01.2013, 27.09.2013, 01.08.2014, от 17.10.2014 истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена ООО «Компания «Рада» без удовлетворения. 

Также, по утверждению истца, между сторонами был подписан договор аренды от 01.03.2012 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.03.2011, однако текст данного договора сторонами в материалы дела не представлен.

Указывая, что ООО «Компания «Рада» обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей исполняло ненадлежащим образом, ООО «Спецпром» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 195, 196, 200, 203, 319.1, 410, 606, 614, 616, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Компания «Рада» задолженности по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 12 237 100,61 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Рада» открыто 01.10.2019 до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в связи с чем заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в отношении ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019).

В рамках настоящего дела ООО «Спецпром» (арендодатель) заявлено требование о взыскании задолженности по уплате предусмотренных договорами аренды платежей, предшествующих дате принятия судом заявления о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и признании должника банкротом, которая является реестровой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, в случаях, когда конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Компания «Рада» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ответчика введено не было.

Однако, придя к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается внеочередное удовлетворение требований истца, с учетом того, что исходя из указанных выше разъяснений пункта 27 постановления № 35  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, учитывая то, что исковые требования по настоящему делу были поданы до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а решение суда первой инстанции принято до признания его банкротом, приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и оставления заявленных требований без рассмотрения.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «Компания «Рада», ООО «Спецпром» и Кулика Тараса Эдуардовича судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, доводы подателей жалоб не оценивались, обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть апелляционные жалобы, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать и оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон; по результатам рассмотрения спора отразить мотивированные выводы в судебном акте, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам разрешения спора распределить судебные расходы (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А46-10728/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Сирина