АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А35-10990/2024

05 августа 2025 года

г. Курск

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турищева А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» (далее – ООО «МонтажПласт») несостоятельным (банкротом). 

        Определением суда от 18.09.2024 производство по делу №А35-3174/2024 по заявлению ООО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «МонтажПласт» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

         08.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

        - привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «МонтажПласт» и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сатурн» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 883 900 руб. 00 коп. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 01.03.2018 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «МонтажПласт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства – сельскохозяйственного погрузчика SCORPION 603CP, 2013 г.в., зав. №408010980, по условиям которого ООО «Сатурн» передало в собственность ООО «МонтажПласт» транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу №А35-872/2019 договор купли-продажи от 01.03.2018 признан недействительным. С ООО «МонтажПласт» в пользу ООО «Сатурн» взысканы денежные средства в сумме 2 883 900 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности ООО «Сатурн» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании ООО «МонтажПласт» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А35-3174/2024. 

Определением от 18.09.2024 производство по делу №А35-3174/2024 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующего иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом указанного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2310-О, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления N 53).

В обоснование заявленных требований ООО «Сатурн» поясняет, что ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются контролирующими должника лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонтажПласт» ФИО3 является директором ООО «МонтажПласт» с 14.02.2019; ФИО2 с 04.05.2016 владеет 90% долей участия в уставном капитале ООО «МонтажПласт»; ФИО4 был директором ООО «МонтажПласт» с 25.11.2011 по 13.02.2019.

При этом согласно пояснениям заявителя ООО «МонтажПласт» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сатурн», что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу №А35-872/2019.

В качестве материально-правового основания заявитель указывает положения пунктов 1- 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ООО «Сатурн», ФИО2 в своем отзыве отмечает следующее: «Конкурсный управляющий полагает, что объективное банкротство ООО «МонтажПласт» наступило с 01.03.2018, т.е. с даты начала осуществления передачи между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт» транспортного средства – сельскохозяйственного погрузчика… По мнению конкурсного управляющего учредитель ООО «МонтажПласт» или исполнительный орган, действующий от имени общества, по своей инициативе обязаны были принять решение о созыве общего собрания участников общества с целью принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.06.2018 (спустя 3 месяца с 01.08.2018). Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не учтено, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица  в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)».

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 14 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Как следствие, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Сатурн» не представлено доказательств возникновения момента объективного банкротства. Кроме того, в настоящее время ООО «МонтажПласт» является действующим юридическим лицом. Сведения в отношении ООО «МонтажПласт» свидетельствуют о полученных доходах общества в 2020 году. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 53, под объективным банкротством понимается критический момент, после наступления которого должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед контрагентами само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.

Сам же по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Сатурн» не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки (даже с учетом аффилированности сторон сделки) привело к возникновению кризисной ситуации и появлению признаков объективного банкротства у ООО «МонтажПласт».

Само по себе совершение сделок с аффилированным лицом не свидетельствует о совершении действий по доведению общества до банкротства.

Прекращение производства по делу №А35-3174/2024 о признании ООО «МонтажПласт» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что причиной банкротства должника послужили действия контролирующих должника лиц.  Договор купли-продажи между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт» был совершен 31.12.2018, в то время как с заявлением о банкротстве ООО «Сатурн» обратилось 03.04.2024. При этом согласно сведениям за 2020 год ООО «МонтажПласт» осуществляло хозяйственную деятельность.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем арбитражному суду ясных и убедительных доказательств того, что именно данные действия по заключению договора непосредственно привели к банкротству должника, или имели значимые для деятельности Общества масштабы заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления N 53, следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Учитывая, что производство по делу №А35-3174/2024 прекращено на основании определения 18.09.2024, срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем исходя из изложенных выше обстоятельств основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     решил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 517 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                    С.Л. Сергеева