АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-14684/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 20.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-14684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304353621200322, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик», адрес: 190020,                     Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 615 329 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2019 № П/СЛ-80 с 23.10.2019 по 23.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель жалобы, начисление договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ранее истечения 90-дневного срока неправомерно. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 03.07.2019 № П/сл-80 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ему в рамках договора продовольственные товары (далее - товар). Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора право собственности на партию товара переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

На основании пункта 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1) расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательная оплата товара производится не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара.

При этом стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения убытков, уплаты неустойки возникает у поставщика в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара более чем на 50 (пятьдесят) календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты товара. Стороны особо оговорили, что претензионный порядок рассмотрения требований об оплате задолженности за поставленный товар составляет 140 (сто сорок) календарных дней.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение условий Договора поставщик за период с 17.07.2019 по 16.12.2019 поставил Компании товар на сумму 17 472 104 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку покупатель оплатил товар с нарушением срока, установленного пунктом 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1), предприниматель за период с 23.10.2019 по 23.12.2020 начислил в соответствии с пунктом 8.6 Договора 615 329 руб. 15 коп. неустойки.

ФИО2 направила Компании претензию от 17.09.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили заявленные требования о взыскании пеней в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель начислил и предъявил к взысканию с Компании неустойку, предусмотренную пунктом 8.6 Договора за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Как обоснованно указали суды, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании условий Договора, которым предусмотрено, что право требования возникает в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара более чем на 50 дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты товара (пункт 7.9. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1), однако в силу пункта 8.6 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. 

Согласно представленному предпринимателем расчету неустойка за период просрочки оплаты с 23.10.2019 по 23.12.2020 составила 615 329 руб.             15 коп. с учетом установленного 5% ограничения от размера задолженности.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, признан верным и  соответствующим условиям Договора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Компанией установленных в Договоре сроков оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара, допущенное Компанией.

Оснований для освобождения Компании от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-14684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт логистик» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина